Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Отиновой В.А., ответчика Байгушкина А.В., при секретаре Борисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2012 по иску Отиновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Байгушкину А.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Отинова В.А. обратилась в суд с иском к Байгушкину А.В. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> ( затраты на лекарства), утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истица переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> в этот момент на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № В результате дорожно- транспортного происшествия истице причинен вред здоровью, а именно причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночного столба. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ». Травмы, причиненные в результате ДТП, причинили истице много боли и страданий. Хирургическое вмешательство сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на состоянии ее здоровья. Частые боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истицу и в настоящее время. За время нетрудоспособности истица потеряла в заработке <данные изъяты>. Отинова В.А. считает, что нарушено ее право на здоровье, а также была создана угроза ее праву на труд. Определением суда с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истица Отинова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия по вине Байгушкина А.В. она лечилась в течение месяца, но головные боли у нее продолжаются, а также имеются боли в шее и спине. Она испытывает страх, переходя дорогу, нервничает, переживает страх за будущее состояние своего здоровья. Ответчик Байгушкин А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что признает свою виновность в причинении морального вреда Отиновой В.А., но сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Байгушкин А.В., управляя на законных основаниях автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, в районе дома № в нарушение п.14.1,1.5 Правил дорожного движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не снизил скорость и не остановил автомобиль перед переходом, чтобы пропустить пешехода- истицу Отинову В.А., вступившую на проезжую часть и переходящую часть дороги, и совершил наезд на Отинову В.А. В результате нарушения ответчиком Байгушкиным А.В. п.14.1 Правил дорожного движения, Отиновой В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночного столба, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств- справкой по дорожно- транспортному происшествию, схемой дорожно- транспортного происшествия, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ которым Байгушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Как установлено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Отиновой В.А. имелись телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночного столба, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Согласно карте стационарного больного №, Отинова В.А. находилась по поводу указанных выше телесных повреждений на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из амбулаторных карт, листка нетрудоспособности видно, что после выписки из хирургического отделения МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» Отинова В.А. была нетрудоспособна в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о доходах, истица Отинова В.А. работает в <данные изъяты> и за три проработанных месяца, предшествующих наступлению нетрудоспособности, имела доход в размере <данные изъяты>., или <данные изъяты>. в месяц. Из расчета оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов за <данные изъяты> 2012 года следует, что истица за период нетрудоспособности, возникшей по вине ответчика, получила пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что истица Отинова В.А. по вине ответчика Байгушкина А.В. утратила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере : <данные изъяты>. Расчет утраченного заработка, представленный истицей, согласно которому утраченный заработок составляет <данные изъяты>., неверен, поскольку не учитывает получение истицей пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, записями в амбулаторной и стационарной картах о назначении лечения, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. подтверждены расходы истицы Байгушкиной В.А. на приобретение назначенных ей лекарственных препаратов в общем размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Всего, таким образом, подлежит возмещению истице в возмещение причиненного ей вреда здоровью сумма в <данные изъяты> Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Байгушкина А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис №). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, имеются основания для возмещения истице Отиновой В.А. за счет страховщика - ООО «Росгосстрах» утраченного истицей заработка и дополнительно понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что в результате действия источника повышенной опасности- автомобиля, которым управлял ответчик Байгушкин А.В. на законных основаниях, и который виновен в дорожно- транспортном происшествии, причинены телесные повреждения Отиновой В.А., повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушено ее право на здоровье, длительный период времени Отинова В.А. находилась на лечении, после чего истица продолжает испытывать физическую боль, а также испытывает нравственные страдания ( переживание по поводу состояния здоровья в будущем, страх при переходе улицы). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, записями в амбулаторной и стационарной картах, актом судебно- медицинского освидетельствования, справкой о нахождении на стационарном лечении. Истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных в связи с причиненной травмой болью, нахождением на длительном лечении, ухудшением состояния здоровья из-за дорожно- транспортного происшествия, и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, получившей вред здоровью в молодом возрасте, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истице, в сумме <данные изъяты> рублей, а сумму в <данные изъяты> рублей в которую оценила моральный вред истица, считает завышенной. Согласно ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с ответчика Байгушкина А.В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Отиновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Байгушкину А.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Отиновой В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. Взыскать с Байгушкина А.В. в пользу Отиновой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска Отиновой В.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с 11 сентября 2012 года. Председательствующий Т.И.Корчевская.