РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Зырянова И.И., представителя истца адвоката КА «Ленагарант» Аминовой Г.В., ответчика Безносова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2012 по иску Зырянова И.И. к Безносову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Зырянов И.И. предъявил иск к Безносову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец Зырянов И.И., управляя принадлежащим ему автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге в районе <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области в направлении п. Мостоотряд. Ответчик Безносов В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя навстречу, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не учел ширины проезжей части автодороги, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними, совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зырянова И.И. В результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика Безносова В.А. автобусу причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного истцу Безносовым В.А., выплатило <данные изъяты>., то есть ущерб возмещен частично, осталась невозмещенной сумма <данные изъяты>., которую должны выплатить ответчики. Истцом оплачены услуги автоэксперта в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Зырянов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил также, что когда увидел, что навстречу на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, он принял вправо, почти остановил автобус и находился ближе к обочине дороги по своей полосе движения. Однако автомобиль <данные изъяты> под управлением Безносова В.А. продолжил движение и врезался на полном ходу в левую переднюю часть автобуса, отчего автобусу причинены значительные технические повреждения: <данные изъяты> Представитель истца Зырянова И.И. адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера и удостоверения, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в объяснении истца. Ответчик Безносов В.А. иск не признал и пояснил, что свою виновность в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба Зырянову И.И. он не оспаривает, но считает, что, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что истец Зырянов И.И. является собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о ДТП, паспортом транспортного средства. Ответчик Безносов В.А. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации, справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец Зырянов И.И., управляя принадлежащим ему автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал по автодороге в районе <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области в направлении п. Мостоотряд. Ответчик Безносов В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя навстречу по той же дороге в сторону ст. Лена, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не учел ширины проезжей части автодороги, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зырянова И.И. В результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика Безносова В.А. автобусу, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ : протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении Безносова В.А. Постановлением № по делу об административном правонарушении Безносов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. А именно Безносов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Усть-Кут в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними, совершив выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречном направлении по своей полосе движения автобусом под управлением Зырянова И.И. Как установлено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автобуса ПАЗ под управлением Зырянова И.И., который совершал рейс по маршруту № 6 «Лена- Мостоотряд» с пассажирами. В районе <адрес> на встречу автобусу, не его полосу движения на большой скорости выехала иномарка. Водитель автобуса Зырянов принял вправо и почти остановил автобус, но иномарка продолжила движение и врезалась на полном ходу в левую часть автобуса. После столкновения иномарка остановилась. От водителя, им оказался Безносов В.А., исходил сильный запах алкоголя. Автобус после столкновения оказался сильно поврежденным. Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств сторон виновен ответчик Безносов В.А., допустивший нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу Зырянову И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Безносова В.А. транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения, повлекшие убытки, а именно необходимые затраты на ремонт, запасные части и материалы согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> с учетом износа, определенного как <данные изъяты> %. Размер ущерба стороны не оспаривают. Как видно из страхового полиса серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Безносова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из акта № 0006424471-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Зырянову И.И. выплачено страховое возмещение в размере 19521 руб. В данном случае, предел страховой суммы ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства Безносова В.А., - <данные изъяты>, невозмещенный Зырянову И.И. вред имуществу <данные изъяты> находится в пределах ответственности страховой компании. При таких обстоятельствах иск Зырянова И.И. о возмещении вреда имуществу подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховую сумму в пользу Зырянова И.И. в размере <данные изъяты>, а в иске к Безносову В.А. - отказать за необоснованностью. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, извещения, задания на оценку, акта приема-передачи оказанных услуг, отчета, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере <данные изъяты>. А также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Исходя из исследованных судом доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, подлежат возмещению необходимые судебные расходы в размере <данные изъяты>) за счет ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Зырянова И.И. к Безносову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зырянова И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Зырянову И.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 14 сентября 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: