о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов



                                                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  

                    05 сентября 2012 года                                                   г. Усть-Кут

                    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца Панасенко И.А. Панасенко Н.Г., представителя ответчика ООО «РОСПИЛ» Богдановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2012 по иску Панасенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

                    Панасенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСПИЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

                   В обоснование данных требований указал, что работал в ООО «РОСПИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика ремонтно-механического участка с окладом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается. Длительной невыплатой заработной платы ответчик причинил нравственные страдания : истец испытывает чувство безысходности, унижение чести и достоинства, ощущение беззащитности перед чужим произволом, чувства ущербности, неполноценности, обделенности. Истец является единственным кормильцем семьи, так как супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, старший ребенок учится в 9 классе. Судебные расходы состоят из оплаты услуг юриста, составившего исковое заявление в суд.

                  Истец также обратился с иском к ООО «РОСПИЛ» о взыскании неначисленной и не выплаченной денежной надбавки в виде премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>.

                 В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями трудового договора предусмотрена ежемесячная премиальная надбавка к заработной плате в размере 20 %. Данная надбавка в ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась, хотя была указана в расчетном листе. Невыплатой надбавки ответчик причинил нравственные страдания истцу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг юриста, составившего исковое заявление в суд.

                 При подготовке дела к судебному разбирательству гражданские дела объединены в одно производство. Кроме того, стороной истца указано, что сумма невыплаченной надбавки в виде премии <данные изъяты> включена в сумму требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

                В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просил взыскать невыплаченную сумму при увольнении в размере <данные изъяты>, а всего просил взыскать <данные изъяты> рублей с учетом компенсации морального вреда и судебных расходов.

                 В судебное заседание истец Панасенко И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя Панасенко Н.Г. по доверенности.

               Представитель истца Панасенко И.А. Панасенко Н.Г. в судебном заседании уменьшила исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы до <данные изъяты>, от требований о взыскании премиальной надбавки, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказалась, просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по основаниям, указанным в исковом заявлении.

              Представитель ответчика ООО «РОСПИЛ» Богданова С.С. исковые требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> признала в полном объеме. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не признала и пояснила, что истец не представил доказательств того, что он нес нравственные и физические страдания в связи с невыплатой заработной платы. Ответчик не оспаривал, что задержки в выплате заработной платы имеют мест с ДД.ММ.ГГГГ, более того, ею указано, что такие задержки начались ранее ДД.ММ.ГГГГ

              Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

              В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

             В данном случае признание иска о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует данным, содержащимся в справке о заработной плате и расчетных листах Панасенко И.А.

             При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска Панасенко И.А. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>

            В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как предусмотрено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснения представителя истца, текста искового заявления следует, что из-за невыплаты длительное время заработной платы Панасенко И.А. испытывает чувство безысходности, унижения чести и достоинства, ощущение беззащитности перед чужим произволом, чувства ущербности, неполноценности, обделенности. Истец является единственным кормильцем семьи, что усугубляет его страдания. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

          Доказательств причинения истцам физических страданий неправомерными действиями ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу незаконными действиями ответчика, не выплатившего заработную плату, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в <данные изъяты>. Истец связывал также причинение ему нравственных страданий и с неначислением ежемесячной премии, однако от данных требований он отказался.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, того обстоятельства, что нравственные страдания истца усугублены отсутствием иного, кроме заработка, дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в 3000 рублей. Размер же компенсации в <данные изъяты> суд полагает завышенным.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражения относительно исковых требований не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

<данные изъяты>

В остальной части в иске следует отказать.

        В соответствии с. п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        Кроме того, требование о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

       суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

       расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

       расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

       расходы на оплату услуг представителей;

       расходы на производство осмотра на месте;

       компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

      связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Как видно из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, Панасенко И.А. уплатил ИП А. за составление искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, <данные изъяты>.

       Расходы истца на данные цели суд признает необходимыми, поскольку для составления искового заявления истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции и нуждался в соответствующих юридических услугах. Однако с учетом объема выполненной по договору работы оплату услуг в <данные изъяты> суд считает завышенной, а потому необходимыми расходами признает сумму в <данные изъяты>.

         Кроме того, истец уплатил ИП А. на основании договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании невыплаченной надбавки в виде премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         Однако истец отказался от данных исковых требований, а в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Ответчик не удовлетворил данные требования добровольно. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     

                                                        Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Панасенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» в пользу Панасенко И.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

           В остальной части иска Панасенко И.А. отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 12 сентября 2012 года.

Председательствующий:                                                         Т.И. Корчевская