ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              20 сентября 2012 года                                                  г. Усть-Кут

             Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителей истца Лукьяновой Е.Т. адвоката Дучинского А.Б., Шумиловой Г.И., представителя ответчика Финансового управления Администрации УКМО Ешан А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2012 по иску Лукьяновой Е.Т. к Швецову И.Н., Административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Иркутской области, Финансовому управлению Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по финансам и налогам Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Кутский» о признании незаконными действий, нарушающих права и свободы, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

             Лукьянова Е.Т. обратилась в суд с иском к Швецову И.Н., административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании виновными в нарушении прав и свобод, признании действий нарушающими права и свободы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОВД по Усть-Кутскому району Швецовым И.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Е.Т. Данный протокол был составлен Швецовым И.Н. с нарушением требований КоАП РФ, так как протоколе ответчик не указал, какие противоправные, виновные действия были совершены истицей.

            Ответчик, являясь должностным лицом, совершил правонарушение в отношении Лукьяновой умышленно, заранее сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его последствия и желая наступления таких последствий, чем причинил истице моральный вред, нарушил ее права и свободы. Ответчик составил протокол без присутствия Лукьяновой Е.Т., потребовал расписаться в протоколе, не разъяснив права и обязанности, не ознакомив с протоколом.

            Позднее, из постановления административной комиссии истица узнала, что ответчиком был составлен протокол в связи с отсутствием у Лукьяновой договора на вывоз твердых бытовых отходов. Административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела протокол, не разбираясь, не соблюдая права истца, привлекла Лукьянову к административной ответственности за нарушение п. 4.16 Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории Усть-Кутского муниципального образования (ГП), выразившееся в отсутствии договора, заключенного со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов из частного домовладения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>и признала Лукьянову виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 98-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области», назначила наказание в виде предупреждения.

            Административная комиссия не известила Лукьянову Е.Т. о месте и времени рассмотрения дела, злоупотребила властью и необоснованно обвинила истицу в правонарушении, чем нарушила права и свободы, причинила моральный вред.

            Решением судьи Усть-Кутского городского суда постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Е.Т. отменено, производство в отношении Лукьяновой Е.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Истица понесла судебные расходы, связанные с защитой ее нарушенных прав: <данные изъяты> рублей- оплата за консультацию и составление текста жалобы на постановление о назначении административного наказания; <данные изъяты>- оплата за консультацию и составление текста искового заявления.

           Ответчик Швецов И.Н. своими незаконными действиями, выразившимися в злоупотреблении властью, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, причинил истице моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>.

          Административная комиссия незаконным административным преследованием, которое заключалось в вынесении необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде предупреждения, нарушил права и свободы и причинил моральный вред, который истица оценила в <данные изъяты>

         Учитывая характер спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Кутский», Министерство финансов Иркутской области, Финансовое управление Усть-Кутского муниципального образования, администрация УКМО (ГП), комитет по финансам и налогам УКМО (ГП); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области.

           При подготовке дела к судебному разбирательству истица Лукьянова Е.Т. уточнила и увеличила исковые требования к ответчикам, просила признать действия незаконными, нарушающими права и свободы, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и подлежит компенсации согласно ст. 151 ГК РФ.

            Нравственные страдания выразились в том, что истица, престарелый человек, который всю жизнь прожил, не нарушая закон, незаконно была привлечена к административной ответственности. От незаконных действий, связанных с привлечением к административной ответственности, испытывала чувство обиды, ей было стыдно смотреть в глаза близким и знакомым и осознавать свою беспомощность перед представителем власти.

            В силу возраста истца не может ходить по инстанциям и доказывать свою правоту, поэтому приходится просить об этом своих родственников, что также вызывает чувство стыда, беспомощности и обиды.

           Физические страдания выразились в том, что у истицы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности резко ухудшилось состояние здоровья, обострились сердечно -сосудистые заболевания (ишемическая болезнь и т.д.)

          На фоне нервных переживаний истица вынуждена была обратиться за помощью в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание истица Лукьянова Е.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Дучинского А.Б. и Шумиловой Г.И.

         Представитель истца Лукьяновой Е.Т. адвокат Дучинский А.Б. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований.

         Представитель истца Лукьяновой Е.Т. Шумилова Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований. Кроме того, представитель истца пояснила, что Лукьянова Е.Т. в течение всей жизни никогда не нарушала закон, трудилась, была в почете у окружающих. После привлечения к административной ответственности стала опасаться произвола властей, говорила о возврате «сталинских времен», стала замкнутой, необщительной, часто плакала. Она сильно переживала и переживает по поводу незаконного привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, при том, что никогда эти правила не нарушала.

        Представитель ответчика- Финансового управления администрации Усть-Кутского муниципального образования Ешан А.И. по доверенности иск не признала и пояснила, что доказательств причинения Лукьяновой Е.Т. морального вреда не представлено.

       Кроме того, Усть-Кутское муниципальное образование наделено областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий. Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. Органы местного самоуправления предоставляют информацию о ходе выполнения работы по осуществлению государственных полномочий и отчет об использовании финансовых средств. Предоставление субвенций осуществляется департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных областным бюджетом на текущий финансовый год в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом.

       Суммы денежных штрафов, наложенные постановлениями административной комиссии, поступают в областной бюджет.

       Постановлением мэра УКМО от 15.02.2010 г. № 104-п «Об уполномоченном органе Усть-Кутского муниципального образования по расходованию субвенции, предоставляемой бюджету УКМО из областного бюджета на осуществление областных государственных полномочий по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий» уполномоченным органом определена Администрация Усть-Кутского муниципального образования».

     Представитель ответчика -Административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

      В письменных отзывах на иск представитель ответчика -Административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) указал, что иск не признает. Протокол в отношении Лукьяновой Е.Т. о нарушении ст. 17 Закона Иркутской области № 98-ОЗ от 12.11.2007 г. рассмотрен административной комиссией в отсутствие Лукьяновой Е.Т., которая заблаговременно была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения протокола. Лукьяновой назначено административное наказание в виде предупреждения, то есть ей не причинен ни моральный, ни материальный вред.

         Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. В доказательство судебных расходов не приложен чек контрольно-кассовой машины. Приложенная истцом квитанция не соответствует требованиям закона.

        Ответчик Швецов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

        В письменном возражении на иск ответчик Швецов И.Н. иск не признал и указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Истица могла обратиться в бесплатную юридическую службу, поскольку является пенсионером.

        Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Комитета по финансам и налогам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Шпиьчак Р.И., действующий на оснований соответствующих доверенностей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

       Ответчик- Комитет по финансам и налогам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в письменном отзыве на иск, поданном председателем Комитета, исковые требования не признал и указал, что взыскание компенсации морального вреда за счет казны УКМО (ГП) в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ допустимо при совершении действия, нарушающего личные неимущественные права и посягающие на нематериальные блага гражданина, органом местного самоуправления. Административная комиссия таким органом не является.

        Административные комиссии как постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Иркутской области, создаются в муниципальных образованиях Иркутской области.

        Административная комиссия УКМО (ГП) создана распоряжением Правительства Иркутской области от 05 августа 2009 г. №236/46 «Об образовании административных комиссий в Усть-Кутском муниципальном образовании». Указание в названии административной комиссии УКМО (ГП) не свидетельствует об осуществлении ею функций администрации муниципального образования, а предусматривает лишь территориальное распространение полномочий административной комиссии.

         Соответственно, на администрацию УКМО (ГП) не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда Лукьяновой Е.Т. в связи с привлечением ее к административной ответственности административной комиссией.

         Действующими нормативными актами не предусмотрена ответственность органов, создавших административную комиссию, за действия комиссии при осуществлении ее полномочий.

         Истицей не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

         Ответчик -Министерство финансов Иркутской области своего представителя не направил, представитель по доверенности Стрельцов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах на иск исковые требования Лукьяновой Е.Т. не признал, указал, что вред причинен истцу структурным подразделением органа местного самоуправления (административной комиссией УКМО). В структуру органов исполнительной власти Иркутской области данные органы не включены.         Органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий, и при осуществлении государственных полномочий обязаны соблюдать действующее законодательство.

        При этом, согласно п. 2 ст. 11 Закона Иркутской области от 08.05.2009 г. № 20-оз органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в порядке, установленном законодательством.

        Надлежащим ответчиком по делу является Усть-Кутское муниципальное образование (муниципальный район) в лице уполномоченного органа муниципального образования., требования истца ( в случае, если истец докажет факт и размер причиненного вреда) подлежат удовлетворению за счет казны УКМО ( муниципального района).

         В действиях (бездействии) министерства финансов Иркутской области отсутствует состав гражданского правонарушения, который повлек за собой причинение вреда истцу в размере денежной суммы, предъявленной ко взысканию.

        В обоснование нравственных и физических страданий истцом не представлены соответствующие доказательства.

Ответчики -МО МВД «Усть-Кутский» и Министерство финансов Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, своего представителя в суд не направило, директор департамента Недорубкова О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск указала следующее.

       Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере наделения органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий.

       Департамент является главным администратором доходов областного бюджета от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

      Департамент не вправе вмешиваться в деятельность административных комиссий.

       Решением суда по данному делу права и законные интересы департамента затронуты не будут.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Лукьянова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 ; 98-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области», ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

        В постановлении указано, что Лукьянова Е.Т. допустила нарушение п. 4.16 Правил по обеспечению содержания и благоустройства территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), утв. решением Думы УКМО (ГП) от 10.03.2009 № 133/20, выразившееся в отсутствии договора, заключенного со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов из частного домовладения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут,<адрес>

        Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Усть-Кутского городского суда по делу об административном правонарушении данное постановление административной комиссии УКМО (ГП) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Е.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о незаконности привлечения Лукьяновой Е.Т. имеется решение судьи, принятое в рамках производства по делам об административных правонарушениях, то суд полагает, что требования истицы о признании действий ответчиков незаконными, нарушающими права и свободы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности являются излишними, уже получившими оценку в рамках иной формы судопроизводства, а потому не подлежащими удовлетворению в данном деле.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате незаконного привлечения административной комиссией УКМО (ГП) истицы Лукьяновой Е.Т. к административной ответственности, нарушившего ее личные неимущественные права (право на честь, доброе имя), ей причинены нравственные страдания - переживания чувств обиды, несправедливости, униженности, обреченности.

Факт причинения Лукьяновой Е.Т. нравственных страданий неправомерными действиями административной комиссии УКМО (ГП) подтверждается, помимо объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, объяснениями представителя истца Шумиловой Г.И., показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. показала, что знакома с Лукьяновой Е.Т. как матерью ее знакомой Шумиловой Г.И., а также как ветераном труда, поскольку в лицее, где она работает, ведется работа с ветеранами. Ранее Лукьянова Е.Т. регулярно приходила в лицей, участвовала в мероприятиях лицея. Она была общительной. Последний раз приходила в лицей ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, шутила, смеялась. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель навестила семью Лукьяновой и застала ее в депрессивном состоянии - она не желала ни с кем разговаривать, была грустной. Оказалось, что ее привлекли к административной ответственности за то, что она якобы нарушает правила благоустройства города. После этого Лукьянова часто бывала в слезах, в дурном настроении. Перестала приходить в лицей, замкнулась в себе. В ДД.ММ.ГГГГ совсем расхворалась. Всю жизнь она не нарушала закон, у нее много грамот, ее приглашали на чествования ветеранов, и незаконное привлечение к административной ответственности для нее является очень негативным моментом, большим ударом. Лукьянова очень восприимчивый человек.

Свидетель С. показала, что она часто навещает свою бабушку Лукьянову Е.Т. В ДД.ММ.ГГГГ бабушку застали в подавленном настроении, она плакала. Рассказала, что ее считают преступницей, что привлекли к ответственности за то, что она будто бы нарушает правила благоустройства, чего она никогда не делала. После этого она сильно похудела от переживаний, у нее стало скакать давление, а от больницы она отказалась. Часто плакала, стала быстро уставать.

          Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они не противоречивы и никем не опровергнуты.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

        Судом установлено, что истцу Лукьяновой Е.Т. незаконным постановлением административной комиссии УКМО (ГП) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности как актом государственного принуждения, а именно переживаниях глубоких чувств обиды, несправедливости, униженности, обреченности, который подлежит компенсации.

          Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков. Записи в амбулаторной карте о посещении врача и наличии заболеваний относятся к более позднему периоду времени, нежели исследуемые судом события- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия причинно- следственной связи между наличием у истицы, находящейся в преклонном возрасте, заболеваний- ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, отсутствуют.

          В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера      причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд учитывает характер нравственных страданий истицы, связанных с неправомерным привлечением к ответственности, степень вины причинителя вреда. С учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, положительной оценки ее личности социумом, исходя из принципов соразмерности, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, а сумму в <данные изъяты> рублей суд с учетом отсутствия достоверных доказательств причинения незаконными действиями физических страданий, на что ссылалась истица, считает завышенной.

        Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

        Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации

          В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 29.12.2008 г. № 145-оз «Об административных комиссиях в Иркутской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области и отнесенных к их компетенции.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

        Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено статьей 2 Закона Иркутской области от 08 мая 2009 года № 20-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по определению персонального состава административных комиссий, включающее назначение и досрочное прекращение полномочий их членов в соответствии с законодательством, финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий.

Приложением 1 (п.30) Закона Иркутской области от 08 мая 2009 года № 20-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий» установлено, что такими государственными полномочиями наделено Усть-Кутское муниципальное образование.

        Распоряжением Правительства Иркутской области от 05 августа 2009 г. №236/46 «Об образовании административных комиссий в Усть-Кутском муниципальном образовании» создана административная комиссия Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), действующая в пределах территории городского поселения.

         Во исполнение государственных полномочий постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 19.08.2009 г. № 848-п утвержден состав административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), измененный постановлением мэра УКМО от 16.11.2010 г. № 1318-п.

Как указано в ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям области на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу ст. 11 Закона Иркутской области от 08.05.2009 г. № 20-оз, органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение государственных полномочий несет орган местного самоуправления, которому они переданы на основании Закона Иркутской области, а вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с учетом требований ст. 1069 ГК РФ за счет казны соответствующего муниципального образования- Усть-Кутского муниципального образования, которому переданы областные государственные полномочия по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий.

         С учетом положений ст. 1071 ГК от имени казны Усть-Кутского муниципального образования выступает его финансовый орган- Финансовое управление УКМО. С данного органа и следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лукьяновой Е.Т., а в иске к административной комиссии УКМО (ГП), администрации УКМО (ГП), Министерству финансов Иркутской области, Комитету по финансам и налогам Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следует отказать.

         Доводы ответчика, не признавшего иск, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

         Что касается солидарных требований истицы к Швецову И.Н., МО МВД «Усть-Кутский», Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника МО МВД «Усть-Кутский» участкового уполномоченного Швецова И.Н., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Е.Т., то оснований для их удовлетворения суд также не находит.

         Действительно, участковый уполномоченный милиции Швецов И.Н. составил ДД.ММ.ГГГГ протокол № в отношении Лукьяновой Е.Т. о нарушении ст. 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 98-оз, явившийся впоследствии одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

         Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении не равнозначно привлечению лица, в отношении которого составлен протокол, к какому бы то ни было виду ответственности.

         Кроме того, доказательств того что сотрудник МО МВД «Усть-Кутский» Швецов И.Н. осуществляя действия по составлению в отношении истицы протокола об административном правонарушении в рамках возложенных на него соответствующих полномочий действовал неправомерно, суду не представлено. Доводы истца о злоупотреблении Швецовым И.Н. властью, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении надлежащими доказательствами не подтверждены. В решении судьи Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются выводы о незаконности постановления административной комиссии. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с данных ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Лукьянова Е.Т. понесла убытки в результате неправомерного привлечения ее к административной ответственности - расходы на юридическую помощь по подготовке текста жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, истица Лукьянова Е.Т. понесла судебные расходы, необходимые ей для составления текста искового заявления о компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

       А также истица понесла судебные расходы на составление дополнений к иску, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

        Всего возмещению Лукьяновой Е.Т. подлежит сумма в размере <данные изъяты> за счет средств казны Усть-Кутского муниципального образования с Финансового управления УКМО.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Лукьяновой Е.Т. к Швецову И.Н., Административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Иркутской области, Финансовому управлению Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Комитету по финансам и налогам Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Кутский» о признании незаконными действий, нарушающих права и свободы, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с Финансового управления Усть-Кутского муниципального образования за счет казны Усть-Кутского муниципального образования в пользу Лукьяновой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

        В остальной части исковых требований Лукьяновой Е.Т. отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 28 сентября 2012 года.

Председательствующий:                                        Т.И. Корчевская