РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Рожковой Н.В., с участием представителя истцов Тоточенко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/12 по иску Наумова Д.П., Чернова Е.И. к УВО ГУ МВД РФ , ОВО при ОВД о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат УСТАНОВИЛ: Наумов Д.П., Червов Е.И. обратились в суд с иском о взыскании с УВО ГУ МВД РФ , ОВО при ОВД денежной оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование иска и уточнений к нему Наумов Д.П. и Червов Е.И. указали, что проходили службу в ОВО при ОВД . На протяжении периода времени с 2007 года по 2011 год выполняли работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, но работодатель не произвел оплату за сверхурочную работу. Истец Наумов Д.П. просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за сверхурочную работу за период с февраля 2007 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат за тот же период в размере <данные изъяты> руб. Истец Червов Е.И. просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 января 2007 года по 01 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию за задержку выплат за тот же период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В судебное заседание истцы Наумов Д.П. и Червов Е.И. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Тоточенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика УВО ГУ МВД РФ в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд. Представитель ОВО при ОВД также в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил в суд свои возражения по иску, где указал о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку Наумов П.Д. освобожден от службы приказом ОВО при ОВД 20.10.2011 г. №, Червов Е.И. - 20.09.2011 г. №, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки за спорные периоды, которая выплачивалась сотрудникам в срок до 25 числа соответствующего месяца, имели возможность проверять размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы и в случае несогласия своевременно обратиться в суд. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Наумов П.Д. и Червов Е.И. проходили службу в ОВО при ОВД . Червов Е.И. в должности <данные изъяты>, а Наумов Д.П. в должности <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о службе в ОВО и копиями трудовых книжек истцов. Приказом № ОВО при ОВД Наумов П.Д. освобожден от службы с 20.10.2011, приказом № Червов Е.И.освобожден от службы 20.09.2011 г. Согласно Положению об ОВО при ОВД , утвержденному приказом УВО ГУ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОВО при ОВД входит в структуру органов внутренних дел, отдел является юридическим лицом и может представлять свои интересы в суде. Таким образом, Наумов П.Д. и Червов Е.И. проходили службу в ОВО при ОВД , соответственно данный отдел является надлежащим ответчиком по делу. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему. Поскольку истцы оспаривают оплату труда, суд при разрешении ходатайства о пропуске Наумовым Д.П. и Червовым Е.И. срока обращения в суд руководствуется ТК РФ. В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В связи с заявлением ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, судом в порядке ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ Наумову П.Д. и Червову Е.И. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока, предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока, либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства. Истец Наумов П.Д. и истец Червов Е.И. направили в суд заявления об уточнении исковых требований, где уточнили период задолженности и указали о том, что не пропустили срок обращения в суд, поскольку до дня увольнения работодатель обещал в добровольном порядке выплатить компенсацию за сверхурочную работу, но получив окончательный расчет, обнаружили, что компенсация не выплачена. Считают, что о нарушении своих трудовых прав они узнали при увольнении, т.е Наумов П.Д. узнал в октябре 2011 года, Червов Е.И. в сентябре 2011 года. Представитель истцов Тоточенко Е.С. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд, считает, что истцы узнали о том, что нарушено их право на получение оплаты за сверхурочную работу при увольнении, т.е в октябре 2011 года, поскольку обратились в суд в декабре 2011 года, то срок обращения в суд ими не пропущен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). Исходя из доводов исковых заявлений, представленных расчетов, Наумов П.Д. предъявляет исковое требование к ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 2007 года по апрель 2011 года, Червов Е.И. предъявляет исковое требование к ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 2007 года по 01 января 2011 года. Оба истца обратились в суд 14 декабря 2011 года. Судом установлено, и не оспаривалось Наумовым П.Д. и Червовым Е.И. в судебном заседании, что истцы лично получали денежное содержание, состоящее из оклада по должности, оклада по званию, надбавок и других выплат. Судом также установлено, что выплаты к денежному содержанию истцов за сверхурочную работу в спорный период ответчиком не начислялись и не выплачивались. В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 30.09.1999г. № 750, действовавшим в период спорных отношений до 07 марта 2010г., выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичный порядок и сроки выплаты заработной платы и компенсационных выплат за работу в сверхурочное время, в ночное время, выходные и праздничные дни регламентирован п. 7, 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, действующим с 07 марта 2010 года. Таким образом, суд установил, что истцам ежемесячно в день получения заработной платы было известно обо всех составных частях денежного довольствия, причитающихся за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, была известна общая денежная сумма, подлежащая выплате на руки и количество оплаченных работодателем часов. Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за январь 2007 года истец мог предъявить к работодателю в судебном порядке в течение трех месяцев, начиная с 25 января 2007 года до 25 апреля 2007 года, за февраль 2007 года соответственно - в течение трех месяцев до 25 мая 2007 года и так ежемесячно в течение всего спорного периода. А требование о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за апрель 2011 года ( последний спорный месяц) истец Наумов П.Д. мог предъявить к ответчику в срок до 25 июля 2011 года. Требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за январь 2011 года (последний спорный месяц) Червов Е.И. мог предъявить к ответчику в срок до 25 апреля 2011 года. Вместе с тем, исковое заявление Наумова П.Д. и Червова Е.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу поступило в суд 14 декабря 2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда. Таким образом, суд установил, что с того момента, когда Наумов П.Д. и Червов Е.И. узнали или должны были узнать о нарушении своего права на оплату труда, до обращения в суд прошло более трёх месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд за судебной защитой по данному спору о взыскании оплаты за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат. Довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали лишь при увольнении, т.е в сентябре и октябре 2011 года, является не обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из смысла указанного Постановления следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца. Истцам разъяснялось право обращения в суд за восстановлением пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, однако истцы такого требования не заявили, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не представили. Согласно п. 26названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому, иск Наумова П.Д. и Червова Е.И. в части взыскания процентов за задержку выплат удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суд читает необходимым отказать Наумову П.Д. и Червову Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за оплату сверхурочных работ и процентов за задержку выплат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Наумову Д.П. и Чернову Е.И. отказать в удовлетворении исковых требований к УВО ГУ МВД РФ , ОВО при ОВД о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 14 сентября 2012 г. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий : Л.А. Горянинская