Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием истцов Гертель А.П., Сердюк Г.С., Наумовой В.И., Афанасьева А.В., Гараниной В.В., Погореловой С.В., представителя истца Сидоркович Л.Ю.,

представителя ответчика Сачивко А.Н.,

представителя третьего лица Шахина А.С.,

третьих лиц Жмуровой Т.С, Калашник Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1001 /12 по иску Сидоркович В.А., Гертель А.П., Сердюк Г.С., Калугиной Е.В., Михина А.Г., Антипиной Г.В., Антипина С.Д., Наумовой В.И., Тарасовой Е.П., Бобровой Г.С., Поповой Т.В., Юренкова А.В., Афанасьева А.В., Гараниной В.В., Зарубиной Г.Н., Плясуновой Л.П., Муравьевой Г.П., Погореловой С.В. к ТСЖ о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ТСЖ, утверждении его устава, избрании членов правления и председателя ТСЖ, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ТСЖ, утверждении его устава, избрании членов правления и председателя ТСЖ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ, утвержден устав, выбрано правление. Считают, что ТСЖ было создано с нарушением действующего законодательства, поскольку собственники жилых помещений не были уведомлены о дате проведения собрания, не принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

       Представитель ТСЖ Сачивко А.Н. просила в удовлетворении искового требования отказать, заявила о пропуске срока обращения в суд, поскольку все собственники жилых помещений были извещены о дате проведения собрания, каждый получил письменное уведомление, кроме того, в каждом подъезде было размещено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

           В предварительном заседании представитель истца Сидоркович Л.Ю. пояснила суду, что узнала о создании ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев она и другие собственники обратились в прокуратуру <данные изъяты> с просьбой проверить деятельность ТСЖ, неоднократно обращалась к учредителям и членам правления ТСЖ, требовали предоставить необходимые документы для обращения в суд, поэтому считает, что срок обращения в суд не пропущен.

       Истцы Гертель А.П., Сердюк Г.С, Наумова В.И., Афанасьев А.В., Гаранина В.В. в предварительном судебном заседании не согласились с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд, пояснили суду, что узнали о создании ТСЖ осенью ДД.ММ.ГГГГ от Сидоркович Л.Ю., после чего неоднократно обращались с жалобами и заявлениями в различные контролирующие органы, в прокуратуру <данные изъяты>, поэтому не считают, что обратились в суд с пропуском срока.

       Истец Погорелова С.В. в предварительном заседании пояснила суду, что узнала о создании ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, было объявление о проведении собрания, но ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не присутствовала, считает, что срок обращения в суд не пропустила.

      Истцы Сидоркович В.А., Калугина Е.В., Тарасова Е.П., Боброва Г.С, Юренков А.В. в предварительное заседание не явились, о дате заседания извещены судебными повестками, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменное возражение на ходатайство о пропуске срока, считают, что срок не пропущен, поскольку узнали о создании ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев обратились за защитой своих прав в прокуратуру <данные изъяты>, затем обращались в другие административные органы с различными жалобами о допущенных нарушениях при создании ТСЖ.

       Истцы Михин А.Г, Антипина Г.В., Антипин С.Д., Попова Т.В., Зарубина Г.Н., Плясунова Л.П., Муравьева Г.П., в предварительное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменное возражение на ходатайство ответчика о пропуске срока, где указали на то, что узнали о создании ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считают, что срок обращения в суд не пропущен.

       Представитель третьего лица КУМИ УКМО ГП Шахин А.С. поддержал ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд.

       Третьи лица Жмурова Т.С, Калашник М.Н. считают, что истцы не пропустили срок обращении я в суд.

        В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что       исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГКРФ).

     Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

     В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом
могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего
Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не
установлено иное.

      Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быт подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

     Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В судебном заседании установлено, что ТСЖ было создано на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ТСЖ, утверждении его устава, избрании членов правления и председателя ТСЖ.

      Из материалов дела следует, что истцы Сидоркович В.А., Гертель А.П., Сердюк Г.С., Антипин С.Д., Антипина Г.В., Боброва Г.С., Попова Т.В., Юренков А.В., Афанасьев А.В., Гаранина В.В., Плясунова Л.П., Калугина Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращались в различные инстанции с заявлениями и жалобами о нарушениях законодательства при создании ТСЖ, обращались с жалобой в прокуратуру <данные изъяты>, к председателю правления ТСЖ, что подтверждается материалами дела.

    Кроме того, истцы Гаранина В.В, Попова Т.В, Юренков А.В, Антипина Г.В, Михин А.Г, Зарубина Г.Н., Тарасова Е.П., Погорелова С.П., Муравьева Г.П. получили письменное уведомление о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомлений, находящихся в материалах дела.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все истцы узнали о принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решении о создании ТСЖ больше чем за 6 месяцев до обращения в суд, пропустили срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представили.

     Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду предоставлено не было.

Суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что ими не пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку они обращались за защитой своих прав в органы прокуратуры, в иные административные органы, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Сам по себе факт обращения с жалобами в прокуратуру, а не в суд, срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает.

        Поскольку срок обращения в суд пропущен, истцы не представили уважительных причин пропуска срока, то у суда имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Сидоркович В.А., Гертель А.П., Сердюк Г.С., Калугиной Е.В., Мухину А.Г., Антипиной Г.В., Антипину С.Д., Наумовой В.И., Тарасовой Е.П., Бобровой Г.С., Поповой Т.В., Юренкову А.В., Афанасьеву А.В., Гараниной В.В., Зарубиной Г.Н., Плясуновой Л.П., Муравьевой Г.П., Погореловой С.В.      отказать в удовлетворении искового требования к ТСЖ о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ТСЖ, утверждении его устава, избрании членов правления и председателя ТСЖ, о взыскании судебных расходов.

    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 сентября 2012 года.

      Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :                                                        Л.А. Горянинская