ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Черных Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023 по иску Климова А.В. к Ленивцеву И.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Климов А.В. обратился в суд с иском к Ленивцеву И.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ленивцев И.В., который находился за управлением машиной в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней и нижней трети левой малоберцовой кости, относящихся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутсим городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением. Поскольку, здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, Климов А.В. считает, что ему причинен моральный вред и в соответствии со ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с Ленивцева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Николаев А.В. в суде иск поддержал, по мотивам, указанным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГП РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленивцев И.В., как лицо управляющее автомобилем, находясь <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего Климов А.В. получил телесные повреждения. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Усть-Кутский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутсим городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественными права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пп.19,20). Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством владел Ленивцев И.В. Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный истцу. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В результате ДТП Климову А.В. причинен вред здоровью в виде закрытого винтообразного перелома нижней большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней и нижней трети левой малоберцовой кости, относящихся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд полагает установленным, что в результате ДТП истец претерпел физические и нравственные страдания. С учётом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истицам вреда, вызванного <данные изъяты>, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Ленивцева И.В. в пользу Климова А.В. и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Ленивцева И.В. в пользу Климова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход Усть-Кутского муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.Р. Морозова