Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А. при секретаре Семёновой И.А. с участием истца Андреева С.С., представителя ответчика по доверенности Бобырева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239 по иску Андреева С.С. к Ляшенко А.П. о взыскании и суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречное исковое заявление Ляшенко А.П. к Андрееву С.С. о признании договора займа незаключенным.
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.С. был предоставлен Ляшенко А.П. займ в размере <данные изъяты> под 7% в месяц, что подтверждается письменной распиской. ДД.ММ.ГГГГ расписка была предъявлена к оплате, но до настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик Ляшенко А.П. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование иска, что истец заявил иск о взыскании с ответчика Ляшенко А.П. суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов и судебных расходов. В обоснование иска представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Так как истец Ляшенко А.П. фактически не получил денежные средства от Андреева С.С., то соответственно договор займа является незаключенным ввиду безденежности. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании истец Андреев С.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ляшенко А.П. с просьбой занять ему деньги в долг в размере <данные изъяты>, но не наличными, а для работы путем перечислений суммы по представленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ он был учредителем ООО "С", деньги за Ляшенко А.П. он переводил со счета ООО "С" по реквизитам, представленным Ляшенко А.П. Всего было перечислено за Ляшенко А.П. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ляшенко А.П. написал ему расписку о займе. Ответчик обещал вернуть деньги через 2-3 года. Через некоторое время ответчик вернул ему <данные изъяты>, затем выплатил проценты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Остальная часть долга до настоящего времени не выплачена. В 2008 году он продал ООО "С". Поскольку передача денег имела место, то нет оснований для признания договора займа незаключенным. В удовлетворении встречного иска просит Ляшенко А.П. отказать, а его исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Бобырев Д.А. исковое требование Андреева С.С. не признал, встречное исковое требование поддержал, пояснил суду, что на основании ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства по расписке получены не были. Письменных поручений о переводе денег третьим лицам за Ляшенко А.П. ответчик Андрееву С.С. не давал. Истец не представил доказательств передачи денег, поэтому просит в удовлетворении иска Андрееву С.С. отказать, а иск Ляшенко А.П. удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Андреева С.С. не подлежит удовлетворению, встречный иск Ляшенко А.П. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Т.е с момента фактической передачи предмета займа у займодавца появляется право требования к заемщику возврата переданных денежных сумм или иных вещей и оговоренных процентов.
Лицо, предоставляющее заем, именуется займодавцем, а лицо, получающее заем, именуется заемщик. Сторонами договора могут быть юридические и физические лица, для выдачи займа не требуется наличия лицензии и обладание специальной правоспособностью.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлена суду расписка, из которой следует, что Ляшенко А.П. взял в долг под 7% в месяц сумму в размере <данные изъяты>, обязуется отдать Андрееву С.С. до полного расчета. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая содержание договора, оформленного в виде расписки, суд приходит к убеждению, что договор займа на указанную сумму заключен между гражданами, где Андреев С.С. является займодавцем, а Ляшенко А.П. заемщиком.
Таким образом, заключая договор стороны подразумевали передачу Андреевым С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> Ляшенко А.П., а Ляшенко А.П. принимал на себя обязательство возвратить сумму займа с учетом процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из характера спорного правоотношения, истец должен представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей, т.е доказательства подтверждающие передачу денежных средств ответчику Ляшенко А.П.
В подтверждение передачи денег истец представил суду платежные поручения.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что ООО "С" перечисляет <данные изъяты> ООО "Т", назначение платежа - оплата за товар Ляшенко А.П. по письму ООО "М"; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что ООО "С" перечисляет <данные изъяты> ООО "К", назначение платежа - оплата за товар Ляшенко А.П. по письму ООО "М"; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что ООО "С" перечисляет <данные изъяты> Ю.банк, назначение платежа - пополнение карточного счета И. по письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" в счет оплаты векселя за Ляшенко А.П.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что ООО "С" перечисляет <данные изъяты> ИП В., назначение платежа - оплата за товар за Ляшенко А.П. по письму ООО "М"; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что ООО "С" перечисляет <данные изъяты> ИП М., назначение платежа - оплата за товар за Ляшенко А.П. по письму ООО "М".
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что представитель ООО "М" по предварительной договоренности и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ просит генерального директора ООО "С" перечислить денежные средства на сумму <данные изъяты> за Ляшенко А.П. по реквизитам дополнительно представленных Ляшенко А.П. Возврат денежных средств гарантирован до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, необоснованно считать, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные по указанным платежным документам перечислены в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Андреевым С.С. и заемщиком Ляшенко А.П.. Кроме того, формулировка в назначении платежа не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены по договору займа и являются заемными средствами.
Судом установлено, что по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, денежные средства от займодавца Андреева С.С. заемщику Ляшенко А.П. в действительности не передавались, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности ему не переданы либо получены в меньшем количестве, чем это предусмотрено в договоре.
В силу ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку в суде установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги от займодавца не получены, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.
С учетом изложенного, исковое требование Андреева С.С. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворению не подлежит. Встречный иск Ляшенко А.П. о признании оспариваемого договора незаключенным ввиду безденежности подлежит удовлетворению.
Исковое требование Андреева С.С. о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Андрееву С.С. в удовлетворении искового требования о взыскании с Ляшенко А.П. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Встречное исковое требование Ляшенко А.П. удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым С.С. и Ляшенко А.П. незаключенным ввиду безденежности.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 24 декабря 2010 года.
Председательствующий :