Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием истицы Вазяковой И.П.,
представителя истицы Ильиных С.В.,
ответчиков Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю.,
представителей ответчиков Гелумбецкас Е.Ф., Метёнкиной Г.Н., Смирновой И.К., Бобырева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2010г. по иску Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. к Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю., А. УКМО, А. УКМО ГП, КУМИ о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Паршукова А.С. обратилась в суд с иском к Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. о признании договора на передачу квартиры по адресу <адрес>, в собственность недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Вазякова И.П. также обратилась в суд с иском к Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. о признании договора на передачу квартиры по адресу <адрес>, в собственность недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Паршукова А.С. и Вазякова И.П. указали, что в соответствии с ордером (дубликатом) от ДД.ММ.ГГГГ № серия АБ Паршуковой А.С. предоставлено неблагоустроенное жилое помещение - <адрес> в <адрес> с составом семьи: П. - муж, Паршукова В.П. - дочь, Паршукова МИ.П. - дочь, Паршукова М.П. - дочь.
В 1982 году муж нанимателя Паршуковой А.С. умер, что подтверждается врачебным свидетельством о смерти №. Таким образом, проживающих членов семьи нанимателя осталось в количестве 3 человек, т.е. дочери нанимателя.
Вазякова И.П. и Паршукова А.С. обладают правом на участие в приватизации данного жилого помещения наравне с другими членами семьи в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В мае 2010 года они узнали о состоявшейся передаче квартиры в собственность ответчикам Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю., когда поднялся вопрос о необходимости регистрации по месту проживания Паршуковой А.С.. Ранее приватизация спорной квартиры в семье не обсуждалась, и о намерениях ответчиков о принятии в их собственность спорного жилья ничего известно не было.
В дальнейшем обращались с заявлением в управление РОСКАДАСТР Усть-Кутский отдел за выпиской из единого реестра с целью подтверждения приватизации либо опровержения. Как указывается в выписке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю..
В соответствии с Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Считают, что в данном случае приватизация <адрес> в <адрес> произведена без их ведома, и без согласия всех членов семьи нанимателя, т.е. в нарушение закона. Именно этим нарушено их право на участие в приватизации. Они обе имеют право на приватизацию указанного жилья, в настоящее время лишены возможности реализации своего права. Действия ответчиков в заключении сделки без согласия всех имеющих право на участие в приватизации незаконны.
Просят признать договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с А. УКМО, недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу Паршуковой А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а в пользу Вазяковой И.П. - судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением суда от 19 октября 2010г. исковые заявления Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 19 октября 2010г. для участия в деле была привлечена в качестве ответчика А. УКМО ГП
Определением суда от 18 ноября 2010г. для участия в деле были привлечены в качестве ответчиков А. УКМО, КУМИ.
В судебном заседании истица Вазякова И.П. и её представитель Ильиных С.В., по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истица Паршукова А.С. в судебное заседание не явилась в силу преклонного возраста и состояния здоровья, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется её заявление.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Паршуковой А.С.
Ответчики Марисова М.П. и Марисова Е.Ю. исковые требования Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. не признали и суду пояснили, что они проживают совместно с истицей Паршуковой А.С. в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице Паршуковой А.С. как участнику войны была выделена квартира, находящаяся по адресу <адрес>, о чем свидетельствует ордер серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мэра Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. В это же время Паршукова А.С. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>, и встала на регистрационный учет по адресу <адрес>. Впоследствие истица Паршукова А.С. заключила договор на передачу <адрес> в её собственность. Поэтому они решили приватизировать квартиру по адресу <адрес> Они не брали письменного согласия у истицы Паршуковой А.С., т.к. граждане имеют право только один раз участвовать в приватизации жилья. Приватизация данного жилого помещения была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Все это время они ухаживали за истицей Паршуковой А.С., так как она инвалид ВОВ и нуждается в постоянном уходе.
В июне 2007 года Марисова М.П. по состоянию здоровья была направлена на обследование в <данные изъяты>. Во время её нахождения в <адрес> Паршукова А.С. по доверенности через Вазякову И.П. продала свою квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Так как Паршуковой А.С. нужно было где-то зарегистрироваться по месту жительства, она обратилась с этой просьбой к Марисовой М.П. как сособственнику <адрес> в <адрес>. Таким образом, в июле 2007 года истцам Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. стало известно, что они, Марисова М.П. и Марисова Е.Ю., являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считают, что срок исковой давности по оспариванию данного договора приватизации у Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. истек в июле 2010 года. Поэтому просят на основании ст. 196, ст. 200 ГК РФ отказать Паршуковой А.С., Вазяковой И.П. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика Марисовой М.П. - Гелумбецкас Е.Ф., по ордеру коллегии адвокатов «Ленгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала позицию своей доверительницы Марисовой М.П.
Представитель ответчика - А. УКМО ГП Метёнкина Г.Н., по доверенности, исковые требования Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. не признала и суду пояснила, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. УКМО и Марисовой М.П., наймодатель А. УКМО передает нанимателю Марисовой М.П. и члену её семьи - дочери Марисовой Е.Ю. в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В качестве члена семьи право пользования получила дочь Марисовой М.П. - Марисова Е.Ю.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
Своим правом на приватизацию и воспользовались ответчики Марисовы.
В соответствии со ст.2 Закона N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Из совместно проживающих в спорном жилом помещении (этого не отрицают и истицы) проживают: ответчики Марисовы - мать и дочь, а также истица Паршукова А.С.. Однако Паршукова А.С. использовала свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Иных лиц, совместно проживающих в спорном жилом помещении, не было установлено. Таким образом, основанием приватизации спорного жилого помещения являлся договор социального найма, а право на приватизацию получили граждане, которые проживали в спорном жилом помещении.
Учитывая положения ст.7 Закона N 1541-1, передача жилого помещения по <адрес> в <адрес> была оформлена договором согласно постановлению администрации УКМО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приватизации жилья». Договор на передачуквартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ между А. УКМО и Марисовыми. Поскольку процесс приватизации спорного жилого помещения проходил в рамках действия договора социального найма, то оснований для признания договора на передачу спорного жилого помещения недействительным не имеется.
Учитывая положения Закона N 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд. Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов. Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступать и в результате изменений условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность сделок может быть вызвана нарушениями, как общих требований гражданского законодательства Российской Федерации, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.
Согласно п.3.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие сделки закону или иному правовому акту влечет за собой ничтожность этой сделки.
Регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07. 1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.16 ФЗ от 21.07. 1997 г. №122-ФЗ в случае, если права возникают на основании акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого были приняты указанные акты. Поскольку постановление №1033-п вступило в действие, договор на приватизацию подписан, полагает, что государственная регистрация проводилась в установленном законом порядке.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение началось с момента подписания договора на передачу квартир, домов в собственность граждан, т.е. 24 ноября 2006 года, соответственно срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек в ноябре 2009 года.
Просит отказать Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика - А. УКМО Смирнова И.К., по доверенности, также не признала исковые требования Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. и суду пояснила, что основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, закреплены в Законе РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Так, под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Согласно пункту 2 Закона о приватизации - гражданеРФ, занимающие жилые помещенияв государственной или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающихсовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением администрации УКМО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приватизации жилья» Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. была передана в общую собственность трехкомнатная квартира общей площадью 47,6 кв.м. по адресу <адрес>, №, <адрес>. Договор на передачуквартир, домов в собственность граждан заключен между А. УКМО и Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю.
Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем жилого помещения по <адрес> является Марисова М.П., в качестве членов семьи нанимателя указана её дочь - Марисова Е.Ю.. Те же самые данные содержатся в поквартирной карточке. Следовательно, приватизация никоим образом не была проведена с нарушением требований, установленных в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно договор был оформлен с теми лицами, которым жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.
Статья 168 ГК РФ говорит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из вышеизложенного следует, что договор приватизации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.
Считает, что истицы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с такими исками. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось в декабре 2006 года, следовательно, в декабре 2009 года истекает срок исковой давности.
Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права собственности на жилое помещение по <адрес> была осуществленная в декабре 2006 года. В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и представляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе по средствам почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредствам обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Таким образом, истицам должно было стать известно о регистрации права собственности еще в декабре 2006 года, соответственно срок должен исчисляться с декабря 2006 года по декабрь 2009 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Просит отказать Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика - КУМИ - Бобырев Д.А., по доверенности, также не признал исковые требования Паршуковой А.С. и Вазяковой И.С., суду пояснил, что договор приватизации спорной квартиры был заключен на основании договора социального найма жилого помещения. На момент приватизации ордер предоставлен не был. Просит отказать Паршуковой А.С., Вазяковой И.П. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Качан В.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется её заявление.
Ранее в судебном заседании третье лицо Качан В.П. возражала против иска своей матери Паршуковой А.С. и сестры Вазяковой И.П. и суду пояснила, что она со слов сестры Вазяковой И.П. еще в 2009г. знала, что квартира по адресу <адрес>, приватизирована третьей сестрой Марисовой М.П. и её дочерью Марисовой Е.Ю. Их мать Паршукова А.С. всегда жила и живет в квартире по адресу <адрес>, вместе с младшей дочерью Марисовой М.П. и внучкой Марисовой Е.Ю., которые за ней ухаживают.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.
Если сделка не соответствует законодательству, или какой-либо ее признак не соответствует установленному законодательством положению, эта сделка не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной.
Судом установлено, что Паршукова А.С. являлась нанимателем спорной квартиры по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,. выданного исполкомом гор.Совета депутатов трудящихся. В качестве членов семьи в ордер вписаны и были заселены в квартиру в 1974г. муж Паршуковой А.С. - П., дочери Паршукова В.П., Паршукова И.П. и Паршукова М.П.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду представителем ответчика - А. УКМО (ГП). Подтвердили его и стороны.
Впоследствие муж Паршуковой А.С. - П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует врачебное свидетельство о смерти №№.
Как видно из поквартирной карточки, выданной и заверенной ЖЭУ ООО УК «Феникс», истица Паршукова А.С. состояла на регистрационном учете по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Паршукова И.П. (в браке - Вазякова) состояла на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марисова М.П. состоит на регистрационном учете по данному адрес с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Марисова Е.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ А. Усть-Кутского района истице Паршуковой А.С. была выделена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу <адрес>, которую она через свою дочь Вазякову И.П. по доверенности приватизировала на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснили суду стороны, истица Паршукова А.С. в июле 2007г. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>. Часть вырученных от продажи квартиры денег разделила между дочерьми Качан В.П., Вазяковой И.П. и Марисовой М.П., а остальную часть денег оставила себе.
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ УКМО заключил с Марисовой М.П. договор социального найма спорного жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя Марисовой М.П. в договоре указана её дочь Марисова Е.Ю.
Данный договор никем не оспорен.
А ДД.ММ.ГГГГ А. УКМО заключила с Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. договор на передачу им в долевую собственность квартиры по адресу <адрес>.
Согласно свидетельств о гос. регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФРС по <адрес> и УОБАО, серии №, Марисова М.П. и Марисова Е.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, в равных долях.
Истицы Паршукова А.С. и Вазякова И.П. просят суд признать договор на передачу Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. в долевую собственность квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности.
При этом истцы поставили вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, утверждая, что узнали о приватизации спорной квартиры в мае 2010г., однако ответчики заявили о его пропуске.
Суд находит позицию истиц о ничтожности сделки по приватизации спорного жилого помещения ошибочной и не основанной на нормах материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 8 Закона РФ от 4.07.1991г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Следовательно, вышеназванная сделка по передаче в собственность Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. квартиры по <адрес> в <адрес>, является оспоримой.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, оценив все исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что истцы Паршукова А.С. и Вазякова И.П. узнали о состоявшейся приватизации спорного жилого помещения ответчиками Марисовыми М.П. и Е.Ю. еще летом 2007г.
О данном обстоятельстве подтвердили суду третье лицо Качан В.П., свидетели Н.,Х.,Ю.
В суд же с иском истицы обратились в августе-сентябре 2010г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления истцам Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о оспаривании сделки по приватизации спорного жилого помещения.
А потому в удовлетворении исковых требований Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. к Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю., А. УКМО, А. УКМО ГП, КУМИ о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу <адрес>, в собственность, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 декабря 2010г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 31 декабря 2010 года.
Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.