РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО5, представителя ответчика ФИО19 - ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО19 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО19 ( ФИО19») о возмещении вреда. ФИО17 обратилась и с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование иска о возмещении вреда истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 проживает этажом выше по адресу: <адрес> и является собственником квартиры в равных долях с несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой, т.е. вода мутного цвета протекала с потолка в кухне, в зале, в прихожей, лилась по стенам на пол по всей пощади жилого помещения и поступала из квартиры, расположенной этажом выше т.е. из квартиры, №, в которой проживает ответчик.
В связи с заливом квартиры и других собственников, работниками магазина ФИО23 расположенного на первом этаже, в день затопления, были вызваны работники ФИО19 для устранения причин течи.
После обращения к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ФИО3 не отрицала своей вины в затоплении, однако не согласилась в полном объеме возместить и устранить причиненный ущерб, после чего были приглашены работники ФИО19 для составления соответствующих документов, и был составлен акт о заливе квартиры с указанием причиненного вреда и причины затопления из выше расположенной квартиры, выразившейся в том, что в ванной комнате <адрес> лопнул шланг.
В результате затопления пришли в негодность потолочное покрытие в ванной, зале, кухонной комнатах. Обои в коридоре, на кухне намокли и частично отстали от стен в связи с отставанием штукатурки. Линолеум и ДВП на полу в коридоре и на кухне намокли, деформировались, половая доска под линолеумом также частично деформировалась. Кроме того, от воздействия воды пострадала мебель- прихожая, экран под ванну, декоративная дверь в санузел, тем самым нам причинен значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что виновник затопления отказывается в добровольном порядке возместить ущерб и не согласен с размером ущерба, в целях подготовки материалов для обращения в судебные органы, были приглашены независимые оценщики предприятия ФИО26 которые после осмотра квартиры и на основании акта ФИО19 составили отчет № 122 определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения после затопления на общую сумму 48909 рублей, и отчет № 123 по оценке имущества, пострадавшего в результате затопления, а именно прихожая и экран для ванны на общую сумму 13060 рублей. Кроме того, пришла в негодность декоративная дверь в ванную комнату стоимостью 8030 рублей, товарный чек на которую сохранился. Всего на сумму 69999 рублей.
Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в их пользу материальный ущерб в размере 69999 рублей; судебные издержки в сумме 3000 рублей за составление отчетов № 122, 123 ФИО26 стоимость изготовления фотографий для отчетов в размере 360 рублей, стоимость услуг нотариуса за освидетельствование копий документов в размере 400 рублей, всего на сумму 3760 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей.
Кроме того, ФИО17 в обоснование иска о компенсации морального вреда, указала, что поскольку ФИО3 отказалась возместить материальный ущерб, она испытала сильное нервное напряжение. Являясь пенсионером, и страдая гипертонической болезнью 2 степени, в результате подтопления и постоянного физического напряжения по ликвидации последствий затопления (повышенная влажность, испарения, плесень на стенах и под полом, что является антигенами, провоцирующими обострение заболеваний), больших материальных затрат, у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья, появилась бессонница и постоянные головные боли в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел приступ боли до потери сознания. Ей вызывали скорую помощь, были рекомендованы дорогостоящие медицинские препараты для снятия стрессового состояния, давления, по настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания и оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ФИО3
В судебном заседании ФИО17, ее представитель ФИО6 иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.
Представитель ФИО2 - ФИО17, по доверенности иск поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.
Представитель ФИО3 - ФИО7, по доверенности, иск не признал, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им было обнаружено, что в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО3, в мойке, лопнул шланг. Он перекрыл воду, собрал которая была на полу и поехал в ФИО19 сообщить, что в квартире вода перекрыта и можно подавать воду на весь дом, т.к. вода, сотрудниками ФИО19 была перекрыта по всему дому. Вечером пришли соседи из <адрес> пригласили в свою квартиру, посмотреть последствия затопления. В квартире была затоплена только ванная комната и прихожая. Истцам было предложена помощь в ремонте квартире, от чего они отказались. ФИО1 в счет причиненного ущерба получено 3000 рублей. У ответчика было намерение урегулировать спор мирным путем, хотели договориться о реальной стоимости ремонтных работ, т.к. я считает, что цена иска сильно завышена. Однако, ФИО17 не пустила в квартиру. Считает, что порыв шланга случился из-за гидроудара, о чем подтверждает справка ФИО31 в которой сообщалось, что в тот день была произведена остановка котельной. Возможно из-за резкого открытия вентилей на котельной и гидроудара в шланге, шланг не выдержав давления - лопнул. Кроме того, имеется заключение строительно-технического экспертного исследования № 596\10, где указано, что шланг повредился в результате гидроудара, в связи с чем, считает, что отсутствует вина ФИО3 в причинении ущерба истца и просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФИО3 - адвокат ФИО5 иск не признал, поддержал доводы, указанные ФИО7
Представитель ФИО19 ФИО8 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую ФИО19 поступил телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес> топит квартиры расположенные ниже, о чем была сделана запись в диспетчерском журнале. Сантехники ФИО8 и ФИО13 были отправлены диспетчером на место аварии, но в квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес> их не пустили, так как жильцы самостоятельно перекрыли воду. Со слов жильцов причиной аварии был лопнувший шланг под мойкой в ванной. Несколькими днями позже мастерами ФИО19 был составлен акт о состоянии квартиры по адресу <адрес> <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) п. 5 лопнувший шланг под мойкой не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому бремя содержания его ложится на собственника либо квартиросъемщика.
Что касается утверждения ответчика о том, что было отключение водоснабжения в доме <адрес>, что привело к гидроудару, указал, что отключения водоснабжения не было, а даже если и было, то спровоцировать гидроудар (одномоментное повышение давления) было не возможно. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО19 в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцам, причинен в результате залива этого имущества водой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной над квартирой истцов, из лопнувшего шланга под мойкой в ванной комнате <адрес>, расположенной выше квартиры истцов, что подтверждается объяснениями ФИО1, представителя ответчика ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, объяснениями представителя ФИО19 ФИО8, актом от 03 августа 2010 г., записями в диспетчерском журнале регистрации заявок от населения.
Так, в диспетчерском журнале под № 98 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка, поступившая из магазина ФИО23 расположенного в <адрес> в <адрес>, следующего содержания «топит сверху», далее запись о принятых мерах «перекрыли г/в на дом, в <адрес> нет дома».
Из объяснений ФИО1 следует, что о затоплении квартиры она узнала от своей дочери ФИО9, квартира была залита водой мутного цвета протекала с потолка в кухне, в зале, в прихожей, лилась по стенам на пол по всей площади квартиры и поступала из квартиры, расположенной этажом выше, то есть из <адрес>, в которой проживает ответчик.
Объяснения ФИО1 о причинах затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями и представителя ответчика ФИО7, показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что квартиру затопило, было все в воде, дома было жарко, т.к. топило горячей водой. В прихожей, в кухне, в зале, в ванной по стенам бежала вода, ковер в зале плавал. Они ходили в квартиру, расположенную этажом выше, где проживают ФИО7. Но они в квартиру не пустили, через дверь сказали, что в затоплении они не виноваты, что они сами в тот момент дома отсутствовали. В квартире было все затоплено: в прихожей вся обувь и одежда в шкафу была мокрой; дверь в ванную комнату разбухла, в кухне отошла потолочная плитка и обои; обои пострадали и в комнатах, по т.к. по стенам бежала вода; входная дверь тоже разбухла и с трудом закрывалась; в зале были мокрыми кресла; компьютер в комнате тоже был в воде; на полу линолеум и ДВП вздулись.
Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО12 суду показал, что на пульт диспетчерской поступил звонок от магазина ФИО23 с сообщением о затоплении данного магазина. По данному адресу были направлены сантехники ФИО8 и ФИО13. Сантехники прошли к квартире ФИО1, т.к. ее квартира была расположена над магазином. Но ФИО1 дома не оказалось. Сантехники поднялись этажом выше, т.е. в квартиру ФИО7. Сантехников в квартиру не пустили, через дверь мужской голос сообщил, что именно в их квартире был порыв шланга, что в настоящее время причина течи устранена - вода в квартире перекрыта. Сами сантехники в квартиру ФИО7 не попали, иначе бы они сами установили причину затопления, однако акт написали со слов ФИО7
Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления квартиры истцов входная деревянная дверь разбухла, в коридоре, зале и кухне на потолке (побелка) в местах сопряжения плит желтые разводы, местами отставание штукатурного слоя, обои в коридоре и кухне отстали от стен, на потолочной плитке в кухне и санузле желтые пятна, на двери в ванную комнату заметно отслоение внешнего декоративного покрытия, линолеум с утеплителем в кухне и коридоре намок, ДВП под линолеумом в кухне, коридоре и частично в зале разбухло и деформировалось, половая доска под ДВП также деформировалась.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ является порыв шланга под мойкой в ванной комнате <адрес> в <адрес>, в результате чего был причинен вред имуществу, принадлежащему истцам, а именно: в результате затопления пришли в негодность потолочное покрытие в ванной, зале, кухонной комнатах. Обои в коридоре, на кухне намокли и частично отстали от стен в связи с отставанием штукатурки. Линолеум и ДВП на полу в коридоре и на кухне намокли, деформировались, половая доска под линолеумом также частично деформировалась, кроме того, от воздействия воды пострадала мебель- прихожая, экран под ванну, декоративная дверь в санузел, тем самым нам причинен значительный материальный ущерб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из того что согласно ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, п. 1 ст. 4 ФЗ “Об основах федеральной жилищной политики” согласно которого граждане обязаны использовать жилые помещения и их оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25, собственник жилого помещения как пользователь обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения… Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, из которой залило водой имущество истцов, являются ФИО3 и ее малолетним детям ФИО39 и ФИО40 в равных долях.
Это подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО7 и справкой ФИО19
Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истцов, является то обстоятельство, что в <адрес>, расположенной выше квартиры истцов лопнул шланг под мойкой в ванной комнате.
Разрешая вопрос о надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из того, что <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истцов и причинение вреда их имуществу в результате затопления, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ее малолетних детей, которые как собственники имущества несут бремя содержания квартиры согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - ФИО3, при этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что на момент когда произошло затопление квартиры истцов ФИО3 в этом жилом помещении не проживала, поскольку в силу ст.ст.210-211 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию жилого помещения и риск случайного повреждения имущества, находящегося в квартире и его вредных последствий, в данном случае затопление водой, и в бремя по содержанию имущества входит обязанность возмещать другим лицам такой вред.
Такой вывод суда основывается на том, что с согласия собственника жилого помещения - ФИО3 в квартире была установлена мойка в ванной комнате, которая была подсоединена к водопроводной трубе гибким шлангом.
Поэтому суд считает, что согласно ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате затопления квартиры вред имуществу истцов в полном объеме должна нести собственник <адрес> - ФИО3, в том числе и как законный представитель своих малолетних детей; ее вина заключается в том, что она как собственник квартиры не обеспечила надлежащего содержания и эксплуатации квартиры, в том числе установленного с ее ведома гибкого шланга к мойке в ванной комнате и она должна нести ответственность за причиненный вред с учетом ст. ст. 210-211 ГК РФ, согласно которых бремя содержания и риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает представленные суду истцами письменные доказательства - акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № 122 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта двухкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 48909 руб., отчет № 123 по оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 13060 руб., составленные ФИО26 кассовым и товарным чеками о стоимости декоративной двери в ванную комнату на сумму 8030 руб.
Расходы в сумме 3000 рублей за составление отчетов № 122, 123 ФИО26 стоимость изготовления фотографий для отчетов в размере 360 рублей, стоимость услуг нотариуса за освидетельствование копий документов в размере 400 рублей, всего на сумму 3760 рублей подтверждаются квитанциями, товарными чеками и чеками контрольно-кассовых машин.
Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих объем и размер возмещения вреда позволяет суду вынести решение о взыскании с ФИО14 пользу ФИО1 и ФИО2 66.999 руб. с учетом полученных от ответчика в счет возмещения вреда 3000 руб. - в возмещение материального ущерба, в том числе 48909 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения после затопления, 13060 рублей - стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, а именно прихожая и экран для ванны, 8030 рублей - стоимость декоративной двери в ванной комнате.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба истцами завышен, поскольку этот довод не подтверждается иными доказательствами.
Суд не принимает во внимание и довод представителя ответчика ФИО7 о том, что порыв гибкого шланга произошел из-за гидроудара о чем свидетельствует представленное им заключение, поскольку, согласно ст. ст. 210-211 ГК РФ бремя содержания и риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике, кроме того, согласно справки ФИО31 представленной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ прекращения подачи горячего водоснабжения не производилось, также не производилось и никаких ремонтных работ инженерных сетей дома по <адрес> не производилось.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не подтверждают отсутствие вины собственника жилого помещения ФИО3 в затоплении квартиры истцов.
В иске к ФИО19 необходимо отказать, поскольку вина ФИО19 в затоплении квартиры истцов отсутствует, так как затопление квартиры произошло в результате порыва гибкого шланга мойки в ванной комнате, установленного и эксплуатируемого с разрешения собственника лицами, проживающими в этом жилом помещении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами представлены суду доказательства понесенных расходов в сумме 3000 рублей за составление отчетов № 122, 123 ФИО26 стоимость изготовления фотографий для отчетов в размере 360 рублей, стоимость услуг нотариуса за освидетельствование копий документов в размере 400 рублей, всего на сумму 3760 рублей подтверждаются квитанциями, товарными чеками и чеками контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы как необходимые расходы, которые необходимо взыскать с ответчика.
Согласно ст. 90 ГПК с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в разумных пределах сумме 5000 руб.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественными права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако, ФИО17 не представила суду доказательств в причинении ей ФИО3 физических и нравственных страданий в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры и суд такими доказательствами не располагает, поэтому, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального вреда 66.999 руб., судебные расходы в сумме 3760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, - отказать.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.Р.Морозова.