дело № 2-173 по иску Головных И.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Чугуновой С.В., истца Головных Ирины Юрьевны, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173 по иску Головных Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головных И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (далее ООО ПСЦ) о признании срочного договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 тысяч рублей.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО ПСЦ в должности <данные изъяты> с 01 января 2010 года в обособленном подразделении ООО ПСЦ по охране филиала ООО «Ю.Л.» в г. Усть-Куте, в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от 26 апреля 2010 г., заключенного между ней и ООО «Пожарно-спасательный цент». Местом заключения трудового договора является город Усть-Кут. Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р. В рамках действия ст. 256 ТК РФ писала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 21 апреля 2010 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В трудовом Кодексе существует запрет на увольнение в период отпуска (или временной нетрудоспособности) по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Приказом N 372 от 09 декабря 2010 г. она освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2010 г.

25 декабря 2010 г. по почте ею получена трудовая книжка, приказ об увольнении и уведомление № 121 от 08 декабря 2010 г.

Считает, что ответчик своими действиями при оформлении с ней трудовых отношений нарушил ее права, а также незаконно уволил в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, при заключении с ней трудового договора в договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора.

Более того, в декабре 2009 г. ответчик увольнял ее в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрен перечень в каких случаях осуществляется заключение срочного трудового договора. Характер работы <данные изъяты> не предусматривает сезонность или временность, то есть причин, послуживших основание заключения срочного трудового договора в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации или иным законом не было.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу заключения срочного трудового договора выражена сдельно четко в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63: "Решая вопрос об обоснованности включения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами...»

За период работы истца нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имеет.

Пункт 6.1.1. трудового договора № ОПУ/52-10ТД от 26 апреля 2010 г. устанавливает, что договор заключается на определенный срок с 01 января по 31 декабря 2010 г.; пункт 6.1.2. этого же договора указывает, основание абзц. 8 части 1 ст. 59 ТК РФ, который устанавливает, что срочный трудовой договор заключается с лицами принимаемыми для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, однако, истец считает, что работа <данные изъяты> не является такой работой, более она уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, нормами действующего законодательства запрещается заключение срочных трудов договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Считаете увольнение необоснованным.Таким образом, по вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Поскольку, ее второй раз увольняют с работы незаконно, она испытывает нравственные и моральные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 50.000 руб.

Головных И.Ю. просит суд признать трудовой договор № 0ПУ/52-10 ТД от 26 апреля 2010 г. заключенный на неопределенный срок, восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Головных И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие ответчика. Из представленного письменного возражения на иск следует, что ООО ПСЦ иск не признает, указав, что 26 апреля 2010 г. между ответчиком истцом заключён срочный трудовой договор № ОПУ/52-10 ТД на срок по 31 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Ответчиком в порядке ст. 79 ТК РФ было своевременно вручено истцу уведомление о прекращении срочного трудового договора № ОПУ/52-10 ТД в связи с истечением срока его действия (п.2. ст. 77 ТК РФ), об этом свидетельствует почтовое уведомление.

Заявление Головных И.Ю. о том, что ответчик при заключении договора нарушил его права, незаконно его уволил, не указал основание заключения срочного трудового договора не соответствует действительности.

Срочный трудовой договор № ОПУ/52-10 ТД заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя, об этом свидетельствует мировое соглашение, утверждённое определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года. В п. 6.1.2. трудового договора № ОПУ/52-10 ТД указано основание заключения срочного трудового договора - «абзац 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации».

Необходимость заключения срочного трудового договора обусловлена тем, что трудовой договор с работником заключался во исполнение договорных обязательств ООО ПСЦ по обеспечению пожарной безопасности филиала в г. Усть-Кут по договору оказания услуг с контрагентом ООО Ю.Л. заключенному сроком на один год. Данный договор заключается на основе конкурсного отбора (Тендера), в связи с чем, у ответчика не могло быть гарантии того, что проводимый ежегодно тендер будет выигран им, а не другим предприятием - участником тендера. Наличие трудовых мест для работников филиала в г. Усть-Кут зависит от того - будет выигран тендер или не будет. При таких обстоятельствах ответчик не вправе заключать с работником бессрочный трудовой договор. Такая позиция изложена в п. 13 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно разъяснений заместителя начальника отдела Минздравсоцразвития России истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, кроме случая, если ни одна из сторон не потребовала расторжения этого договора в связи с истечением его срока и трудовые отношения продолжаются. Работодатель, желающий прекратить трудовые отношения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, должен предупредить работника об этом не менее чем за три дня до увольнения, а затем издать приказ (распоряжение) о его увольнении в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). ТК РФ не установлены специальные гарантии для случая увольнения по инициативе работодателя по приведенному в ситуации основанию. Таким образом, работник может быть уволен по этому основанию в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком.

Приведённое разъяснение согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 614-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Веры Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации" - «Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода». «Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Что же касается разумного периода времени, за который работник предупреждается о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя». Аналогичная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда - «Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию, работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (ст. 81).

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является, истица по данному основанию могла быть уволена и в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком (Дело Гусевского городского суда)» («Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе»).

Таким образом, ответчик, заключая и расторгая срочный трудовой договор с истцом, соблюдал процедуру, установленную статями 58, 59, 77, 79 ТК РФ.

Кроме того, отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия был предоставлен истцу по 31 декабря 2010 г. - по последний день срочного трудового договора.

ООО ПСЦ просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования Головных И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец был принят на работу в ООО «ПСЦ» на должность <данные изъяты>; между Головных И.Ю. и ООО «ПСЦ» был заключен срочный трудовой договор № ПСЧ/16-09ТД., предметом которого было исполнение обязанностей <данные изъяты> с 01 января по 31 декабря 2009 г..

26 апреля 2010 г. между Головных И.Ю. и ООО «ПСЦ» заключен аналогичный срочный трудовой договор № ОПУ/52-10ТД на срок с 01 января по 31 декабря 2010 г..

Основанием для заключения срочного трудового договора ответчик в п.6.1.2 договора указал абзац 8 части первой ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 22 апреля 2010 г. № 124 Головных И.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21 апреля по 31 декабря 2010 г.

25 декабря 2010 г. истец получила почтовым отправлением уведомление № 121 от 08 декабря 2010 г. о расторжении трудового договора с 31 декабря 2010 г., трудовую книжку и копию приказа от 09.12.2010 г. № 372 о прекращении (расторжении) трудового договора №ОПУ/52-10ТД

Как указано в приказе от 09.12.2010 г. № 372 Головных И.Ю. уволена с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ на основании п. 6.1.2 трудового договора №№ОПУ/52-10ТД от 26 апреля 2010 года.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из ст. 57 ТК РФ следует, что в случае заключения срочного трудового договора в нем обязательно указываются не только срок его действия, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрен перечень случаев и работ, для выполнения которых трудовые отношения с работником - по его инициативе или по инициативе работодателя - могут быть установлены на неопределенный срок.

Абзац 8 части первой ст. 59 ТК РФ в качестве основания для заключения срочного трудового договора указывает на заключение такого договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных нормами этой статьи, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающим невозможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора ООО «ПСЦ» с истцом, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре № ОПУ/52-10ТД от 26 апреля 2010 года, заключенным между истцом и ООО «ПСЦ» отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с абзацем 8 ч. 1 чт. 59 ТК РФ, - заключение срочного трудового договора с Головных И.Ю., принимаемой для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из содержания срочного трудового договора № ОПУ/52-10ТД от 26 апреля 2010 года, следует, что ответчик поручил истцу выполнение не заведомо определенной работы, а выполнение трудовой функции в должности <данные изъяты>.

Из приказа об увольнении истца № 372 от 9 декабря 2010 года видно, что ответчик при расторжении срочного трудового договора № ОПУ/52-10ТД от 26 апреля 2010 года указал общее основание прекращения трудовых отношений с истцом, - п. 2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждает доводы истца об отсутствии юридических оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе и по основанию, предусмотренном абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, поскольку заключению срочного трудового договора по указанному основанию должно соответствовать его расторжение на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, в связи с завершением такой работы.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что срочный договор её убедили подписать, так как обещали, что данный договор не повлияет на ее работу в будущем, трудовой договор с ней будет продлен, такие срочные договоры были подписаны со всеми работниками, и со всеми работниками, кроме нее, эти договоры продлены, предприятие как работало, так и работает, выполняет те же функции, то есть продолжает свою деятельность, в том числе выполняется и работа, которую выполняла она.

Эти обстоятельства в суде подтвердила и допрошенный свидетель ФИО14 которая в суде показала, что со всеми работниками ООО ПСЦ, в том числе и с Головных И.Ю. заключались срочные трудовые договоры, так первоначально с ней был заключен договор на период с 01 января по 31 декабря 2009 г., однако, несмотря на то, что со всеми работниками заключили срочные договоры и на новый 2010 г., с истцом такой договор заключен не был, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд. 26 апреля 2010 г. с ней был заключен трудовой договор на срок с 01 января по 31 декабря 2010 г. В настоящее время ООО «ПСЦ» заключило договор на оказание услуг в области пожарной безопасности по охране филиала в ООО Ю.Л. со всех работников взяты заявления на заключение новых трудовых договоров на 2011 г., а с Головных И.Ю. трудовой договор расторгнут.

Установлено, что с остальными работниками трудовые договора заключены на новый срок, ООО ПСЦ оказывает услуги в области пожарной безопасности по охране филиала в г. Усть-Кут ООО «Ю.Л.», не заключен договор только с истцом, работа, которую она выполняла, в настоящее время исполняется другим лицом.

Доводы ответчика, изложенные в его возражениях, о том, что необходимость заключения срочного трудового с истцом обусловлена наличием договора ООО «ПСЦ» по обеспечению пожарной безопасности ООО «Ю.Л.», расположенного в г. Усть-Куте, заключаемым каждый год на основе конкурсного отбора (тендера), который определяет наличие трудовых мест для работников филиала в г. Усть-Куте, суд находит несостоятельными, поскольку ссылка на это обстоятельство отсутствует в трудовом договоре истца с ответчиком, как и указание в нем, что Головных И.Ю. выполняет работу <данные изъяты> на время действия договора ООО «ПСЦ» на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов ООО «Ю.Л.» в г. Усть-Куте.

Кроме этого, из Устава работодателя, - Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр», следует, что основной целью деятельности ООО «ПСЦ» является извлечение прибыли, а предметом деятельности являются не только предупреждение и тушение пожаров на договорной основе, но и 10 других конкретных видов деятельности, перечисленных в п. 3.3 Устава ООО «ПСЦ», а также и иные виды деятельности. Каких-либо указаний о создании ООО «ПСЦ» на определенный срок, устав не содержит.

Каких-либо иных доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора по указанному основанию, либо по иным основаниям, предусмотренным ст. 59 ТК РФ, ответчик суду не представил, и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

Ссылка ответчика на то, что основанием заключения срочного трудового договора явилось мировое соглашение, утвержденное судом 21 апреля 2010 года, не колеблет выводов суда об отсутствии законных оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора, поскольку утверждая мировое соглашение, которое не содержало условия о заключении договора согласно абзаца 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, суд исходил из того, что стороны заключают срочный трудовой договор при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 Трудового кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срочный трудовой договор ООО «ПСЦ» с истцом был заключен согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в том числе и согласно абзаца 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, при отсутствии достаточных к тому оснований, что и позволяет истцу оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора, а суду признать, что трудовой договор с Головных И.Ю. был заключен на неопределенный срок.

Такой вывод суда подтверждается также и тем, что между Головных И.Ю. и ООО ПСЦ заключался срочный трудовой договор № ПСЧ/16-09ТД на период исполнения обязанностей должности <данные изъяты> с 01 января по 31 декабря 2009 г. Такой же договор был заключен и с истцом на период с 01 января по 31 декабря 2010 г., что свидетельствует о неоднократности заключения срочных трудовых договоров между истцом и ответчиком для выполнения одной и той же трудовой функции.

Признание судом заключение трудового договора между ООО «ПСЦ» и Головных И.Ю. на неопределенный срок влечет и признание прекращение трудового договора с Головных И.Ю. в связи с истечением срока его действия незаконным, что согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ влечет восстановление истца на прежней работе, - с 31 декабря 2010 года, поскольку других законных оснований для прекращения трудового договора не имеется. .

Разрешая требования Головных И.Ю. о компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, по требованию работника судом может быть принято и решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 4 ст. 3 ТК РФ, и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Незаконное увольнение Головных И.Ю. по п.2 ст. 77 ТК РФ ограничило ее в трудовых правах и свободах, что свидетельствует о дискриминации ее прав в сфере труда со стороны ответчика, и в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, независимо от взыскания иных выплат.

С учетом сложившейся судебной практики по гражданским делам, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход Усть-Кутского муниципального образования с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Головных Ирины Юрьевны удовлетворить.

Признать договор № ОПУ/52-10 ТД от 26 апреля 2010 г. заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» с Головных Ириной Юрьевной на неопределенный срок.

Головных Ирину Юрьевну восстановить на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» с 31 декабря 2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» в пользу Головных Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере200 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 февраля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней, исчисляя с 25 февраля 2011 г.

Председательствующий: А.Р.Морозова.