Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием истицы Прокопец М.Н.,
ответчика Прокопец А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-140/2011г. по иску Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Прокопец М.Н. обратилась в суд с иском к Прокопец А.Е. о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что после того как ее бывший муж Прокопец А.Е., с которым она состояла в зарегистрированном браке, ушел из семьи, прекратив совместное проживание и ведение общего хозяйства, она осталась проживать с их несовершеннолетней дочерью О., являющейся ребенком-инвалидом.
В связи с уклонением Прокопец А.Е. от оказания ей помощи в содержании дочери-школьницы, она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о взыскании с него в её пользу алиментов на содержание их дочери, а затем и с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, поскольку неопределенность в имущественных отношениях была выгодна её бывшему мужу, так как предоставляла ему возможность не только пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и в своих интересах зарегистрированными на его имя автомобилями № 1987 года выпуска с регистрационным номером № и № 1987 года выпуска с регистрационным номером № и полуприцепом № 1987 года выпуска с регистрационным номером № №, но и получать в связи с их использованием доход.
Для определения стоимости ранее указанных транспортных средств на момент рассмотрения спора в суде она обращалась к специалистам Усть-Кутского отделения BOA и заплатила <данные изъяты> рублей за выполненную ими работу по составлению отчетов о рыночной стоимости ранее называвшихся автомобилей и полуприцепа.
Для оказания ей юридической помощи в составлении искового заявления, а также дачи ей консультаций и представления её интересов в суде при разрешении спора по делу по её иску к Прокопец А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, которое относится к категории сложных дел, она ДД.ММ.ГГГГ заключила письменный договор на оказание юридических услуг с адвокатом К., во исполнение условий которого она заплатила ей <данные изъяты> рублей.
Ранее указанные издержки в сумме <данные изъяты> рублей были понесены ею в связи с необходимостью обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов оставшейся на её иждивении дочери О., поскольку Прокопец А.Е. уклонялся от разрешения возникших в связи с распадом их семьи вопросов по разделу совместно нажитого нами имущества, что было выгодно ему.
Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск к Прокопец А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы в связи с рассмотрением её иска к Прокопец А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Прокопец М.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в нем.
Ответчик Прокопец А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица необоснованно просит взыскать с него расходы по составлению отчетов о рыночной стоимости автомобилей и полуприцепа в сумме <данные изъяты> рублей. Так как данные расходы не являются судебными, а являются расходами, связанными с определением стоимости совместного имущества независимым специалистом, подлежащего разделу как в судебном, так и в не судебном порядке, и, поскольку в определении стоимости имущества истица была заинтересована не меньше его, то считает, что данные судебные расходы вообще нельзя признать судебными, в связи с чем истице следует отказать в удовлетворении данного требования, а, во-вторых, данные расходы стороны должны нести вместе, а поскольку судом определена доля истицы в совместном имущества 2/3, то соответственно и расходы истицы должны быть соразмерны ее доле, т.е. он должен возместить Прокопец М.Н. убытки в размере <данные изъяты> копеек. Требование о возмещении <данные изъяты> рублей за оказание истице юридической помощи также необоснованно, так как в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Адвокат истицы участвовала в одном судебном заедании и на одной подготовке, в связи с чем расходы, понесенные за оказание истице юридической помощи, являются чрезмерными, т.е. необоснованно завышен размер оплаты услуг адвоката.
Выслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истица Прокопец М.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде издержек за составление отчетов о рыночной стоимости автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные соплатой услуг ее представителя К. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела №г. по иску Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, истицей Прокопец М.Н. были понесены расходы, в виде издержек за составление отчетов о рыночной стоимости автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные соплатой услуг ее представителя К. в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Прокопец М.Н. и адвокатом Адвокатского кабинета <адрес> К, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие об оплате Прокопец М.Н. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об оплате Прокопец М.Н. за оценку стоимости автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопец М.Н. были удовлетворены частично. Определена доля Прокопец М.Н. в общей совместной собственности супругов в размере 2/3 доли совместного имущества на сумму <данные изъяты> рублей; доля Прокопца А.Е. в общей совместной собственности супругов составила - 1/3 доли совместного имущества на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> - 100%; <данные изъяты> руб. - 66%; <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> - 100%; <данные изъяты> - 66%; <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, считая необходимым взыскать с Прокопец А.Е. в пользу Прокопец М.Н. судебные расходы, в виде издержек за составление отчетов о рыночной стоимости автотранспорта в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопец А.Е. в пользу Прокопец М.Н. судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме - <данные изъяты> руб. - расходы за составление отчетов о рыночной стоимости автотранспорта, и <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 февраля 2011г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 02 февраля 2011 года.
Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.