Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием заявителя Прокопец М.Н.,
лица, чьи действия обжалуются, Шамякиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2011г. по заявлению Прокопец М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Взыскательница Прокопец М.Н. обжалует действия судебного пристава-исполнителя РОСП.
В обоснование своего заявления Прокопец М.Н. указала, что решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к Прокопец А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, которым последнему выделены автомашина № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб., автомашина № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб.. и полуприцеп № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб.
Также этим судебным решением с Прокопец А.Е. в её пользу взыскано <данные изъяты> руб.
В обеспечение иска определением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ранее указанные ею принадлежащие Прокопец А.Е. автотранспортные средства наложен арест.
Во исполнение определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Прокопец А.Е. в её интересах, предмет исполнения: наложение ареста на имущество. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя С. не отражены сведения о том, на какое конкретно имущество должен быть наложен арест.
Актом описи и ареста автотранспортного средства судебного пристава-исполнителя РОСП С. от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут автомобиль № с государственным регистрационным номером №, который был принят на хранение Прокопец А.Е. с правом беспрепятственного пользования. Актом описи и ареста автотранспортного средства судебного пристава-исполнителя РОСП С. от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, который был принят на хранение Прокопец А.Е. с правом бесприпятственного пользования. Актом описи и ареста автотранспортного средства судебного пристава-исполнителя РОСП С. от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут бортовой полуприцеп №, который был принят на хранение Прокопец А.Е. с правом беспрепятственного пользования.
Однако такой арест автотранспортных средств в целях обеспечения её иска, когда арестованные автомобили передаются должнику на хранение с правом беспрепятственного пользования ими, не может быть признан арестом, поскольку он не только не обеспечивает исполнение судебного решения, но и предоставляет должнику возможность совершения действий, направленных на ухудшение технического состояния автомобилей и их обесценивание.
Вступившим в законную силу судебным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении её иска о разделе совместно нажитого имущества установлена стоимость выделенных Прокопец А.Е. автотранспортных средств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всейтерритории Российской Федерации. Однако судебным приставом-исполнителем РОСП К. была назначена оценка выделенных Прокопец А.Е. при разделе совместно нажитого имущества автотранспортных средств.
При этом вновь проведенной оценкой их цена значительно отличается от установленной судом стоимости автотранспортных средств на момент разрешения спора. Так, стоимость автомобиля автомашина № с регистрационным номером № определена в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость автомобиля № с регистрационным номером № определена в сумме <данные изъяты> рубля и стоимость полуприцепа № с регистрационным номером № определена в сумме <данные изъяты> рублей. Но в соответствии с требованиями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прокопец А.Е. о взыскании с него в её пользу долга в размере <данные изъяты>. От добровольного исполнения судебного решения в части взыскания в её пользу <данные изъяты> рублей Прокопец А.Е. уклоняется. Однако судебный пристав-исполнитель РОСП К. не принимает мер к исполнению судебного решения за счет реализации арестованных судом в обеспечение иска автотранспортных средств.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП К. по назначению оценки стоимости выделенного Прокопец А.Е. при разделе совместно нажитого имущества автомобиля № с регистрационным номером №, автомобиля № с регистрационным номером № и полуприцепа № с регистрационным номером № признать незаконными и обязать ее устранить допущенное ею нарушение, заключающееся в пересмотре вступившего в
законную силу судебного решения в части установления стоимости выделенных Прокопец А.Е. автомобилей и полуприцепа.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к реальному исполнению определения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста автотранспортных средств, исключающего возможность пользования ими.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя РОСП К. принять меры к принудительному исполнению решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Прокопец А.Е. в её пользу <данные изъяты> рублей за счет реализации арестованных в порядке обеспечения иска автотранспортных средств.
В судебном заседании заявитель Прокопец М.Н. поддержала доводы своего заявления в полном объеме.
И.О. начальника РОСП Ш. доводы заявления Прокопец М.Н. не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопца А.Е. о наложении ареста на автотранспортные средства в обеспечение иска. Данное постановление взыскателем в установленные сроки обжаловано не было. В настоящее время срок для обжалования истек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автотранспорт, принадлежащий Прокопцу А.Е., а именно на №, № и №. Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. В данном случае арестованное имущество передано на хранение должнику с правом пользования. Данные действия судебного пристава-исполнителя взыскателем обжалованы не были, а также никакие заявления относительно ареста и хранения имущества от взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденоисполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с Прокопца А.Е. в пользу Прокопец М.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценки рыночной стоимости автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ должник с оценкой ознакомлен, также ДД.ММ.ГГГГ с оценкой ознакомлен взыскатель, который имел право в 10-дневный срок в случае несогласия с оценкой обжаловать её в Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Прокопец М.Н. поступило заявление о том, что она не согласна со стоимостью автотранспортных средств и просит при реализации имущества начальную цену продажи устанавливать из стоимости автотранспортных средств на момент спора о разделе совместно нажитого имущества. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения арестованное имущество передано по акту передачи на реализацию в специализированную организацию.
Должник Прокопец А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется его заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обратившись в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Усть-Кутского РОСП, Прокопец М.Н. считает, что действия судебного пристава-исполнителя К. по назначению оценки стоимости выделенного Прокопец А.Е. при разделе совместно нажитого имущества автомобиля № с регистрационным номером №, автомобиля № с регистрационным номером № и полуприцепа № с регистрационным номером № являются незаконными.
Действительно, как видно из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель РОСП К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП К. направила заявку на оценку арестованного имущества - автомобиля № с регистрационным номером №, автомобиля № с регистрационным номером № и полуприцепа № с регистрационным номером № в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав в заявке, что «оценка не устанавливалась».
ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Кутский РОСП поступило извещение от ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации арестованного имущества должников УФССП по <адрес> о том, что между Управлением ФССП по <адрес> и ООО «Бюро оценки собственности» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника Прокопец А.Е.
А ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Кутский РОСП поступил отчет об оценке № в отношении автомобиля № с регистрационным номером №, автомобиля № с регистрационным номером № и полуприцепа № с регистрационным номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приема между судебным приставом-исполнителем К. и ген. директором ООО «Б».
Вместе с тем, заочным решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. удовлетворен иск Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, которым последнему выделены автомашина № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб., автомашина № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб.. и полуприцеп № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
А в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя РОСП К. не было законных оснований для проведения оценки выделенных Прокопец А.Е. автомашины № с регистрационным номером №, автомашины № с регистрационным номером № и полуприцепа № с регистрационным номером №, поскольку их стоимость была уже определена решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому в этой части заявление Прокопец М.Н. является обоснованным.
Что касается остальных доводов заявления Прокопец М.Н., то суд, проверив их на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», находит их ошибочными и не основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В частности, Прокопец М.Н. считает, что судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП бездействует и не принимает меры к принудительному исполнению решения Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Прокопец А.Е. в её пользу <данные изъяты> рублей за счет реализации арестованных в порядке обеспечения иска автотранспортных средств.
Однако данные утверждения взыскательницы опровергаются материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и извещению ТУ Росимущества в <адрес> автомашина № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб., автомашина № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб.. и полуприцеп № с регистрационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб. переданы на реализацию ООО «М».
Также взыскательница Прокопец М.Н. считает, что следует обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к реальному исполнению определения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста автотранспортных средств, исключающего возможность пользования ими должником Прокопец А.Е.
Однако такая позиция Прокопец М.Н. является ошибочной, так как согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.
В данном случае арестованное имущество передано на хранение должнику с правом пользования, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление Прокопец М.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Прокопец М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП К. по назначению ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости выделенного Прокопец А.Е. при разделе совместно нажитого имущества - автомашины №, 1987г. выпуска, регистрационный номер №; автомашины №, 1987г. выпуска, регистрационный номер №; полуприцепа №, 1987г. выпуска, регистрационный номер №.
В удовлетворении заявления Прокопец М.Н. об обязывании судебного пристава-исполнителя РОСП К. принять меры к реальному исполнению определения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста автотранспортных средств, исключающего возможность пользования ими, принятии мер к принудительному исполнению решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Прокопец А.Е. в пользу Прокопец М.Н. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за счет реализации арестованных в порядке обеспечения иска автотранспортных средств - отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 февраля 2011г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 18 февраля 2011 года.
Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.