Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 февраля 2011 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Плюсниной А.А., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Петровой Е.А., представителя истца Петровой Е.А. Ильиных С.В., ответчика индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.П., представителя ответчика Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2011 по иску Петровой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Л.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Е.А. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Л.П. о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление Петровой Е.А. к ИП Никифоровой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>. Исковые требования соединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований (с учетом дополнения оснований иска) в исковом заявлении указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1140/2010 по иску Петровой к ИП Никифоровой о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, обязывании оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда было направлено заявление об увеличении исковых требований, в том числе, о признании увольнения незаконным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано. Определением суда указано на право предъявления иска отдельным исковым заявлением. До вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-691/2010 по иску Петровой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Л.П. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком ИП Никифоровой отношения с Петровой трудовыми не признавались, сообщений об увольнении Петровой за прогулы не представлялось. В судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1140/2010 ИП Никифорова заявила об увольнении Петровой с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Ранее, чем это было объявлено ответчиком, ответчик не уведомлял истца об увольнении, объяснения о причине прогулов в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ от истца не требовал. Увольнение является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности –продавцом в магазине ИП Никифоровой, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. До ДД.ММ.ГГГГ истица узнала от других продавцов магазина <данные изъяты> что Никифорова запретила выплачивать ей аванс за <данные изъяты> 2010 г. и подыскивает продавца. До этого истица сообщила Никифоровой о своей беременности. После очередных выходных ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что не хочет выплачивать аванс истице до получения результатов ревизии, которую она планировала провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. всем продавцам, кроме Петровой, аванс был выплачен. Ответчица говорила, что беременные ей не нужны, и она подыскала продавца. До ДД.ММ.ГГГГ и позже на двери магазина <данные изъяты> было вывешено объявление о приеме продавца, хотя отношения с истицей ДД.ММ.ГГГГ. прекращены не были. Действия по отказу в выплате аванса, вывеска объявления о приеме на работу продавца, принятие другого продавца на место истцы с ДД.ММ.ГГГГ, а тем более, доводы ответчика в суде о том, что Никифорова не знает истицу и отношений с ней не имела, истица воспринимает как прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя. Приказ об увольнении стал известен истице ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1140/2010, истица не знала и не могла знать истинную причину прекращения трудовых отношений, сам истица заявление об увольнении не направляла. После выходных ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ истица, чувствуя себя плохо, опасаясь за своего будущего ребенка, находилась дома, а затем ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в инспекцию по труду с жалобой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Никифорова не допускает ее до работы и не выплачивает заработную плату. В результате незаконного увольнения истица испытывала и испытывает чувство несправедливости по отношению к себе со стороны работодателя, чувство обиды.
В судебном заседании истец Петрова Е.А. исковые требования поддержала, в обоснование же указала следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она отработала в магазине <данные изъяты> полный рабочий день – с 10 до 19 часов. Вторым продавцом в тот день работала Б Всем продавцам, кроме ее, Петровой Е.А., выдали аванс за <данные изъяты> а Петровой по распоряжению ИП Никифоровой, сказавшей об этом ДД.ММ.ГГГГ, аванс не выдали. Никифорова сказала, что только по результатам ревизии выдаст зарплату. ДД.ММ.ГГГГ по графику выходов на смену у Петровой были выходные дни, и она не работала.ДД.ММ.ГГГГ Петрова также не вышла на работу, так как не дали зарплату, и она решила, что работать бесплатно она не будет. Тем более, что до этого она намеревалась оставить работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она беременна и работать ей было тяжело. Справку о беременности она работодателю не представляла, но о беременности и намерении оставить работу сказала. Было вывешено на двери магазина объявление о приеме продавца. ДД.ММ.ГГГГ она, Петрова, обратилась с жалобой на невыплату заработной платы к инспектору по труду. Ей разъяснили право на подачу иска в суд. Прогула она, Петрова, не совершала, ДД.ММ.ГГГГ полностью день отработала. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания – чувство обиды, несправедливости. ДД.ММ.ГГГГ заходила в магазин навестить Б, ее увидела Никифорова и потребовала уйти из магазина. Об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ узнала от своего представителя в конце ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ей не вручили.
Представитель истца Петровой Е.А. Ильиных С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Кроме того, он пояснил, что срок на подачу иска в суд не пропущен. Об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ истица узнала только после ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения другого гражданского дела между теми же сторонами, копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему, Ильиных С.В. как представителю Петровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увеличении размера исковых требований, которое было возвращено судом, копия определения о возврате получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петровой подан иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Трудовая книжка с записями об увольнении истцу не вручена до настоящего времени.
Ответчик индивидуальный предприниматель Никифорова Л.П. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина <данные изъяты> Петрова Е.А. не вышла на работу по собственной инициативе, хотя по графику была ее смена, никто не препятствовал ей работать. В тот день Никифорова находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вынуждена прервать стационарное лечение, так как Петрова не вышла на работу, и некому было работать. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова сама работала за Петрову, так как не могла найти ей подмену. После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Петровой прекращены. Петрова допустила прогул, то есть отсутствовала на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня. В последующие дни Петрова также на работу не вышла. Никифорова попыталась ее найти и вызвать на работу, но Петрова ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать Петровой, которая сообщила, что Петрова больше работать не будет, и потребовала заработную плату, на что Никифорова сказала, что Петрова уволена за прогулы, а зарплату она получит в конце месяца. Истица за документами не пришла, ответила письменно на уведомление, что не желает подписывать какие-либо документы, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполняет. Истица пропустила срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем увольнении, и срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. По крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда по делу № 2-691/2010 истица знала об увольнении за прогулы. Иск о компенсации морального вреда ответчик не признает, так как Петрова самовольно оставила работу, никто не препятствовал ей работать в магазине, до настоящего времени ее рабочее место свободно, она могла при желании выйти на работу в любое время. Истец не конкретизировал, в чем заключаются физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ИП Никифоровой Л.П. адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф. иск не признала, пояснила, что Петрова пропустила срок на обращение с иском в суд. Петрова с ДД.ММ.ГГГГ знала об увольнении за прогулы, что подтверждается материалами дела, ознакомилась с решением суда по гражданскому делу № 2-691/2010, ей была предоставлена копия трудовой книжки. Истица не приводит оснований для компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом оспаривается законность и обоснованность увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Петрова Е.А. обратилась в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Л.П. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-691/2010 ее требования удовлетворены частично, признаны отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск.
Из материалов гражданского дела № 2-1140/2010 видно, что истица Петрова Е.П. обращалась в суд с иском к ИП Никифоровой Л.П., одним из требований в котором указано обязывание ответчика оформить трудовую книжку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование об обязывании оформить трудовую книжку с записью периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Из протоколов судебных заседаний по гражданским делам №№ 2-691/2010 по иску Петровой Е.А. к ИП Никифоровой Л.П. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, 2-1140/2010 по иску Петровой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Л.П. о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, обязывании оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда видно, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1140/2010 ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петровой Е.А. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. А ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена копия трудовой книжки Петровой Е.А. с записями о приеме на работу и об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. В данных судебных заседаниях истица Петрова Е.А. не участвовала.
По ходатайству ответчика ИП Никифоровой Л.П. к материалам настоящего гражданского дела приобщена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петровой Е.А., которая имеет содержание, отличное от содержания копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной при рассмотрении дела № 2-1140/2010 – добавлена фраза « в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей), добавлено : «основание : акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Петровой Е.А. не вручены, поскольку доказательств вручения ответчиком не представлено. Поэтому истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При разрешении спора о законности увольнения Петровой Е.А. суд исходит из следующего.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения между Петровой Е.А. и ИП Никифоровой Л.П. признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда также установлено, что Петрова Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.П. продавцом в магазине <данные изъяты>
Индивидуальный предприниматель Никифорова Л.П. издала приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Петровой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала: «Петрова Е.А. без заявления, без устного предупреждения не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и не выходила в последующие дни, создав тем сбой в графике работы магазина, не желала узнать результаты ревизии- уволить пункт 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ( в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей). Основание : акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ».
Пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит самостоятельные основания увольнения : а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчиком в приказе об увольнении не конкретизировано, в чем заключается грубое нарушение Петровой Е.А. трудовых обязанностей, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, какой нормой закона это нарушение предусмотрено.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что перед увольнением по п. 6 ст. 81 ТК РФ от Петровой Е.А. было истребовано письменное объяснение, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает увольнение ответчиком Петровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст.81 ТК РФ незаконным- ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
Что касается спора о восстановлении на работе, то при его разрешении суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия трудовых отношений между Петровой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Из данного решения и из объяснений Петровой Е.А., которые истица стабильно давала и в ходе рассмотрения гражданских дел №№ 2-691/2010, 2-1140/2010, и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, следует, что истец Петрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, по собственной инициативе прекратила трудовые отношения с ИП Никифоровой Л.П., имея мотивом отказ работодателя выплатить ей ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Петрова также пояснила, что она собиралась увольняться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в состоянии беременности и ей тяжело было работать.
Доводы представителя истца о том, что невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным из-за опасений за свое здоровье в силу намерения работодателя, узнавшего о беременности Петровой, провести ревизию и уволить с 1 ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истице препятствовал ответчик в продолжении работы, несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями самой истицы о том, что она намеревалась по собственной инициативе уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было тяжело работать, а с 16 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Петрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу недопущения ее до работы в инспекцию по труду, показания свидетеля Т. о том, что Петрова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу недопущения к работе, опровергается объяснением самой Петровой Е.А. о том, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по труду в связи с невыплатой ей заработной платы. Кроме того, из записей в журнале регистрации граждан, обратившихся в государственную инспекцию труда государственного инспектора труда Т.. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. обращалась по поводу невыплаты заработной платы за <данные изъяты>.
Из объяснений истицы и ее представителя также видно, что о наличии приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве.
Сама по себе невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как препятствие, чинимое ответчиком истцу для выхода на работу.
Обстоятельство, что ответчик повесила до ДД.ММ.ГГГГ объявление о приеме на работу продавца, и что это обстоятельство препятствовало продолжению работы, истцом не доказано. Кроме того, из объяснений истца следовало, что объявление было вывешено после того, как Петрова объявила о своем намерении прекратить работу с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела № 2-1140/2010, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на отпуск по беременности и родам у Петровой Е.А. возникало с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе в прежней должности на прежнем месте работы, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самой истицы Петровой Е.А., препятствий для их продолжения после ДД.ММ.ГГГГ, которые бы чинились ответчиком в виде недопущения до работы, объявления истице приказа об увольнении, отстранения ее от работы, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом не установлено, что отсутствие истицы на работе у ИП Никифоровой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде было вынужденным, напротив, судом установлено, что истица прекратила трудовые отношения по собственной инициативе.
Согласно ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 ст. 61 Постановления № 2, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истица Петрова Е.А. не представила доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ей трудоустроиться.
С учетом изложенного, в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, в отношении истицы Петровой Е.А. издан приказ о ее увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истицы. До поступления на работу к ИП Никифоровой Л.П. истица Петрова Е.А. трудового стажа не имела, запись об увольнении произведена за №. Увольнение Петровой Е.А. признано судом незаконным.
Из объяснений истицы следует, что из-за незаконного увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ она испытывала значительные нравственные страдания – претерпевала чувства обиды, несправедливости. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что истице незаконным увольнением ответчиком причинен моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в <данные изъяты>. Размер же в <данные изъяты> суд полагает завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение индивидуальным предпринимателем Никифоровой Л.П. Петровой Е.А. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.П. в пользу Петровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Петровой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 3 марта 2010 года.
Председательствующий: Т.И. Корчевская