Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Плюсниной А.А., с участием представителя истца Доброреза Ю.П. Мещеряковой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по иску Доброреза Ю.П. к Алексееву О.Б. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Доброрез Ю.П. предъявил иск к Алексееву А.Б. о возмещении убытков - реального ущерба в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды- <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Д.. приобрела у Б. щенка породы кеесхонд ( охранно- промысловая) за <данные изъяты> рублей. Документы на собаку Б. были утеряны. В ДД.ММ.ГГГГ Д. продала данного щенка (породы кеесхонд, охранно-промысловая черного окраса с белым подшерстком помесь лайки с кавказской овчаркой) также за <данные изъяты> истцу Доброрезу Ю.П. С этой собакой по кличке "П"» истец охотился в ДД.ММ.ГГГГ., добывал соболя, в связи с чем имел постоянный доход. В ДД.ММ.ГГГГ Доброрез Ю.П. являлся директором ОАО "Л" на базе данного предприятия держал свою собаку, которая охраняла автомобили с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.Б. находился на рабочем месте ОАО "Л"», где работал в то время охранником и охранял территорию гаражного бокса. На данной территории находилась и собака, которую ответчик ударил деревянной палкой по голове, отчего собака умерла. В соответствии с протоколом вскрытия трупа животного смерть собаки наступила в результате смещения позвонков и потери крови из-за смещения шейных позвонков. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> ( стоимость погибшей собаки), а также упущенная выгода в размере <данные изъяты>. Упущенная выгода состоит из доходов, которые истец получил бы, продолжая охоту со своим «"П"» в течение всей продолжительности его работоспособности. В настоящее время истец не работает, единственным доходом является пенсия. В связи с гибелью собаки истец утратил постоянный дополнительный доход от продажи соболя. Судебные расходы состоят из расходов на составление юристом искового заявления <данные изъяты> на оплату услуг ветеринара по вскрытию животного <данные изъяты>), на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>
В судебное заседание истец Доброрез Ю.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя Мещерякову И.Ш., выдав ей нотариально заверенную доверенность.
Представитель истца Доброреза Ю.П. Мещерякова И.Ш. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что доказательствами того обстоятельства, что истец именно при помощи собаки по кличке «"П"» добывал до <данные изъяты> соболей в год, является охотничий билет Доброреза Ю.П., в котором истец внес запись о собаке, а также показания свидетеля М..
Ответчик Алексеев О.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Алексеев О.Б. иск не признал и пояснил, что он работал охранником в гаражном боксе ОАО "Л" ДД.ММ.ГГГГ вышел на смену, немного погодя приехал Доброрез Ю.П. с двумя парнями, с ним была также собака по кличке «"П"». Доброрез сказал перед тем, как уехать из гаража, что он запер собаку на втором этаже в комнате для охраны, чтобы она не побежала за ним. Доброрез попросил открыть комнату и выпустить собаку после того, как он покинет гараж. Ответчик пошел на второй этаж в комнату отдыха охранников, и навстречу ему на лестнице встретилась собака, стала бросаться на него, не уходя с прохода. Тогда истец взял дубину, чтобы отогнать собаку, еще раз попытался пройти в комнату охранников, но собака опять на него набросилась, и ответчик ударил ее дубиной, думая, что она испугается и убежит. Он, ударив собаку, защищался от нее, иначе бы собака его покусала. Собака умерла. Его вина лишь в том, что он скрыл от хозяина смерть собаки. Собака истца на балансе предприятия не состояла, не являлась охранной собакой. Доброрез, являясь руководителем, оставлял ее в гараже, она была предоставлена сама себе, могла убежать на улицу, а Доброрез ее искал. Кормил ее сам истец. Собак же, состоящих на балансе предприятия, кормили охранники. Стоимость собаки ему, ответчику, не известна.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Доброрез Ю.П. являлся собственником беспородной собаки по кличке "П" черного окраса со светлым подшерстком, которую приобрел за <данные изъяты>.
Принадлежность собаки истцу ответчиком Алексеевым О.Б. не оспаривается.
Стоимость приобретенной истцом Доброрезом Ю.П. указанной собаки в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование другого (меньшего или большего) размера стоимости собаки ответчиком не приведено. Из расписки Б.. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что щенок был приобретен истцом Доброрезом Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
Из объяснений ответчика Алексеева О.Б., никем не опровергнутых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы охранником на территории ОАО "Л" Алексеев О.Б., защищаясь от нападения собаки по кличке «"П"», принадлежавшей истцу Доброрезу Ю.П., оставившему собаку на территории ОАО "Л" без своего присмотра, не на привязи, а в свободном выгуле, ударил последнюю деревянной палкой по голове, отчего собака умерла, чем Доброрезу Ю.П. был причинен реальный ущерб в размере стоимости собаки, то есть <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 245 УК РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.Б. находился на рабочем месте ОАО "Л" где работал охранником и охранял территорию гаражного бокса. На данной территории находилась собака по кличке «"П"», принадлежавшая Доброрезу Ю.П., которую Алексеев О.Б. ударил деревянной палкой по голове, отчего собака умерла. Умысла убить собаку у Алексеева не было, он убил данную собаку в связи с тем, что она кинулась на него и пыталась укусить, когда он проходил в комнату отдыха. Прямого умысла и наличие хулиганских или корыстных побуждений, мести хозяину животного или удовлетворения своих потребностей у Алексеева не было. Ущерб был причинен по неосторожности.
Из протокола вскрытия трупа животного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ветеринарным фельдшером В.., ветеринарным врачом Ш. и владельцем Доброрезом Ю.П. видно, что смерть собаки по кличке «"П"» наступила в результате смещения позвонков и потери крови в результате смещения шейных позвонков.
Кроме того, обстоятельства гибели собаки, описанные Алексеевым О.Б., косвенно подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель Т.. показал, что ранее ставил свою машину в гаражном боксе ОАО "Л" У Доброреза Ю.П. была собака черного окраса с белыми подпалинами по кличке "П"», которая находилась в гаражном боксе 1,5- 2 года. Она бегала везде свободно, не была на привязи, истец ее периодически увозил с собой. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ОАО "Л"» вечером собака была на месте, а после этой даты Доброрез ее потерял.
Свидетель Ш. показал, что он осуществлял вскрытие собаки, принадлежавшей истцу Доброрезу Ю.П.. Смерть собаки наступила от кровопотери, связанной с переломом шейных позвонков. Порода собаки не кеесхонд, он указал, что это помесь кавказской овчарки и лайки. Ветеринарного паспорта на собаку не было. Породы как помесь кавказской овчарки с лайкой не существует. Породы собак -родителей погибшего животного известны со слов хозяина.
Свидетель С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в гаражном боксе ОАО "Л" В гараже была собака, похожая на дворнягу, принадлежавшая истцу Доброрезу. Собака была предоставлена сама себе, в гараже появлялась тогда, когда там был истец, потом снова убегала на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.Ю., передавая смену, сказал, что, защищаясь от собаки, ударил ее, после чего она умерла. Собака была неагрессивной, хотя иногда кусала людей, такое поведение обострялось, когда в гараже был хозяин, Доброрез Ю.П. При нем, С.., собака однажды покусала водителя маршрутного такси.
Свидетель О.. показал, что работал начальником охраны организации ООО "С" содержащей свою продукцию в гаражном боксе «ОАО "Л" Алексеев работал у него. За время работы свидетеля в гаражном боксе было две собаки, на содержание которой директор выдавал деньги. Собака Доброреза была приведена на территорию ОАО "Л" Доброрезом, на ее содержание денег никто не давал, собака была предоставлена сама себе, истец иногда ее привязывал, а все остальное время она бегала свободно. В штате организации она не состояла. Собака была агрессивная, нападала на людей, кусалась. Свидетель, перед тем, как заехать в гараж, всегда звонил охранникам и интересовался, где находится собака, так как боялся, что если она не привязана, то может укусить. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный бокс, собака уже валялась мертвая, на вопрос, что случилось, сказали, что она умерла.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в результате действий ответчика Алексеева О.Б., ударившего палкой собаку, принадлежавшую истцу Доброрезу Ю.П., истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом установлено, что ответчик Алексеев О.Б., не имея иной возможности и средств предотвратить нападение собаки, находившейся в свободном выгуле и в отсутствие хозяина, ударил палкой собаку истца в служебном помещении, обороняясь от ее нападения и опасаясь ее укусов, то есть действовал в своих интересах в состоянии крайней необходимости. Доказательств обратного, а также того, что ответчик превысил пределы крайней необходимости, истец не привел.
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
С учетом конкретных обстоятельств, при которых истцу Доброрезу Ю.П. был причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым освободить ответчика Алексеева О.Б. от возмещения вреда частично, взыскать с него в пользу Доброреза Ю.П. в возмещение реального ущерба <данные изъяты>.
При разрешении спора о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Доброрез Ю.П. в обоснование своего требования о возмещении упущенной выгоды указал, что с собакой по кличке «"П"» охотился в ДД.ММ.ГГГГ, добывая соболя, в связи с чем имел постоянный доход. С гибелью собаки в результате действий Алексеева О.Б. утратил постоянный доход. Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из того, что истец добыл за три года <данные изъяты> соболей (за год- <данные изъяты> соболей), имел среднегодовой доход от продажи соболя <данные изъяты>., а средняя продолжительность работоспособности охотничьей собаки - 12 лет ( 8,5 лет - работоспособность собаки истца).
В доказательство своих требований истец предъявил охотничий билет <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ правлением районного общества охотников и рыболовов, в который своей рукой вписал данные о породе собаки «кеесхонд», о кличке- «"П"», о годе рождения -2005 г.
Свидетель Ш.. показал, что он производил вскрытие трупа собаки, принадлежавшей Доброрезу Ю.П., которая не относилась к породе «кеесхонд».
В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истец за сезоны охоты сдал в Усть-Кутское ГОИООООиР соболей: 2006 год- <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., 2007 год- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., 2008 год- <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>
В справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Доброрез Ю.П. за сезон 2009 года охоты сдал одного соболя в Усть-Кутское ГОИООООиР.
В ветеринарной справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемой на основании Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 (с последующими изменениями и дополнениями), указана средняя продолжительность работоспособности охотничьей собаки -12 лет, что не предусмотрено указанными Правилами и поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Свидетель М. показал, что он, как и Доброрез Ю.П., занимается охотой, охотничий участок истца находится через один участок от участка свидетеля, а Доброрез Ю.П. ночует в его зимовье. В январе 2010 года Доброрез Ю.П. говорил, что его кобелька убили. Это была беспородная собака, похожая на лайку. У Доброреза Ю.П. всего было три собаки, две из них охотничьей породы - лайки. Доброрез говорил, что та беспородная собака хорошо работает в охоте. Исходя из опыта, работоспособность охотничьей собаки составляет 10-12 лет. Количество добываемого соболя зависит от погодных условий, от наличия популяции соболей в лесу, от количества особей на охотничьем участке, от рабочих качеств собаки.
Из доказательств, приведенных истцом, как из каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что при обычных условиях гражданского оборота истец получал бы доходы, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли от беспородной собаки по кличке "П" существовала реально и не зависела от иных обстоятельств.
Не приведено относимых и допустимых доказательств тому, что гибель принадлежащей истцу в результате действий ответчика беспородной собаки повлекла неполучение им доходов от добычи соболя ежегодно по <данные изъяты> в течение последующих после ДД.ММ.ГГГГ 8.5 лет на сумму <данные изъяты>.
При этом следует учесть, что возможность добывания объектов охоты зависит в силу Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, действовавших на 6 января 2009 года, вступившего в законную силу с 01 апреля 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от наличия или отсутствия у гражданина охотничьего билета, который у Доброреза Ю.П. действует до ДД.ММ.ГГГГ, путевки, разрешения на добывание животных. Сам факт добывания объектов охоты зависит также от погодных условий, наличия или отсутствия популяции соболя в охотничьих угодьях, наличия или отсутствия особей животных на охотничьем участке, от физических возможностей самого охотника и других факторов, не являющихся условиями гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт причинения истцом ответчику убытков в виде упущенной выгоды в результате гибели собаки, поэтому в части иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявил о возмещении ему судебных расходов (оплата услуг юриста, составившего исковое заявление, расходы на вскрытие трупа собаки, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд) в общей сумме <данные изъяты>. Данная сумма расходов, которые суд признает судебными, поскольку они необходимы для рассмотрения дела, подтверждена доказательствами - копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления адвокатом адвокатского кабинета, актом вскрытия животного и чеком на сумму <данные изъяты>, квитанцией об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Судом удовлетворен иск на сумму <данные изъяты> из исковых требований на сумму <данные изъяты> Размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Доброреза Ю.П. к Алексееву О.Б. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева О.Б. в пользу Доброреза Ю.П. в возмещение убытков в виде реального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> Доброрезу Ю,П. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 04 марта 2011 года.
Председательствующий: Т.И. Корчевская