Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Рожковой Н.В., с участием представителя заявителя Кузнецовой Ю.А., государственного инспектора труда ГИТ в ИО Красноштановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/12 по заявлению ОАО "ОРП" о признании недействительным и не подлежащим применению п.2 и п.3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ИО вынесено предписание №. На основании п. 2 и п. 3 ОАО "ОРП" обязан устранить нарушения ст. ст. 60, 72.1, 72.2, 192, 379 ТК РФ, отменить п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на работу на СГР Р без её письменного согласия и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Р к дисциплинарной ответственности. ОАО "ОРП" специализированное предприятие, основными видами деятельности которого являются: <данные изъяты>. Через <данные изъяты>, в условиях ограниченных сроковнавигации, осуществляется <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, предназначающихся для северных районов <данные изъяты> и прибрежных морских арктических районов <данные изъяты>. ОАО "ОРП" является единственным предприятием по <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, стабильность и непрерывность хозяйственной деятельности ОАО "ОРП" затрагивает интересы Российской Федерации, всего населения <данные изъяты>. В результате значительного увеличения в навигацию 2012 г. объема поступающего <данные изъяты>, возникла необходимость в дополнительном привлечении кадров, осуществляющих прием и учет <данные изъяты>. В связи с чем, ОАО «ОРП» неоднократно обращался в средства массовой информации с объявлениями о приглашении на работу указанных лиц, однако данные меры не восполнили дефицита кадров данной категории. В сложившейся ситуации возникла угроза не в полной мере осуществить <данные изъяты>. Администрацией ОАО "ОРП" было принято решение о временном переводе некоторых сотрудников ОАО «ОРП» на работу на Северный грузовой район <данные изъяты>. На основании принятого решения, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на Северный грузовой район для <данные изъяты> были временно переведены ряд сотрудников, в том числе Р Специалист <данные изъяты> Р была не согласна с временным переводом на Северный грузовой район для <данные изъяты> и выполнять указанные обязанности отказалась, мотивируя отказ тем, что она не компетентна в вопросах <данные изъяты>. Однако, учитывая, что учет <данные изъяты> не требует специальных знаний, а в случае выявленных недостачи либо <данные изъяты>, необходимо было только поставить в известность администрацию Северного грузового района для принятия мер, работодателем отказ от выполнения работы был признан необоснованным и Р приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что указанный исключительный случай позволил работодателю перевести Р на другую работу, в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ. Просит признать недействительным и не подлежащим применению п.2 и п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова Ю.А. доводы заявления поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить заявление. Государственный инспектор труда ГИТ в ИО Красноштанова Т.М. заявленные требования не признала, пояснила суду, что внеплановая документарная проверка в ОАО "ОРП" проводилась по письменному обращению работника порта Р, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст. 360 ТК РФ и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями. Обращение Р в Инспекцию содержало вопросы отмены приказа работодателя об объявлении ей выговора за отказ от перевода на другую должность. Р работает в порту с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности специалиста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОАО «ОРП» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управления порта привлечены для <данные изъяты> на СГР в период навигации, согласно п. 2 ст. 72 ТК РФ, в том числе и Р Работник Р, ознакомившись с приказом, письменно указала причину отказа от перехода на другую работу - отсутствие её согласия на такой перевод. ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель объявил Р выговор за отказ от выполнения приказа начальника от перевода на другую работу. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случает, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами ( ст. 60 ТК РФ). Часть 2 ст. 72.2 ТК РФ допускает временный перевод работника на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве и в других исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Указанные причины перевода не подлежат расширительному толкованию. В порядке ст. 192 ТК РФ работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что работодателю законно и обоснованно выдано предписание об отмене п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Р на работу на СГР без её письменного согласия, как не соответствующий правовым нормам ст. 60, 72.1, 72.2 ТК РФ, а также об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника Р к дисциплинарной ответственности за отказ от перевода на другую работу, как изданный при отсутствии со стороны работника дисциплинарного проступка, согласно ст. 192, 3 79 ТК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "ОРП". Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В силу ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательстваи иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является: - истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - поступление в федеральную инспекцию труда: - обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; - обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; - наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Вопросы организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются также Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с положениями указанного закона видами проверок являются: плановая и внеплановая проверки. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОРП» проводилась внеплановая документарная проверка на основании письменного обращения работника порта Р, и на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ОРП» издан приказ № о привлечении работников для работы на Северном грузовом районе ОАО "ОРП". Из пункта 3 указанного приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники З, М, П, Р направляются на Северный грузовой район для <данные изъяты>. Ознакомившись с приказом, работник Р письменно указала причину отказа от перехода на другую работу - отсутствие её согласия на такой перевод. ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель объявил Р выговор за отказ от выполнения приказа о временном переводе работника на другую работу без уважительной причины. По результатам проверки ГИТ в ИО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства: - устранить нарушение ч.1 ст. 57 ТК РФ, трудовой договор с Р дополнить сведениями о месте заключения трудового договора; -устранить нарушение ст. 60, 72.1, 72.2 ТК РФ, отменить п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий распоряжение о направлении на работу на СГР Р без её письменного согласия, как не соответствующий правовым нормам; -устранить нарушение ст. 192, 379 ТК РФ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника Р к дисциплинарной ответственности за отказ от перевода на другую работу, как изданный при отсутствии со стороны работника дисциплинарного проступка. Первый пункт предписания заявителем не оспаривается, второй и третий пункт предписания заявитель просит признать недействительным. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в силу ст. 2 ТК РФ, признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает и на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 56, 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор (соглашение между работником и работодателем) является условие о трудовой функции работника. В судебном заседании установлено, что Р была принята на должность специалиста <данные изъяты> в ОАО "ОРП". В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается работодателю требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Кроме того, руководствуясь ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты, работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условия трудового договора, в том числе трудовой функции работника, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Часть 2 ст. 72.2 ТК РФ допускает временный перевод работника на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве и в других исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Указанные причины перевода не подлежат расширительному толкованию. В порядке ст. 192 ТК РФ работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В судебном заседании свидетель Р пояснила суду, что она работает специалистом по <данные изъяты> в ОАО «ОРП». ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о направлении на Северный грузовой район для <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она не согласилась, о чем сделала запись в приказе. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «ОРП» ей объявили выговор за отказ от выполнения приказа о временном переводе на другую работу. В тот же день она обратилась в ГИТ в ИО с заявлением о нарушении ее трудовых прав, считает, что работодатель нарушил закон, поскольку допустил временный перевод на другую работу без согласия работника, а следовательно, незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель допустил временный перевод работника на необусловленную трудовым договором работу без согласия работника, то приказ генерального директора ОАО "ОРП" от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении Р к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. На основании изложенного, суд считает, что внеплановая документарная проверка проведена главным государственным инспектором труда законно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано работодателю законно и обоснованно, п. 2, п.3 предписания отмене не подлежит. Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что перевод Р на другую работу вызван исключительной необходимостью. При применении частей второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования ОАО «ОРП» не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Отказать ОАО "ОРП" в удовлетворении заявления о признании недействительным и не подлежащим применению п.2 и п.3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 08 октября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд. Председательствующий: Л.А. Горянинская