Р Е Ш Е Н И Е

                    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

       « 01 » октября 2012 года                                                       г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием истца Тющакова В.А.,

ответчика Лахиной Е.А.,

представителя ответчика Ильиных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/12 по иску Тющакова В.А. к Лахиной Е.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

        В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий следующие <адрес>, который граничит с участком ответчика № 46. Ответчик возвел на его территории деревянный тротуар и ограждение (забор), часть его земли расположена за забором. Неоднократные обращения к ответчику не возымели должного результата, ответчик относится к требованиям снести забор агрессивно. Данное обстоятельство нарушает его права и препятствует в использовании участка по целевому назначению. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

       Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса деревянного тротуара и забора с территории земельного участка истца.

      В судебном заседании истец Тющаков В.А. исковое требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил суду, что его семья приобрела земельный участок № 44, расположенный <адрес> три года назад. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил участок в свою собственность. Ответчик Лахина Е.А. пользуется земельным участком № 46. Некоторое время назад Лахина Е.А. заменила тротуар и поставила забор вдоль участка, тем самым захватила часть его участка. Просит исковое требование удовлетворить, т.к в добровольном порядке ответчик отказывается убрать забор и тротуар, тем самым препятствует в пользовании его имуществом.

      Ответчик Лахина Е.А. в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у А земельный участок № 46, расположенный в <адрес>. Деревянный тротуар был построен прежним хозяином. Поскольку тротуар пришел в негодность, то она положила новый тротуар на том же месте. Через некоторое время дачный участок № 44 купили Тющаковы. Вопрос о разделении участков забором возник тогда, когда истец и родственники истца, убрали свой тротуар, начали пользоваться ее тротуаром и заходить на свой участок через ее калитку, при этом не относились бережно к ее участку, часто оставляли калитку открытой. В результате возникали конфликты. Она была вынуждена поставить забор и отгородить свой участок, калитка осталась на прежнем месте, границы участков она не нарушила. Считает, что тротуар и забор установлены на ее земельном участке, она не препятствует истцу пользоваться его имуществом. Просит в удовлетворении искового требования отказать и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель ответчика Ильиных С.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении искового требования.

        Представитель третьего лица Администрации УКМО в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель третьего лица СНТ «Родник» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил.

        Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

      Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

     В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях; 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

     В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

    В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

    Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту земельного участка №, Тющаков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, участок № 44.

     Право собственности на земельный участок № 46 по <данные изъяты> не зарегистрировано в установленном порядке, указанным земельным участком пользуется ответчик Лахина Е.А.

      Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что между смежными земельными участками № 44 и № 46 в <адрес>, ближе к садовому домику № 46 расположен деревянный тротуар и забор. Тротуар и забор установлен пользователем земельного участка № 46 Лахиной Е.А. до приобретения Тющаковым В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым №.

    Истец считает, что тротуар и забор расположен на его земельном участке за № 44, т.е фактически ответчик захватил часть его участка, где установил деревянный тротуар и забор. Ответчик оспаривает данное обстоятельство и считает, что тротуар и забор расположены на его участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Исходя из указанной выше нормы закона, иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

     С учетом изложенного, истец должен представить доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Тющаков В.А. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса деревянного тротуара и забора с территории земельного участка истца.

В обоснование заявленного требования истец представил кадастровый паспорт земельного участка и схему расположения земельного участка, представленного в собственность Л

Представленный истцом кадастровый паспорт содержит информацию о площади участка, но в судебном заседании установлено, что границы земельного участка на местности не определены. Кроме того, в судебном заседании установлено, чтомежевание земельного участка № 46 не проведено, границы земельного участка межевыми знаками не закреплены.

Для разрешения спора по границе спорных земельных участков и факта нарушения этих границ, в судебном заседании сторонам было разъяснено право на проведение землеустроительной экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется карточка БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № 46 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из плана указанного земельного участка видно, что ширина участка с одной стороны составляет <данные изъяты> м., с другой стороны <данные изъяты> м., длина участка <данные изъяты>м., площадь участка <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ответчик Лахина Е.А. представила схему планировочной организации земельного участка, расположенного по <адрес>. Указанная схема разработана на основании фактического измерения участка в ДД.ММ.ГГГГ.          

Из указанной схемы видно, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, ширина участка с одной стороны - <данные изъяты> м., с другой стороны -<данные изъяты> м., длина участка <данные изъяты> м.

Кроме того, в материалах дела имеется схема размещения земельного участка на кадастровом плане <адрес>». Указанная схема составлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной схемы видно, что ширина земельного участка № 46 с одной стороны составляет <данные изъяты> м., с другой стороны <данные изъяты>., длина участка <данные изъяты> м.

    Ширина земельного участка с кадастровым № с одной стороны составляет <данные изъяты>, с другой стороны <данные изъяты>., площадь участка <данные изъяты> кв.м.

     По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели А, Ш, Л и К

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил суду, что он был членом СНТ «Родник», ему был выделен земельный участок № 46. На указанном участке он построил садовый дом, с правой стороны от дома был положен деревянный тротуар. Соседний земельный участок № 44 был выделен М Между ними был спор по поводу принадлежности земельного участка под тротуаром. В 1992 году он обращался к государственному инспектору по охране земель, приезжал представитель государственного инспектора, произвел замеры участков на местности и установил, что земля, на которой расположен тротуар, относится к границам земельного участка № 46. В 2006 году он продал участок Лахиной Е.А.

Свидетель Ш пояснила суду, что она является <данные изъяты> СНТ «Родник». Спор о захвате участка давно ведется между собственниками земельного участка № 44 и № 46. Они неоднократно обращались к председателю кооператива, собственнику участка № 44 разъясняли о том, что деревянный тротуар и забор расположены на земельном участке, который относится к земельному участку № 46.

       Свидетель К пояснил суду, что дачный участок № 44 СНТ «Родник» изначально принадлежал ему и его <данные изъяты> Л, затем земельный участок был передан сыну Тющакову В.А. Пользовались данным дачным участком примерно 3 года, прежний хозяин 46 участка сделал деревянный тротуар, которым пользовались и они, затем появился новый хозяин, который заменил тротуар и установил забор. Считает, что земля, где расположен деревянный тротуар и забор, принадлежит его сыну Тющакову В.А.

Аналогичные пояснения дала в суде свидетель Л

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тющакова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса тротуара и забора между участками № 44 и № 46 по <адрес> не имеется.

Суд считает, что истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Представленное истцом доказательство - схема расположения земельного участка в СОТ «Родник» не свидетельствует о нарушении прав истца в пользовании имуществом.

Судом бесспорно установлено, что истец на праве собственности имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за N 44, ответчик пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за N 46, оба участка расположены в СНТ "Родник". Из представленных ответчиком доказательств следует, что фактическая площадь земельного участка №46 соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка истца судом не добыто, довод истца о том, что возведя забор, ответчик создал истцу препятствия в пользовании земельным участком, не нашел в суде своего подтверждения.

Сам по себе факт возведения забора не является доказательством нарушения прав и интересов истца.

     При таких обстоятельствах, Тющакову В.А. следует отказать в удовлетворении иска об устранении препятствия в пользовании имуществом путем сноса деревянного тротуара и забора с территории земельного участка.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Лахина Е.А. обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, представила суду договор на возмездное оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объём работы, проведённой представителем, сложность рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

    Отказать Тющакову В.А. в удовлетворении искового требования об обязании Лахиной Е.А. устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса деревянного тротуара и забора с территории земельного участка.

     Взыскать с Тющакова В.А. в пользу Лахиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 08 октября 2012года.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Л.А. Горянинская