Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Кут                                                                            20 апреля 2012г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федоренко Ю.С., ее защитника Ильиных С.В. (по доверенности),

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» Золина В.В.,

рассмотрев жалобу Федоренко Ю.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» Золина В.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Федоренко Ю.С., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» Золина В.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоренко Ю.С. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, водитель Федоренко Ю.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево при развороте вне перекрестка в районе <адрес>, нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершила столкновение.

За совершенное административное правонарушение водителю Федоренко Ю.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, Федоренко Ю.С. обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указав, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ДПС не были установлены все обстоятельства дела. При совершении разворота она не имела препятствий для совершения маневра, водитель Ш. двигался с большой скоростью, видел маневр, совершаемый ею, однако мер, препятствующих столкновению, не принял.

По мнению заявителя, вывод, изложенный инспектором в постановлении, надуман и ничем не подтвержден, в протоколе отсутствует указание на перечень приложенных документов. Схема ДТП составлена с нарушением закона в присутствии только второго участника ДТП. Понятые при производстве замеров и составлении схемы отсутствовали. Протокол об административном правонарушении ей выдан не был.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка показаниям и объяснениям заявителя и второго участника ДТП.

В судебном заседании Федоренко Ю.С. и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Обосновывая доводы жалобы защитник указал, что водитель Федоренко Ю.С. выполняла маневр не поворота налево, как указано в постановлении, а разворота, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля Ш.. Адрес места совершения происшествия, обозначенный в схеме происшествия и указанный в постановлении о назначении административного наказания не соответствует фактическому адресу места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель Федоренко Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая поворот налево при выполнении маневра разворота при движении задним ходом по проезжей части дороги вне перекрестка в <адрес>, с последующим поворотом налево, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Ш., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения этих автомобилей, с повреждением передних частей обоих автомобилей.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу как встречным транспортным средствам, так и двигающимся в попутном направлении.

Факт совершения водителем Федоренко Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Федоренко Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

письменными объяснениями участников ДТП, - водителей Федоренко Ю.С. и Ш., согласно которым автомобиль под управлением водителя Ш. двигался прямо без изменения направления движения по проезжей части дороги в районе школы №, а автомобиль под управлением водителя Федоренко Ю.С. совершал маневр разворота и поворота на этой же дороге, в результате которого траектория движения автомобиля под управлением водителя Федоренко Ю.С. пересеклась с траекторией движения автомобиля под управлением Ш. и произошло их столкновение; содержание письменных объяснений водителя Федоренко Ю.С. соответствуют ее объяснениям и во время судебного заседания, согласно которым она, выполняя разворот, сначала пересекла проезжую часть дороги передним ходом, а затем, завершая разворот с левым поворотом, двигалась задним ходом по проезжей части дороги, и в этот момент произошло столкновение автомобилей;

схемой происшествия, на которой зафиксировано положение автомобилей после столкновения, из которой следует, что автомобиль под управлением водителя Федоренко Ю.С. выполнял маневр вне перекрестка на участке проезжей части дороги, расположенной напротив здания <адрес>, по которому двигался автомобиль под управлением водителя Ш.; соответствие дорожной ситуации, обозначенной на схеме, ее фактическим обстоятельствам, подтвердила в судебном заседании водитель Федоренко Ю.С.;

показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Золина, согласно которым водитель Федоренко Ю.С. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра разворота и поворота на проезжей части дороги, своим маневром она создала помеху автомобиля под управлением Ш., имевшему преимущество в движении перед автомобилем, управляемым Федоренко Ю.С.; место совершения административного правонарушения определено по месту расположения средней школы <адрес>.

Допустимость и достоверность изложенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Оценка собранных по делу доказательств приводит к выводу о том, что автомобиль «Ниссан АД» под правлением водителя Шестернякова имел преимущество в движении относительно автомобиля «Хонда CR-V» под управлением водителя Федоренко Ю.С., которая в сложившейся дорожной ситуации при выполнения маневра разворота и поворота налево при движении задним ходом в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под управлением Шестернякова, осуществлявшему прямолинейное движение.

Таким образом, инспектор правильно квалифицировал действия водителя Федоренко Ю.С. по части третьей статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении правильно. Постановление о назначении административного наказания вынесено без составления протокола согласно ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Федоренко Ю.С. не оспаривала событие административного правонарушения.       

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в том числе и о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ДПС не были установлены все обстоятельства дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что при совершении разворота Федоренко Ю.С. не имела препятствий для совершения маневра, водитель Ш. двигался с большой скоростью, видел маневр, совершаемый ею, однако мер, препятствующих столкновению, не принял, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям водителя Ш., - другого участника ДТП, как и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП с учетом того, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.          

Схема происшествия составлена инспектором, а ее данные подтверждены участниками происшествия, в том числе и водителем Федоренко Ю.С. в судебном заседании. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении схемы происшествия; участие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы в этой части судом не принимаются во внимание.

Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, его копия не могла быть выдана Федоренко Ю.С..

Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает наличие в постановлении по делу об административном правонарушении мотивировочной части, на что указала Федоренко Ю.С. в жалобе, как и наличия в нем оценки показаниям и объяснениям заявителя и второго участника ДТП. Обжалуемое постановление содержит все указания, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а решение по нему является мотивированным.

Место совершения административного правонарушения соответствует адресу расположения объекта, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие; каких-либо доказательств, опровергающих расположение муниципального образовательного учреждения средняя школа №<адрес>, Федоренко Ю.С. и ее защитник суду не представили.

Поскольку суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Золина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федоренко Ю.С. оставить изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

Судья:                                                                                                 А.Н. Ещенко