Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 г.                                                                           

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паламара Д.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паламара Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст.12.5 КоАП РФ, по которому

Паламар Д.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» П., установив, что водитель Паламар Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> с нарушением п. 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, выразившемся, как указано в обжалуемом постановлении, в нанесении на всю плоскость лобового стекла покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, постановил на основании ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ назначить Паламару Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Паламар Д.В. обжаловал его, указав при этом, что его доводы в свою защиту инспектором не были приняты во внимание, и ему было вручено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

           Кроме этого Паламар Д.В. в жалобе указал, что инспектор Пряников при составлении протокола об административном правонарушении указал об ограничении обзора с места водителя нанесенным покрытием на поверхности лобового стекла, проигнорировав его просьбы произвести замеры светопропускаемости этого стекла с занесением полученных данных в протокол. Поскольку инспектор Пряников никаких замеров не производил, заявитель считает, что доказательств, которые бы явились основанием для привлечения его к административной ответственности, нет, поэтому он просил обжалуемое постановление отменить.

          Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам об отмене постановления в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

            Согласно пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении и дела, статья КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

           Указанным требованиям постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

             Постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных об основаниях, позволивших инспектору прийти к выводу о том, что покрытие, нанесенное на всю поверхность лобового стекла ограничивает обзор с места водителя с учетом возражений Паламара при составлении протокола об административном правонарушении и что согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 70 процентов.

              Ни протокол, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, какое покрытие нанесено на лобовое стекло, и каким образом это покрытие ограничивает обзор с места водителя, а также каким способом инспектор определил ограничение такого обзора.

            В протоколе и в постановлении содержится ссылка на пункт 3.5.3 Технического регламента, который определяет допуски при креплении полосы прозрачной цветной пленки в верхней части лобового стекла, что противоречит указанию в протоколе о нанесении на всю поверхность лобового стекла некоего покрытия.                     

            Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение водителем Паламаром Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и наличие в его действиях состава административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, постановление о назначении административного наказания является необоснованным и незаконным, поскольку как само постановление так и материалы дела не содержат данных, подтверждающих нарушение Паламаром п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №720 в редакции от 6 октября 2011 года, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и совершение Паламаром административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району, - отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с прекращением производство по делу за недоказанностью.

             На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                 Р Е Ш И Л:

                 Жалобу удовлетворить.

      Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Паламара Д.В., - отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Паламара Д.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд.

    Судья                                                                                        А.Н. Ещенко.