Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 г.                                                                           

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паламара Д.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паламара Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, по которому

Паламар Д.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г., установив, что водитель Паламар Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, в светлое время суток, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> во время движения по <адрес>, с выключенным ближним светом фар, вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.        

Не согласившись с данным постановлением, Паламар Д.В. обжаловал его, указав при этом, что он использовал на автомобиле <данные изъяты> во время движения в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ вместо фар ближнего света дневные ходовые огни, установленные согласно п. 6.19 ГОСТ Р 41.48-2004, которые согласно п. 6.19.7 указанного государственного стандарта должны включаться автоматически при запуске двигателя.

         Кроме этого инспектор Г. при составлении протокола об административном правонарушении проигнорировал его просьбы произвести замеры правильности установки дневных ходовых огней с занесением данных об этих замерах в протокол.

          Полагая, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали, заявитель просил отменить обжалуемое постановление.      

          Проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводам об отмене постановления в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

           В обоснование обжалуемого постановления инспектором положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель Паламар Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток осуществлял движение с выключенным ближним светом фар, что является нарушением п.19.5 Правил дорожного движения.

         В этом же протоколе отражены письменные объяснения водителя Паламара Д.В., из которых следует, что он Правила дорожного движения не нарушал, во время движения автомобиля на нем были включены дневные хордовые огни.

        В судебном заседании Паламар подтвердил, что на его автомобиле установлены лампы дневных ходовых огней, которые включаются при запуске двигателя и работают во время движения автомобиля, представил суду фотографию передней части автомобиля «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком М 426 ЕЕ, на которой отчетливо видны установленные лампы дневных ходовых огней.             

            Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

           Указанным требованиям постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года №316, действующей с 20 ноября 2010 года) в светлое время суток на автомобиле с целью его обозначения на дороге должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из предписания в п. 19.5 Правил дорожного движения следует, что обозначение движущего транспортного средства по дороге в светлое время суток должно осуществляться включенными фарами ближнего света или включенными дневными ходовыми огнями.     

Из объяснений водителя Паламара видно, что во время движения в светлое время суток на его автомобиле вместо фар ближнего света для обозначения двигавшегося транспортного средства были включены дневные ходовые огни. Это подтверждается и его письменными объяснениями в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной фотографией, на которой зафиксировано нахождение дневных ходовых фонарей на его автомобиле <данные изъяты>

Наличие включенных ходовых огней на автомобиле во время движения инспектором проигнорировано как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при принятии решения о привлечении водителя Паламара к административной ответственности и назначении административного наказания.

            Поскольку судом установлено, что водитель Паламар п. 19.5 Правил дорожного движения не нарушал, событие административного правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

            На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

           Р Е Ш И Л:

           Жалобу Паламара Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Паламара Д.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении водителя Паламара Д.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд.

Судья                                                                                        А.Н. Ещенко.