РЕШЕНИЕ

                                             по делу об административном правонарушении.

05 сентября 2011 г.                                                                                    г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., с участием представителя по доверенности Ильиных С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Аксамнтова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 12 июля 2011 г. о привлечении Аксаментова П.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 12 июля 2011 г. Аксаментов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аксаментов обжаловал данное постановление в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС составившие протокол в отношении Аксаментова являются заинтересованными лицами, поэтому их показания нельзя признать достоверными.

В судебном заседание Аксаментов и его защитник Ильиных доводы жалобы поддержали, дополнительно сообщили, что инспектор ДПС Л. заинтересован в наказании Аксаментова, поскольку имеет задолженность перед Сбербанком по кредитному договору, где работает Аксаментов, Аксаментова не отстраняли от управления транспортным средством, автомашину не помещали на штрафстоянку, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 12 июля 2011 г., поскольку был нарушен порядок освидетельствования, просили признать постановление незаконным необоснованным.

Выслушав Аксаментова, его защитника Ильиных, свидетелей, исследовав представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Аксаментова на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 12 июля 2011 г. о привлечении Аксаментова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

         В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району в отношении Аксаментова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. около <адрес>, Аксаментов, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Аксаментова в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О., понятой при освидетельствовании, показал, что Аксаментову не предлагали пройти освидетельствование на месте, он просто подписал протокол и уехал, в протоколе о задержании транспортного средства подпись ему не принадлежит.

Свидетель П., дал аналогичные показания, показав, что сотрудники ДПС ГИБДД Аксаментову не предлагали пройти освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства подпись принадлежит не ему.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Аксаментова имеются письменное объяснение (л.д. 5) понятых О.и П. о том, что Аксаментову было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с указанием заводского номера прибора и с датой проверки прибора, и Аксаментов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, Аксаментову был разъяснен порядок освидетельствования письменно ( л.д.6), где Аксаментов был ознакомлен с данным порядком, о чем имеются его подпись и подписи понятых О. и П.. Не доверять подписям Аксаментова и понятых не имеется, поскольку они аналогичны подписям имеющих в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства и сомнений не вызывают.

          Таким образом, достоверно установлено, что порядок освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Аксаментову был разъяснен, а к показаниям свидетелей О. и П., необходимо отнестись критически, поскольку усматривается их заинтересованность с исходе данного дела, так как Аксаментов и понятой О. ранее знакомы по совместной работе в органах внутренних дел, а П. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав управления транспортным средством по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

          От прохождения     освидетельствования Аксаментов отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Направление водителя транспортного средства Аксаментова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ( л.д.3), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

          О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД Р. составлен протокол.

           Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Аксаментов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Факт совершения Аксаментовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС.

          Поэтому доводы Аксаментова и его защитника Ильиных о том, что Аксаментову не предлагали пройти освидетельствование не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

         Также не состоятельны доводы Аксаментова о заинтересованности инспектора ДПС Л. в исходе дела, поскольку свидетель Л. показал, что он не имеет задолженности по кредитному договору, ранее с Аксаментовым не был знаком, оснований оговорить не имеется.

         Доводы Аксаментова и его защитника о том, что фактически Аксаментов не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, где автомашина передана лицу Б., который никаких претензий о передаче автомашины не имел ( л.д. 4).

         Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности Аксаментова ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания Аксаментову по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

         У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт отказа Аксаментова от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение всех процессуальных действий было проведено с участием двух понятых, с указанием их фамилий и адресов проживания, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

        Требования сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Р. о прохождении Аксаментовым медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - у водителя Аксаментова имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Отказ Аксаментова пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

        Следовательно, Аксаментов виновен в нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Порядок привлечения к административной ответственности Аксаментова, предусмотренный ст. ст. 28.3, 28.5,29.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        Проверив все обстоятельства дела, оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что Аксаментов виновен в нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления, отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 12 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Аксаментова П.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аксаментова без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения решения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                            Л.В. Мохова