Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут                                                                        19 апреля 2011г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рочева С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева С.А на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту, мирового судьи судебного участка № 106 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                               У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту, мирового судьи судебного участка № 106 Рочев признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, и в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Обжалуя это постановление, Рочев в обоснование жалобы указал, что мировым судьей другие доказательства кроме протоколов не исследовались, судья в нарушение требований ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ не выяснил обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, не высказал суждений о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не были допрошены свидетели и понятые, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления, в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку он не управлял автомашиной <данные изъяты> по адресу <адрес>. Данным автомобилем управлял Р.- водитель <данные изъяты>, которому принадлежит автомобиль. Он находился на месте водителя, пока сам водитель отсутствовал, машину не заводил, однако инспектор ГИБДД составил протокол, при этом понятых нашли только в здании ОВД, они подписали протокол, не зная обстоятельств дела. Кроме того, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, в связи с чем не мог защитить свои интересы. Считает, что его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется.          

        В судебном заседании Рочев доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснил суду, что он не совершал данного правонарушения.

        Допросив Рочева, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водитель Рочев нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и водитель Рочев виновен в его совершении, что подтверждается и материалами дела.

        Согласно ст.1.5 КоАП РФ- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Рочева показало, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности Рочева ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания Рочеву по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Факт совершения административного правонарушения водителем Рочевым, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.7 КоАП РФ, водитель Рочев отказался от дачи объяснений и от подписи в указанных протоколах.

         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Рочев как водитель транспортного средства обязан был пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако умышленно уклонился от исполнения этой обязанности, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Указанное правонарушение совершено и протокол составлен в отношении Рочева законно и обоснованно, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствие двух понятых, наличие которых при составлении протоколов Рочев не отрицал.

        Обстоятельства задержания водителя Рочева с признаками алкогольного опьянения, а также данные вышеуказанных протоколов подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л., который пояснил, что наряду ДПС сообщили о том, что на автодороге в районе <адрес> движется сильно загруженная автомашина <данные изъяты>, которая была остановлена. В автомашине находились 3 человека в нетрезвом состоянии. Автомашина была помещена на автостоянку. Поскольку у водителя отсутствовали документы, он был доставлен в ОВД по Усть-Кутскому району и после установления личности, водителю Рочеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в присутствии 2-х понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

         Не доверять показаниям инспектора ДПС Л. с учетом того, что он ранее не был знаком с Рочевым, у суда нет оснований.             

         Показаниям свидетеля Н.., который пояснил, что Рочев просто сидел в автомашине и двигаться не пытался, суд не доверяет, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Рочевым. Показания свидетеля Н. опровергаются показаниями свидетеля Л., материалами дела.

         Задержание водителя Рочева и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования, утвержденных Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475.

         Суд находит доводы Рочева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и самого события такого правонарушения, несостоятельными, поскольку он умышленно отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Обстоятельства совершения Рочевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

          Мировым судьей принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Рочев извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном порядке в разумные сроки, и трижды не являлся за повесткой, а собранных доказательств было достаточным для рассмотрения дела по существу в отсутствие Рочева и принятия по ним законного и обоснованного решения о назначении административного наказания.

         Требования сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району были законными, поскольку Рочев находился на водительском месте автомашины <данные изъяты>, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.          

         Поскольку водитель Рочев ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Административное наказание назначено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

        Поскольку Рочев виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 17 августа 2010 года в отношении Рочева вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту, мирового судьи судебного участка № 106 от 17 августа 2010 года о назначении административного наказания Рочева С.А в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                            Л.В.Мохова