РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении. 12 мая 2011 г. г. Усть-Кут Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., с участием защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант», рассмотрев административное дело по жалобе Синчурина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 10 февраля 2011 г. о привлечении Синчурина Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 10 февраля 2011 г. Синчурин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Синчурин обжаловал данное постановление в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Синчурина на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта. Согласно положений п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время освидетельствования, заводской номер прибора и результат освидетельствования, при этом имеются подписи понятых и запись, сделанная Синчуриным о том, что он согласен с результатами освидетельствования, основании этого неправомерно говорить об отказе Синчурина от прохождения освидетельствования. В судебном заседание Синчурин и его защитник, адвокат Годованюк доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 10 февраля 2011 г. поскольку, от медицинского освидетельствования он не отказывался, техническое средство Алкотестер при проведении освидетельствовании находился в неисправном состоянии, поэтому и не дал результатов. Выслушав Синчурина, свидетелей, исследовав представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Синчурина на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 10 февраля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району в отношении Синчурина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, Синчурин, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Синчурина в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. Вместе с тем, Синчурин в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании понятые- свидетели А. и Т. подтвердили, что Синчурин отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Синчурин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Синчуриным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС. Поэтому доводы жалобы о том, что Синчурин не отказывался пройти медицинское освидетельствование не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Также не состоятельны доводы Синчурина о том, что сотрудниками ДПС при освидетельствовании применялось неисправное техническое средство, поскольку при освидетельствовании использовался « ALCOTECTORPRO- 100 combi» заводской номер 632781, и согласно свидетельства о поверке № 019701 срок действия анализатора концентрации паров эталона Алкометр, заводской номер 634246 до 07 декабря 2010г. и согласно журнала выдачи технических средств ОВД ГИБДД по Усть-Кутскому району числился исправным. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Б., Б. показывающие о том, что Синчурин ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. находясь по <адрес> находился в трезвом состоянии, не колеблют выводы суда о том, что Синчурин отказывался пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности Синчурина ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания Синчурину по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт отказа Синчуриным от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение всех процессуальных действий было проведено с участием двух понятых, с указанием их фамилий и адресов проживания, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Требования сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району З. о прохождении Синчуриным медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - у водителя Синчурина имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Отказ Синчурина пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Следовательно, Синчурин виновен в нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности Синчурина, предусмотренный ст. ст. 28.3, 28.5,29.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Проверив все обстоятельства дела, оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что Синчурин виновен в нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 10 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Синчурина Д.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Синчурина без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения решения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья Л.В. Мохова