1-98/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. УстьКокса Дата обезличена года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Манатова В.И.;
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора ... Касьян С.В.,
подсудимого Лапшина Николая Анатольевича,
защитника Ивановой Н.П. представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
при секретаре Иродовой Н.Н.,
потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лапшина Николая Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Узбекской республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., ..., ..., ... ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года ... судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена года ... судом по ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года окончательно 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением ... суда от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;
- Дата обезличена года ... судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, постановлением ... суда от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;
содержащегося под стражей c Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
Дата обезличена года около 22-23 часов, Лапшин Н.А. находясь у себя дома в ... ... ... по ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношении, взяв имеющийся в квартире нож умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом в область шеи ФИО5, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны мягких тканей шеи и затылочной области слева с повреждением наружной яремной вены и грудинноключичной мышцы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Подсудимый Лапшин Н.А. в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенного до конца, по независящим от него обстоятельствам, не признал, пояснив, что он не причастен к данному преступлению. Дата обезличена года он употреблял спиртное совместно с ФИО5, ФИО6 и Буркуновым Е., дома у последнего. Около 21-22 часа, ФИО5 выпил таблетки антидепрессанты, после чего они поехали к нему домой на такси. По приезду, ФИО5 и ФИО6, первыми прошли в дом, а он разговаривал с таксистом, около 5 минут. Затем, он зашел в дом, где на веранде услышал крик ФИО5 «вызови скорую», а затем в доме увидел ФИО5 державшегося рукой за левую сторону шеи. ФИО5 сказал, что он его порезал. Он позвонил в милицию, а ФИО5 и ФИО6 вышли из дома. Он в это время увидев нож, лежащий на полу, наклонился, чтобы поднять нож и в это время услышал крик «брось нож». Он выбросил нож, после чего его доставили в милицию. Нож был с деревянной ручкой, лезвие светлое блестящее с длинной 8-9 см., предназначен для резки мяса. В доме в момент происшествия, больше никого не было. Удар ножом ФИО5 нанесла ФИО6, об этом он знает из объяснения ФИО6, которая первоначально поясняла, что ФИО5 приставал к ней и она порезала последнего. ФИО5 оговаривает его, с целью вымогательства денег, так как Дата обезличена года ФИО5 требовал у него деньги, объясняя это тем, что пока он лежал в больнице по его вине, в доме перемерзло отопление. Когда он отказался, ФИО5 грозил написать заявление в прокуратуру. Кроме того, ФИО5 путается в части того, когда они встретились, где распивали спиртное в тот день, не помнит последовательность событий. Нож приобщенный к материалам дела, находился в сарае и им резали мясо для собак, а в доме лежал другой нож с тонким лезвием, светлой ручкой.
Показания подсудимого Лапшина Н.А. о том, что он не наносил удара ножом ФИО5, а это сделала ФИО6, суд считает ложными, данными во избежание уголовной ответственности, поскольку полностью опровергаются показания потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, и другими письменными доказательствами, тогда как доводы подсудимого ничем не подтверждаются.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Лапшина Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 установленной и подтверждающейся представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он распивал спиртное с Лапшиным Н.А., ФИО6 и Буркуновым Е., дома у последнего. Вечером поехали домой к Лапшину Н.А., но как добирались, не помнит. Дома, Лапшин Н.А. стал агрессивным, высказывал угрозы, грозил прирезать и тогда он собираться домой, надел шапку, ботинки. В это время в коридор, из кухни вышел Лапшин Н.А. с ножом в правой руке и подойдя, полоснул его ножом по шее. Он испугавшись, попросил вызвать скорую помощь. Лапшин Н.А. больше не наносил ударов ножом. Затем, он потерял сознание. В тот день, он кроме спиртного, ничего не употреблял, таблетки не пил. Нож, которым Лапшин Н.А. нанес ему удар по шее, описать не может, так как видел только лезвие. С Лапшиным Н.А. были хорошие отношения, дружили с детства, вместе служили в .... После отбытия наказания Лапшин Н.А. высказывал ему претензий, что он не помогал ему, когда Лапшин Н.А. отбывал наказание, и будучи в состоянии алкогольного опьянения проявлял по этому поводу агрессию, высказывал угрозы убийством. Денег он у Лапшина Н.А. за размороженное отопление не требовал, но говорил, что напишет исковое заявление, поскольку находился на лечение в больнице по вине Лапшина Н.А.
Анализируя показания потерпевшего ФИО5 суд, находит их последовательными, непротиворечивыми, которые подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что у ФИО5 не было оснований для оговора подсудимого. На основании чего, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО5, пояснив следующее. Дата обезличена года она употребляла спиртное в том числе с Лапшиным Н.А., ФИО5 и Буркуновым Е., дома у последнего, при этом она не видела, чтобы ФИО5 пил таблетки. Вечером она с ФИО5 и Лапшиным Н.А. приехали на такси домой к последнему. Она с ФИО5 зашли в дом, а Лапшин Н.А. задержался, разговаривал с таксистом. В доме Лапшин Н.А. с ножом в правой руке кинулся на ФИО5, замахнувшись ножом. Сам момент нанесения удара она не видела, услышала крик ФИО5 «вызовите скорую». Она позвонила и вызвала скорую помощь. Затем, Лапшин Н.А. ударил её по лицу, отчего она ударилась головой об стенку. Далее она схватила за лезвие ножа, который был в руке Лапшина Н.А., а последний выхватил нож и она поранилась. Все это происходило в коридоре возле дверного проема в кухню. Больше Лапшин Н.А. ударов ножом ФИО5 не наносил, хотя ему никто не мешал. Первый раз в милиции давала пояснения, что это она ударила ФИО5 ножом, так как была в состоянии алкогольного опьянения, болела с похмелья и хотела быстрей уйти домой. Действительно брала у сотрудника милиции 150 рублей, чтобы «полечиться», так как болела с похмелья. Нож, который обозревался в судебном заседании, лежал в доме, возле печи.
Оценивая показания ФИО6, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются с показаниям потерпевшего ФИО5, и другими письменными доказательствами исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО6, суд не находит.
По показаниям свидетеля ФИО7 данными им в судебном заседании, Дата обезличена года в 24-ом часу, позвонила его дочь ФИО6, и плача, попросила забрать её. Дочь кричала «он меня сейчас зарежет». Он зная, что дочь живет с Лапшиным Н.А. поехал домой к последнему. Когда приехал, там уже была милиция и его не пустили в дом.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он занимается частным извозом. В январе 2010 года около 22-23 часов, он довозил ФИО5, ФИО6 и Лапшин Н.А. до дома последнего. Все трое были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе поездки никто из пассажиров между собой не ругался и никто никого не оскорблял. Когда подъехали, ФИО6 и ФИО5 зашли в ограду дома Лапшина Н.А., который тоже вышел вместе с ними, но на некоторое время задержался, забрал из багажника свои детали, и они разговаривал около 7 минут. Находясь на улице никаких посторонних звуков, разговоров, криков он не слышал. После чего, Лапшин Н.А. зашел к себе в ограду.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО6 рассказывала ей, что Дата обезличена года давала показания в милиции и сказала, что порезала ФИО5, после чего ей дали 150 рублей - «полечить голову».
Из приведенных показаний свидетеля ФИО9 не следует, что ФИО6 оговаривает подсудимого, поскольку свидетель ФИО6 пояснила почему она говорила, что нанесла удар ножом потерпевшему, в связи, с чем суд, считает, что объяснение ФИО6 о нанесении удара ФИО5 и что она брала у сотрудника милиции 150 рублей, не является доказательством невиновности подсудимого Лапшина Н.А.
Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., в ходе которого в коридоре обнаружен и изъят нож, а также на пороге дверного проема в кухню обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож, изъятый в ходе места происшествия, осмотрен и признан вещественным доказательством.
Как следует, из заключения эксперта Номер обезличен у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде раны мягких тканей шеи и затылочной области слева с повреждением наружной яремной вены и грудинноключичной мышцы причиненные предметом с режущим краем например ножом. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинение их Дата обезличена года, не исключается. Причинение данных повреждений, представленным на исследование ножом или другим предметом, не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека щечной области слева, кровоподтека теменной области слева, которые причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми. Поверхностная рана первого пальца левой кисти, у ФИО6 могла возникнуть от воздействия предмета с режущим краем, например ножа. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и их возникновение Дата обезличена года, не исключается.
Из заключения эксперта Номер обезличен, следует, что на представленном на экспертизу ноже (рукоятке), изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось виду слабого насыщения следов. На ноже (клинке) обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой, не определена.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию.
Учитывая, что приведенные выводы эксперта, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов Номер обезличен, у Лапшина Н.А. имеются признаки «психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголем у акцентированной по эмоционально-лабильному типу личности». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и частом употреблении спиртных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, развитием высокой толерантной дозы, появлением продолжительных запоев, формированием абстинентного синдрома, а так же результаты проведенного обследования, выявившие у него нарушения в эмоционально-волевой сфере, в виде не устойчивости, импульсивности, дисфорично-агрессивных форм реагирования. Лапшин Н.А. на период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Лапшина Н.А. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.
С учетом выводов данной экспертизы, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд признает Лапшина Н.А. вменяемым.
Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности приводят к достоверному выводу о виновном причинении Лапшиным Н.А. телесных повреждений ФИО5
Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности то обстоятельство, что Лапшин Н.А. нанес ФИО5 один удар, после чего не пытался еще наносить удары ножом, тогда как потерпевший не оказывал активного сопротивления, очевидец ФИО6 также не препятствовала нанесению повторных ударов ножом ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии у Лапшина Н.А. прямого умысла на убийство. Исходя из чего суд, считает установленным, что Лапшин Н.А. действуя умышленно, о чем свидетельствует характер применявшего насилия - нанесение удара ножом в область шеи, что заведомо влечет тяжкий вред здоровью, относясь к данным последствиям безразлично, нанес удар ножом в область шеи ФИО5, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд с учетом позиций государственного обвинителя просившего о переквалификации действий Лапшина Н.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Таким образом, суд находит установленным, что Лапшин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв нож, нанес один удар ножом в область шеи ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.
Суд не разделяет доводов Лапшина Н.А. о его непричастности к совершенному преступлению, так как телесные повреждения ФИО5 причинены ФИО6, поскольку потерпевший ФИО5, свидетель ФИО6, показали, что удар ножом ФИО5 нанес Лапшин Н.А., а свидетель ФИО7 показал, что ему звонила дочь - ФИО6 и говорила «он меня зарежет» и просила забрать её.
Суд считает, что доводы подсудимого Лапшина Н.А. о том, что потерпевший ФИО5 оговаривает его с целью получения денег, необоснованны, поскольку ФИО5 пояснил в судебном заседании, что говорил Лапшину Н.А. о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного, по его мнению, по вине Лапшина Н.А. и данное обстоятельство не расценивается судом, как свидетельство оговора потерпевшим ФИО5 подсудимого Лапшина Н.А.
Также, суд считает необоснованными доводы подсудимого Лапшина Н.А. о даче потерпевшим ФИО5 ложных показании, поскольку последний путается в части того, когда они встретились, где распивали спиртное в тот день, не помнит последовательность событий. Поскольку по обстоятельствам совершенного преступления, ФИО5 дает последовательные, непротиворечивые показания, подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как противоречия с показаниям подсудимого Лапшина Н.А. и свидетеля ФИО6 о времени месте, распития спиртного до происшествия, связаны с состоянием алкогольного опьянения и не относятся к рассматриваемому делу.
Не разделяется судом позиция защитника о необходимости оправдания подсудимого Лапшина Н.А. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, как необоснованная, не основанная на фактических обстоятельствах дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лапшина Н.А., суд признает прохождение военной службы на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается справкой и удостоверением ветерана.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лапшина Н.А., суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства Лапшин Н.А. характеризуется посредственно, на него поступали жалобы от жителей села, соседей, родственников, по поводу употребления спиртных напитков.
Органом внутренних дел по ...у, Лапшин Н.А. характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в ОВД в состоянии алкогольного опьянения, при проведении профилактических бесед ведет себя вызывающе.
С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления против личности, на путь исправления не вставшего и совершившего преступление в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору от Дата обезличена года через непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества, суд назначает Лапшину Н.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по правилам ст.70 УК РФ, которое необходимо определить в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Лапшина Н.А. осуществлял по назначению адвокат Иванова Н.П.
Судом удовлетворены заявления адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7.518 рублей 96 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ являются процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
На основании чего суд находит необходимым взыскать с подсудимого Лапшина Н.А. процессуальные издержки в размере 7.518 рублей 96 копеек в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапшина Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата обезличена года и окончательно назначить Лапшину Николаю Анатольевичу наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лапшина Н.А. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения Лапшину Н.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с подсудимого Лапшина Николая Анатольевича процессуальные издержки в размере 7.518 рублей 96 копеек в доход государства.
Вещественное доказательство; нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лапшиным Н.А. содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Манатов