Статья 158 Часть 2 п.в

1-15/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Манатова В.И.;

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Коксинского района Казанцевой М.И.,

подсудимого Саватаева Анатолия Афанасьевича,

защитника Болговой Т.В. представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Чернышевой Л.М.,

потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саватаева Анатолия Афанасьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес> ранее судимого -

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь на веранде <адрес>ская в <адрес>, путем свободного доступа прошел в кладовую квартиры, откуда умышленно, тайно похитил бензопилу «Дружба 4», стоимостью 2982 рубля, канистру объемом 5 литров, с бензином марки АИ-80 в количестве 5 литров, стоимостью 20 рублей за 1 литр, канистру объемом 10 литров, с бензином марки АИ-80 в количестве 5 литров, стоимостью 20 рублей за 1 литр, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив, таким образом ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3182 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, пояснив, что он употреблял спиртное вместе с ФИО3 и последний дал ему бензопилу «Дружба», чтобы напилить горбыль. Что было дальше не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и подтверждающейся представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один употреблял спиртное и, когда спиртное кончилось около 14 часов пошел к ФИО3 узнать есть ли у последнего спиртное. Дом ФИО3 был закрыт, дверь была закрыта на пробой со вставленной в петлю щепкой. Зайдя в дом, он около 2 - 3 минут подождал хозяина и в кладовой увидел бензопилу «Дружба 4» синего цвета в полном сборе и две канистры 5 и 10 литровые. Пятилитровая канистра была полная бензину, а десятилитровая канистра была наполовину заполнена бензином. Он решил украсть бензопилу и канистры с бензином для того, чтобы продать. После чего он взял бензопилу «Дружба 4» и две канистры с бензином, вышел на улицу. Дальнейшие события он не помнит, так как был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись дома, он обнаружил шинку от бензопилы «Дружба 4», которой ранее у него не было. Предполагает, что данную шинку он снял с похищенной у ФИО3 бензопилы. Когда брал из дома ФИО3 бензопилу, понимал, что совершает кражу.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с полным признанием вины в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он взял бензопилу с разрешения, суд считает ложными, данными во избежание уголовной ответственности, тогда как показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он похитил данные вещи, суд признает правдивыми, соответствующими действительности и расценивает их как доказательство его вины, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, тем самым опровергнув свои показания, данные в судебном заседании о том, что он брал бензопилу с разрешения потерпевшего ФИО3

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ до обеда пошел в магазин, дверь дома закрыл на пробой, в петлю вставив щепку. Когда вернулся, то дверь была открыта. В тот же день, около 19 часов обнаружил, что пропала бензопила «Дружба» в сборе, то есть со стартером, шинкой и цепью, стоимостью 5 000 рублей и две канистры с бензином. Одна канистра 5-литровая полная с бензином марки АИ-80 и 10-литровая канистра с 5 литрами бензина марки АИ-80. Сами канистры стоимости для него не имеют, а стоимость бензина равна 200 рублям. Стоимость бензопилы в 5000 рублей и бензина в 200 рублей, а всего 5200 рублей, является для него значительной, поскольку он получает пенсию в 5300 рублей и дополнительного дохода у него нет. Бензопила для него очень важна, так как он сам себе с помощью данной бензопилы пилит горбыль и у него нет возможности купить новую бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ему, что его бензопила находится у него дома. Далее ФИО8 пояснил, что отобрал бензопилу у ФИО1, который пояснял, что продает бензопилу, которую он (ФИО3) сам дал, чтобы продать. Он ФИО1 свою бензопилу не давал и не разрешал продавать. ФИО1 ранее у него дома бывал неоднократно. Бензопилу ему вернули, ущерб ему возмещен.

На вопросы защитника ФИО3 пояснил, что для него ущерб на сумму 3182 рубля не является существенным, бензопилу ему вернули, считает, что ему причинен незначительный ущерб.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, суд находит их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающимися в судебном заседании совокупностью других исследованных судом доказательств и расценивает их как доказательство вины подсудимого. Оценивая показания потерпевшего в части того, что ущерб для него незначителен, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку имущественное положение ФИО3, который является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии размером 5300 рублей, живет один, его пожилой возраст и его же показания о том, что бензопила имеет для него важное значение, свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба. Также суд считает, что показания потерпевшего ФИО3 о незначительности ущерба связана с тем, что похищенную бензопилу ему вернули и его позицией о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему сыну через переулок от <адрес>, где живет его сын и ФИО3, встретил ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения с бензопилой «Дружба» синего цвета. ФИО1 сказал, что продает бензопилу, которую ему дал ФИО3 Бензопила была без шинки, цепи и без бензина. Он узнал бензопилу, это действительно была бензопила ФИО3. Он отобрал у ФИО1 пилу и положил у себя дома, впоследствии, сказав об этом ФИО3.

Свидетели ФИО9 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда они заходили к ФИО3, который дома был один. О краже бензопилы и бензина у ФИО3 узнали от сотрудников милиции.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО1, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 года он видел как его сосед ФИО3, который живет у него за стенкой и Саватаев Анатолий Афанасьевич вместе употребляли спиртное на крыльце дома ФИО3 и при этом он слышал, как последний дал ФИО1 бензопилу. Выйдя, он увидел, что ФИО3 лежит на крыльце, а ФИО1, взяв бензопилу, ушел. Точно утверждать, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ он не может, помнит только, что это было осенью до снега.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 сам дал бензопилу ФИО1 Анатолию А., суд находит, что данные показания не исключают вину подсудимого ФИО1, поскольку свидетель не может точно утверждать, что описываемые им события происходили в день происшествия.

Как следует из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бензопилы марки «Дружба», бывшей в употреблении равна 2 982 рублям.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО3 по <адрес>; протоколом изъятия у ФИО8 бензопилы «Дружба»; протоколом изъятия у ФИО1 Анатолия А. шинки от бензопилы; протоколом выемки бензопилы «Дружба 4» и шинки от бензопилы, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд не разделяет позиции защитника об оправдании ФИО1, поскольку показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 сам дал бензопилу ФИО1, объективно не исключают вину ФИО1, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного составившей 3182 рубля, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО3, который является пенсионером, получает пенсию в размере 5300 рублей и таким образом стоимость похищенного составляет большую часть среднемесячного дохода. А также судом учитывается, что похищенная бензопила имеет большое значение для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как систематически употребляющий спиртное, нигде не работает, живет на пенсию матери, поступали жалобы на антиобщественный образ жизни.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, на путь исправления не вставшего, совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества, с учетом мнения потерпевшего, простившего ФИО1 и просившего не наказывать его строго, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, нигде неработающего, характеризующегося отрицательно, назначает ФИО1 отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, руководствуясь ст. 70 УК РФ.

Приговор Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Болгова Т.В.

Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1253 рубля 16 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ являются процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании чего, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 1253 рубля 16 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саватаева Анатолия Афанасьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, в исправительной колени общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Усть-Коксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговорам Усть-Коксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию Саватаеву Анатолию Афанасьевичу 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор Усть-Коксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 1253 рубля 16 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства; бензопилу «Дружба 4», шинку от бензопилы «Дружба» по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Манатов

Копия верна: