ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть- Кокса 22 апреля 2011г.
Судья Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай Булатова Н.П.
с участием государственного обвинителя Усть- Коксинской прокуратуры Бадина В.Н.,
подсудимого Мымрина С.В.,
защитника Болгова Л.В.,
представившего удостоверение № 52, ордер,
при секретаре Фирсовой О.А.,
а также потерпевшем ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Мымрина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего по <адрес> № <адрес>, судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Майминского райсуда от 15.04. 2008г. данный испытательный срок продлен на 2 месяца,
ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободившегося согласно постановления Майминского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 01 год 04 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,ст. 158 ч.2 п.» б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мымрин С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов у Мымрина С.В. находящегося на чабанской стоянке принадлежащей СПК ПКЗ «Амурский», расположенной в урочище «Аюла», в 6 км. в южную сторону от <адрес> возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы из пригона чабанской стоянки СПК ПКЗ «Амурский», расположенной в урочище «Аюла», в 6 км. в южную сторону от <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы из пригона чабанской стоянки СПК ПКЗ «Амурский», ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов Мымрин С.В. зашёл через ворота развязав верёвку на которую они были завязаны, то есть незаконно проник в пригон чабанской стоянки для содержания скота являющийся иным хранилищем, расположенный в урочище «Аюла», в 6 км. в южную сторону от <адрес>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда СПК ПКЗ «Амурский» убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно поймал с целью кражи в пригоне чабанской стоянки СПК ПКЗ «Амурский», расположенной в урочище «Аюла», в 6 км. в южную сторону от <адрес> овцу, стоимостью 1 300 рублей принадлежащую СПК ПКЗ «Амурский», которую на руках вынес из пригона и положил в салон автомобиля «УАЗ» с регистрационным знаком х 965 вв 04 принадлежащего Федченко B.C., который находился около пригона, где стал удерживать овцу. В этот момент Мымрин СВ. был застигнут чабаном СПК ПКЗ «Амурский» Аборневым СВ. который не дал Мымрину СВ. довести до конца начатое им преступление по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Мымрин С.В. в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью и с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверился, что Мымрин С.В.осознаёт характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного им ходатайства и приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд признаёт Мымрина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ( В редакции от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ)
При назначении наказания подсудимому Мымрину С.В. в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Мымрина С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в ходатайстве от жителей <адрес> в котором они просят суд не лишать его свободы, он ими характеризуется положительно, его смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мымрина С.В. суд считает, признание вины и раскаяние в содеянном, что потерпевший его простил и просит строго не наказывать, что ущерб им не был причинён и что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, суд также учитывает и его молодой возраст.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд учитывая, что Мымрин С.В. совершил покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести в период отбывания условно досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 ч.7 п.»б» УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного что он покушался на кражу одной овцы стоимость которой незначительна, принимая во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, что потерпевший его простил и просит строго не наказывать, что ущерб им не был причинён и что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, суд также учитывает и его молодой возраст, а также что им совершено не оконченное преступление, а также что им была отбыта на момент совершения преступления большая часть условно досрочного освобождения и что он во время отбывания оставшейся не отбытой части условно досрочного освобождения характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а жителями <адрес> положительно, мнение жителей <адрес> в заявленном ходатайстве и потерпевшего о смягчении ему наказания считает возможным сохранить в отношении него условно- досрочное освобождение по приговору от 31.07. 2008г. и учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, требований ст. 73 УК РФ.
В соответствии с. ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мымрина С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011г. № 26- ФЗ) и назначить ему наказание- два года четыре месяца лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год восемь месяцев.
На основании ст. 79 ч.7 п.»б» УК РФ сохранить условно досрочное освобождение по приговору от 31. 07. 2008г.
Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде отменить.
Обязать Мымрина С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Н.П. Булатова