ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                                05 мая 2011 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Манатова В.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Усть-Коксинского района Бадина В.Н.,

подсудимого Клепикова П.В.,

защитника Болговой Т.В. представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Чернышовой Л.М., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клепикова П.,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Клепиков П.В., находясь у себя дома по <адрес>, в <адрес>, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв нож, открыл дверь дома, в который стучался ФИО7 и нанес последнему не менее одного удара ножом в область живота, причинив тем самым ФИО7 рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкого кишечника, повлекшие опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Клепиков П.В. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, его разбудила ФИО3, которая ночевала у него дома, сказав, что кто-то стучится. В дверь стучались, и по голосу он узнал ФИО7, который предлагал ему выпить. Двери в сени и в дом были закрыты на крючок изнутри. Затем он услышал, что ФИО7 стучит в двери, ведущие в дом. Он, не открывая дверь, сказал ФИО7, чтобы уходил, однако последний продолжал стучать и просил пустить его в дом. Тогда он взял молоток, самодельный нож, с помощью молотка открыл крючок двери изнутри, после чего дверь распахнулась. В дверях стоял ФИО7, которого он тут же ударил ножом и, при этом, хотел ударить по руке. Ударил ножом, так как ФИО7 ночью стучался к нему, сорвал на веранде крючок и он опасался за свою жизнь и за жизнь ФИО3 ФИО7 знает хорошо, ранее до этого случая вместе выпивали, ссор, неприязненных отношений между ними не было.

Показания подсудимого Клепикова П.В. о том, что он нанес удар, опасаясь за свою жизнь и за жизнь ФИО3 и, что он хотел ударить ножом по руке, суд считает ложными, данными с целью смягчения ответственности, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. В остальной части показания подсудимого Клепикова П.В. суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и объективно подтверждающимися другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Клепикова П.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, установленной и подтверждающейся представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Клепикова П.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что когда ФИО7 стучался, то он кричал последнему, чтобы уходил. ФИО7 продолжал стучать в дверь. Он не выдержав, решил порезать ФИО7, для чего взял со стола нож и молоток. Нож он держал в правой руке, а молотком, который был в левой руке, ударил снизу по крючку и дверь открылась. Когда дверь открылась, он увидел ФИО7, которого он ударил ножом в живот. Он ударил ФИО7, так как последний ломился в его дом, от чего он был злой и умышленно причинил ножевое ранение. Если, он бы пустил ФИО7 в дом, то последний его не стал бы бить, так как они в хороших отношениях, ФИО7 его хорошо знает и также хорошо знает его возраст.

Данные показания Клепикова П.В. в качестве обвиняемого, суд признает правдивыми, соответствующими действительности и расценивает их как доказательство его вины, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и указанные показания объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и ночью, возможно около 01 часа, он вместе с ФИО4 пришли домой к Клепикову П.В. у которого они хотели распить спиртное. Он стал стучать в дверь и окно дома. Дверь в сенях была закрыта на крючок изнутри. Клепиков П.В. ему не открыл, сказал, чтобы он уходил, но он продолжил стучать, дернул дверь, отчего дверь открылась. Он с ФИО4 зашел на веранду и стал стучать непосредственно в дверь дома, дергать дверь на себя. Неожиданно дверь открылась, и он увидел Клепикова П.В., после чего почувствовал тепло в области живота, попросил ФИО4 посветить и увидел кровь. Клепикова П.В. он знает хорошо, ранее до этого случая вместе выпивали, ссор, неприязненных отношений между ними не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности и расценивает их как доказательство вины подсудимого, которые согласуются и не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО7 употреблял спиртное и около часа ночи они решили зайти к Клепикову П.В., распить спиртное. ФИО7 стучал в двери сеней, в окна дома, им никто не открыл. Они просили открыть, говорили, что выпьют водки и уйдут. Затем ФИО7 сорвал крючок в сенях, они зашли в сени, ФИО7 был впереди, а он сзади. ФИО7 стал стучать в дверь, которая открылась, в дверях стоял Клепиков П.В. Затем ФИО7 попросил посветить ему, он зажег спички и они увидели кровь, после этого он увел ФИО7 Он не видел как Клепиков П.В. наносил удар ножом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда открылась дверь, он увидел Клепикова П.В. с молотком в одной руке и с ножом в другой руке, который ударил ФИО7 ножом в живот. Он крикнул, что Клепиков П.В. ударил ножом ФИО7 и побежал за фельдшером.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании о том, что он не видел, как Клепиков П.В. нанес удар ножом, суд признает их недостоверными, данными с целью умаления вины Клепикова П.В., поскольку опровергаются показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Клепикову П.В. посмотреть у него телевизор и осталась ночевать. Они уже лежали, отдыхали, Клепиков П.В. спал, и в это время она услышала, что кто-то стучится в дверь, а затем в окно. Она разбудила Клепикова П.В., который прошел в кухню. Стучавший человек предлагал Клепикову П.В. выпить и по голосу она узнала, что это были ФИО7 и ФИО8, однако Клепиков П.В. отказался, сказал им, чтобы уходили. После чего она услышала шум открывшейся двери, а затем крик «Дядя Петя, ты же его ткнул». После она спрашивала у Клепикова П.В., что случилось, последний ответил «они обманывают» и попросил её сходить к ФИО7 домой, узнать о его состоянии. Она Клепикова П.В. характеризует как спокойного, неагрессивного человека. ФИО7 она знает и также характеризует как неагрессивного человека, ранее ссор между ФИО7 и Клепиковым П.В. не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО8 и сказал, что Клепиков П.В. ударил ножом ФИО7, которого он привел к ней. У ФИО7 была рана живота, она оказал ему первую помощь, после чего доставила в ЦРБ. Она Клепикова П.В. характеризует как спокойного, неагрессивного человека, который выпивает.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, суд находит их правдивыми, непротиворечивыми, последовательными, подтверждающимися в судебном заседании совокупностью других исследованных судом доказательств и расценивает их как доказательство вины подсудимого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на животе, проникающая в брюшную полость с повреждениями стенки и брыжейки тонкого кишечника, выявленной во время операции ДД.ММ.ГГГГ, нанесена острым объектом, возможно лезвием ножа, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как повреждения вызвавшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения не относящимся к холодному оружию.

Учитывая, что приведенные выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, при осмотре двери веранды установлено, что пробой крючка вырван, далее в доме в кухне на буфете обнаружен нож, который был изъят с места происшествия и, впоследствии, признан вещественным доказательством.

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности приводят к достоверному выводу о виновном причинении Клепиковым П.В. телесных повреждений ФИО7

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Клепиков П.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв нож, нанес не менее одного удара ножом в область живота ФИО7, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с положениями части 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Клепикова П.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, когда подсудимый Клепиков П.В. целенаправленно с целью нанесения удара взял нож, нанес им удар в область живота ФИО7, который никаких действий создающих непосредственную угроза для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц не предпринимал, суд приходит к выводу, что подсудимый Клепиков П.В. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из личных неприязненных отношений, возникшей ввиду неправомерных действий потерпевшего по нарушению неприкосновенности жилища, и не разделяет доводов подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов №, у Клепикова П.В. обнаруживаются признаки «Органического астенического расстройства с некоторым когнитивным снижением». Об этом свидетельствуют результаты комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у него рубцы от перенесенных травм головы, повышенное артериальное давление, несколько сниженные интеллектуально - мнестические способности, конкретное мышление, явления умеренное астении. Клепиков П.В. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии, не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у него особенности психики в виде некоторого интеллектуально - мнестического снижения нашли отражение в его поведении на момент криминальной ситуации, но не лишали его способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клепиков П.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клепиков П.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

С учетом выводов данной экспертизы, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает Клепикова П.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клепиков П.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему, а также-то обстоятельство, что потерпевший простил осужденного и просил не лишать Клепикова П.В. свободы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клепикова П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клепикова П.В., судом не установлено.

Характеризуется Клепиков П.В. по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд назначает подсудимому Клепикову П.В. наказание в виде лишения свободы и полагает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Клепикову П.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, учитывая, что Клепиков П.В. имеет источник дохода, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников Болгова Л.В. в сумме 1 670 рублей 88 копеек и Болговой Т.В. в сумме 1 670 рублей 88 копеек. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепикова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 мая 2011 года.

Меру пресечения Клепикову П.В. в виде подписки о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с подсудимого Клепикова П.В. процессуальные издержки в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 76 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   В.И. Манатов

Верно: