ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Булатова Н.П. с участием государственного обвинителя Усть-Коксинской прокуратуры Бадина В.Н., подсудимого Епитова ФИО23, защитника Туткушевой С.С., представившей удостоверение №, ордер, при секретаре Гороховой Л.Н., а также при представителе потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношенииЕпитова Эркина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Епитов Э.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 18 мая 2011г. в период времени с 15 до 17 часов на территории усадьбы дома по <адрес> у Епитова Э.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7,возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, 18 мая 2011г. в период времени с 15 до 17 часов на территории усадьбы дома по <адрес> Епитов Э.С. на почве возникших личных неприязненных отношений со значительной силой нанес не менее 11 ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО7, а также нанес ему множество ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами) по туловищу и нижним конечностям, причинив последнему следующие телесные повреждения: 1.1. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) по передней и наружной поверхностям левой теменной, височной и затылочной долей (около 140 мл.) с вдавлением и деформацией ткани левого полушария мозга; тотальное кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные); кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на область правой височной, скуловой кости и правой щеки (1), на веках левого глаза с переходом на область левой скуловой кости (1), на верхних и на нижних губах с переходом на область подбородка (1), в проекции которого на слизистой оболочке и на переходной кайме губ имеется кровоизлияние и множественные поверхностные ушибленные раны; ссадины в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева (2), в левой височной области (1), в лобной области справа (1), в правой височной области в проекции вышеописанного кровоподтека с переходом на область правой скуловой кости (1), в области правой щеки (1), на спинке носа слева (2), в проекции угла нижней челюсти (1), в проекции левой ушной раковины (1) с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции. Все вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 1.2. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа от срединной линии (1). Ссадины на передней поверхности грудной клетки справа (1), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции вышеописанного кровоподтека (1), в поясничной области справа (1), в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), на тыльной поверхности правой стопы (3), в проекции левого голеностопного сустава по наружной поверхности (1). Данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 1.3. Неполный разрыв межпозвонкового диска между 4-5-ми шейными позвонками с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовался в результате чрезмерного переразгибания шейного отдела позвоночника относительно туловища в направлении спереди назад, расценивается, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Смерть ФИО7 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочками и в вещество головного мозга, приведших к его отеку, набуханию и дислокации. Подсудимый Епитов Э.С. в судебном заседании свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, принес извинение представителю потерпевшего. Заявленный иск по возмещению материального ущерба признаёт полностью, по возмещению морального вреда, как и представитель потерпевшего, сумму иска оставляет на усмотрение суда. Подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии и явку с повинной, которые были оглашены в суде, где он аналогично пояснял, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28 мая 2011г., что 18 мая 2011г. утром он проснулся, но матери уже не было дома, так как она уехала в с.Усть-Кокса. Примерно в 10 часов он проходил мимо магазина «Елена», из него вышли его брат ФИО24 А.М. и знакомые: ФИО17, ФИО20, ФИО6 Они решили выпить спиртного, и пошли на стадион, потом пошли в конюховку. Там они выпили 1,5л. вина, две бутылки водки, объемом по 0,5л. каждая, и две бутылки пива, объемом по 2,5л. каждая. Он был пьяный, но осознавал, что делает, контролировал себя, помнит все хорошо. Примерно в 15-16 часов он пошел домой один, зашел в юрту для того, чтобы переодеться, которая находится в усадьбе <адрес>дома № 3 по <адрес> в <адрес>, где он проживает. Подойдя к юрте, он увидел, что юрта была не закрыта, хотя обычно он ее закрывает. Он вспомнил, что забыл закрыть входную дверь в юрту. Он открыл дверь и увидел, что на полу перед входом рассыпано зерно. Данное зерно хранилось у них в юрте в мешке слева от входа. Также он увидел, что слева от входа чуть подальше мешка стоял незнакомый мужчина. Ранее он видел его в с.Сугаш, но знаком с ним не был, он даже не знает, как его зовут. Он спросил у мужчины: «Что ты тут делаешь?» и сразу схватил его за воротник куртки сзади. Он вытащил мужчину на улицу, прошел из юрты примерно 1,5 метра и со всей силы, потому что был пьяным и разозлился на него из-за того, что он зашел в его юрту и хотел своровать зерно. Нанес ему около 6-7 ударов по лицу кулаками обеих рук, от чего у мужчины из носа и рта пошла кровь, и он упал на землю лицом вниз. Он постоял около 3-5 минут и подождал, когда мужчина встанет, но он не вставал. Он взял мужчину под мышки и поднял, оттащил примерно на метр в сторону калитки дома, повернул его лицом к себе и снова нанес ему около 6-7 ударов кулаками рук со всей силы в область лица. Затем он развернул его спиной к себе и лицом в сторону калитки дома и отпустил, сказав ему, чтобы он шел из его дома, а сам он закрыл дверь юрты и пошел в сторону туалета. Вышел через вторую дверь усадьбы, расположенную в северо-западной стороне усадьбы, и побежал к парням, с которыми до этого времени он распивал спиртное. Они находились на улице между стадионом и конюховкой, пошли на берег реки Сугаш, чтобы продолжить распивать спиртное. По пути он зашел домой через дверь, которая находится около туалета и не увидел, лежит ли в усадьбе мужчина, которого он побил или нет. Он сразу зашел в юрту, в которой находилась мать, которая уже вернулась из с. Усть-Кокса. Она ему ничего не говорила. Он спросил у нее денег, она ему денег не дала. И он пошел назад к парням. Подойдя к парням, он сказал парням, что он поймал вора и избил его. Они были пьяные и никак на это не отреагировали. Он больше не стал им про это говорить. Они просто общались, распивали спиртное. На берегу они находились до того времени, когда начало смеркаться, точное время он сказать не может. Пришел домой он через калитку со стороны <адрес> в калитку, он увидел, что на расстоянии около 3 метров дальше калитки, чуть левее самой калитки лежит мужчина, которого он избивал в этот день. Он лежал головой в сторону калитки, лицом вниз, на животе и храпел. Шла ли у него кровь из области носа и изо рта, он не видел, так как не обратил внимания. Данный мужчина был живой, так как он храпел и дышал. Он решил, что он спит. Он пошел в дом, рассказал о случившемся матери и они прикрыли его тюрханом, который взяли в юрте, затем пошли в дом. В тот день он больше на улицу не выходил и не следил за мужчиной. 19.05.2011г. утром около 07 часов мать его разбудила и сказала, чтобы он посмотрел этого мужчину, так как он, как ей показалось, умер. Он вышел на улицу, подошел к мужчине, посмотрел его и, убедившись, что мужчина не дышит, понял, что он умер. Затем он вызвал участкового фельдшера. Также они рассказали все ФИО25, которая работает в сельском совете, она вызвала милицию. Фельдшер пришла и сказала, что мужчина умер. Затем приехали сотрудники милиции. До того, как он начал наносить удары мужчине, никаких телесных повреждений и крови у него на лице не было. Данный мужчина никакой угрозы для него не представлял. В его адрес слова угрозы мужчина не высказывал. Он бил его потому, что был пьяный и злой на него и из-за того, что тот хотел его обворовать. Ногами он этого мужчину не пинал. С явкой с повинной вправоохранительный орган он обратился сам, по собственной воле, никто его к написанию явки не принуждал, писал её собственноручно, обстоятельства, указанные в явке с повинной, соответствуют действительности. В содеянном он раскаивается. Он занимался греко-римской борьбой, разрядов не имеет, участвовал в соревнованиях по Республике Алтай, занимал призовые места, когда учился в школе. В показаниях в качестве обвиняемого от 15 июля 2011г. он вину признал полностью, по ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В явке с повинной он аналогично написал об обстоятельствах происшедшего. Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием Епитова Э.С. и её просмотра в видеокассете видно, что Епитов Э.С. указывал места, где он наносил удары потерпевшему, что наносил их кулаками обеих рук и в область головы ФИО7 При помощи манекена он продемонстрировал данные удары и, указывал их количество, тем самым в деталях подтвердил свои прежние показания. Виновность подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается также следующими доказательствами: Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ФИО7 её родной брат по матери. Он работал у неё кочегаром, но когда его просили, то брат подрабатывал на строительстве. В этот раз он делал пристройку в с. Сугаш. Но когда приехал оттуда домой, сказал, что половину пристройки они с напарником сделали, но прервали работу, потому что чего-то не хватало и позже будут её доделывать. В этот день они уехали из дома. Брат до обеда был дома, она позвонила детям и спросила, где брат, на что они ей сказали, что он собирается на работу в с. Сугаш. Потом он уехал на работу в с. Сугаш достраивать с ФИО11 пристройку. Позже ей также и ФИО26 сказал, что после обеда брат уехал в с. Сугаш достраивать эту пристройку. Она не знает, работал ли он там в этот день. Об этом она спрашивала у его напарника ФИО11, и тот сказал, что брата в этот день он не видел. Также от детей ей известно, что перед тем, как уехать в <адрес>, брат употреблял спиртное. Его напарник по стройке живёт рядом с домом Епитова Э.С. и брат мог зайти к ФИО15 для того, чтобы узнать про напарника. Деньги у брата были всегда, и он был не склонен к воровству. О смерти брата узнала из телефонного звонка продавца её магазина, которая сообщила, что сотрудники милиции обнаружили в с. Сугаш труп брата. Она заявляет исковые требования к Епитову Э.С. по возмещению материальных затрат на похороны брата, которые включают в себя возмещение затрат на одежду покойного и ритуальные услуги на его похороны на 36 785 рублей. Все затраты на указанную сумму подтверждены документами и просит также взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей за причинённые ей нравственные страдания от смерти брата, который был для неё, как отец. Он с детства её опекал, так как у них не было отца, брат был для неё очень близким человеком и всегда её поддерживал. После его смерти у неё ухудшилось здоровье, сильно поднялось давление, она обращалась в больницу за медицинской помощью и её направляли на стационарное лечение в больницу, но в связи с похоронами и проведением поминальных обедов по брату она не стала ложиться в стационар, а лечилась самостоятельно. По заявленной сумме иска по возмещению морального вреда определение его суммы оставляет на усмотрение суда. Она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеются доходы от работы её магазина, имеется большое подсобное хозяйство, 4 коровы, лошади. Есть и не погашенные кредиты. Брата характеризует, как спокойного, не конфликтного человека, он и в состоянии алкогольного опьянения был таким же. Брат вообще не дрался и никогда ни к кому не проявлял агрессии. Обстоятельств смерти брата она не знает. Просит наказать Епитова Э.С. на усмотрение суда. Свидетель ФИО16 согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в оглашенных показаниях она поясняла, что проживает совместно со своим сыном Епитовым Э.С. и внуком ФИО8 18.05.2011г. около 8 часов она на маршрутном автобусе поехала в с. Усть-Коксу в больницу к внуку ФИО8 В этот же день около 18 часов она совместно с фельдшером ФАП с. Сугаш ФИО19 из с. Талда приехала в с. Сугаш, после чего она с ФИО19 пошла к себе домой. Когда она с ФИО19 зашла к себе в ограду дома, то они увидели, что около её аила на земле лежит мужчина. Она подумала, что это житель с.Сугаш, который в состоянии алкогольного опьянения спит. При этом мужчина лежал на правом боку, головой в сторону конторы СПК «Абайский», ногами в сторону ее дома и храпел. Так как мужчина храпел, они с ФИО19 подумали, что он спит. Она заметила, что у этого мужчины на лице были телесные повреждения, были какие-то кровоподтеки, и на лице была кровь. После чего она с ФИО19 зашла в аил и приготовила чай. В это время ее сына Епитова Э.С. не было дома. Перед тем, как зайти в юрту, она увидела, что на доске, лежащей на земле и использующейся, как тротуар, около юрты имеется кровь. Зайдя в аил, она увидела, что на полу было просыпано зерно из мешка, при этом мешок лежал на полу. Больше беспорядка в аиле не было. Примерно через 30 минут ФИО19 пошла домой. Она проводила её до своей калитки. Мужчина по-прежнему лежал на том же месте и храпел. Затем она зашла домой, где и находилась. Около 19 часов 30 минут домой пришел её сын Епитов Э.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. После чего она с сыном пошла в аил. Сын спросил у неё, что за человек лежит в ограде. Она сказала, что он проспится и уйдет. Сын поел в аиле и куда-то ушел. Она стала управляться по хозяйству. Когда стало заходить солнце, около 21-22 часов, она стала беспокоиться за мужчину, что он долго не уходит и продолжает спать, а уже наступает ночь. В это время незнакомый ей мужчина уже лежал в ограде дома около калитки. Он лежал лицом вниз. На нем была куртка, брюки, туфли и он по-прежнему храпел. После этого она пошла к соседке ФИО9, затем она с ФИО9 пришла в ограду дома и показала ей мужчину. ФИО9 посмотрела и сказала, что это неместный житель. Мужчина по-прежнему лежал и храпел. ФИО9 сказала, что этот мужчина - знакомый ФИО11 После чего ФИО9 ушла, подумав, что мужчина проспится и уйдет. Затем она пошла к ФИО11, который проживает по соседству с ней, через дорогу. Она к Анатолию не смогла зайти, так как ее не запустила собака. После чего она пришла домой. В это время уже стало темнеть. Мужчина по-прежнему лежал около калитки лицом вниз и «посапывал», храпел. Она зашла домой. Через некоторое время пришел сын. Вместе с сыном она пошла в аил, так как он хотел есть. В аиле сын спросил у нее, что ушел ли мужчина от них. Она сказала, что мужчина не ушел, а лежит в ограде. Сын сказал, что мужчину нужно накрыть, чтобы он не замерз. После чего сын накрыл мужчину тюрханом. Она подошла к мужчине, он также лежал на земле и храпел. После чего она пошла спать. 19.05.2011г. в 6 часов 30 минут она обнаружила, что мужчина, лежавший на прежнем месте, не дышал. Она поняла, что он умер. Мужчина лежал в той же позе и также был накрыт тюрханом весь, только макушка головы не была накрыта, когда они с сыном ушли спать. Положение и местонахождение мужчины с ночи, когда сын накрывал его тюрханом, не менялось. У нее имеется две собаки, которые не привязаны и бегают по ограде. Ночью к ним никто не приходил, лая собак она не слышала, какого-либо шума не было. После приезда из с.Усть-Кокса у нее дома кроме ФИО19 и ФИО9 никого не было. Затем она сказала сыну, что мужчина умер. Со слов сына Епитова Э.С. ей стало известно, что он обнаружил в аиле этого мужчину, который стоял около рассыпанного мешка с пшеницей. Сын подумал, что указанный мужчина хотел украсть этот мешок. Из-за этого он избил мужчину. Сын ей не сказал, каким образом и в каком месте избил данного мужчину, а она про это у сына и не стала спрашивать. Данного мужчину она видела первый раз. Когда она с ФИО19 обнаружила рассыпанный мешок зерна в аиле, то собрала зерно в мешок, который подняла и завязала. ФИО29. пояснил, что Епитов Э.С. - его знакомый, и он с ним общается почти каждый день. Характеризует его, как хорошего, неконфликтного человека., он не видел, чтобы тот вёл себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное сначала в конюховке с друзьями, где был и Епитов Э.С. Распили они 3 бутылки пива по 2,5 л., потом Епитов Э.С. уходил домой. А они сходили в магазин и купили ещё 2 бутылки пива по 2,5л., которое распивали на берегу реки с ФИО17 ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО15 ФИО30. В это время к ним подошел Епитов Э.С. и сказал им, что он поймал вора, который хотел украсть зерно. Он не говорил, что бил его. Больше он ничего не говорил, да они его и не спрашивали. Он посидел с ними минут 40, выпивал с ними, затем куда-то ушел. Он был спокоен, не взволнован. Больше в тот день он его не видел. Кто был этот «вор» и что с ним произошло, он не знает. ФИО31 пояснил, что он сродный брат Епитова Э.С. и знает его с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал на коне с работы, по пути заехал на конюшню, где парни распивали спиртное, и он тоже стал употреблять спиртное с ними. Затем Епитов Э.С. ушел домой, а они купили пива и его распивали на берегу реки Сугаш. К ним туда пришел Епитов Э.С., он был выпившим, и с ними тоже употреблял спиртное около 30-40 минут и снова ушел. Он им рассказывал, что у себя в аиле он поймал вора, который хотел украсть зерно, но что его бил, он не говорил. Епитова Э.С. он характеризует, как человека работящего и спокойного, ему неизвестно, чтобы тот кого-то бил, и чтобы он вёл себя агрессивно. Свидетель ФИО19 пояснила, что 18.05.2011г. с утра она была в больнице, там встретила ФИО16, у которой в больнице лежал внук, и вместе с ней возвратилась домой около 18 часов, в это время ещё было светло. ФИО16 пригласила её к себе домой. У неё в ограде дома увидела, что лежит мужчина головой к юрте, но его лицо не рассматривала. Он лежал боком и лицом к юрте. Она подумала, что это лежит пьяный ФИО10 Василий и спит, потому что он храпел. Они зашли в юрту, которая была открыта, увидела, что у входа в юрту рядом с мешком было рассыпано зерно. Она позвонила ФИО10 и ему сообщила о том, что ФИО10 Василий спит в ограде дома ФИО16, и тот ей ответил, что он везде валяется и пусть там спит. Они попили чая, и она ушла домой. Когда уходила, то мужчина лежал там же и храпел. На следующий день утром ей по телефону сообщили о том, что тот мужчина умер в ограде дома ФИО15. Когда она пришла к ним и стала его осматривать, то увидела, что это не ФИО10 Василий, а незнакомый человек, которого раньше она никогда не видела. У него всё лицо было в телесных повреждениях, запекшейся крови и синюшным. Мужчина также лежал в ограде их дома. Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО7 он знаком более 15 лет, и они много раз вместе работали по строительству. В этот раз в с. Сугаш вместе с ним строил у ФИО32 пристройку к гаражу, но у ФИО7 сломался инструмент и он 16 мая 2011г. уехал с. Талда за инструментом. Когда он уезжал, то они были оба пьяные, но на лице у него не было тех телесных повреждений, которые он увидел позже у него мёртвого. Дня через три ему соседка ФИО10 ФИО33 сказала о том, что через дорогу в ограде лежит его мертвый друг. Он пришел к соседям ФИО15 и у них в ограде дома увидел, что лежит на боку в неестественной позе мертвый ФИО7, его лицо было приоткрыто и было видно, что его лицо страшно избито. Он его не поднимал и, что было под его телом, не видел. Позже он услышал, что ФИО7 у себя в ограде дома так избил Епитов Э.С. Он не слышал, чтобы ФИО7 воровал, он с ним строил у людей, и люди им доверяли. ФИО7 был человеком спокойным и безобидным, но у него была привычка в пьяном виде побороться. Епитов Э.С. - его сосед и он его знает только с положительной стороны, как человека спокойного и работящего. Вину подсудимого Епитова Э.С. подтверждают также исследованные судом следующие доказательства: Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2011г. была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен на усадьбе дома слева от калитки труп ФИО7, лежащий на животе лицом вниз, руки расположены под животом. В области носа находится вещество бурого цвета, похожего на кровь, в жидком состоянии, которое также расположено на траве рядом с головой трупа. На задней поверхности и воротнике, одетой на нём куртке, имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, на футболке механические повреждения в виде разрывов и вещество бурого цвета, похожее на кровь. На кармане брюк механические повреждения. Правый туфель несколько снят с ноги. В ходе осмотра труп был перевернут на спину и на месте, где первоначально находилась голова трупа на траве имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, размером 26х15см. В области рта имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, в области лба и переносицы, на правой скуловой области кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета. Губы опухшие, на слизистой оболочке губ имеются кровоподтеки. На всей поверхности правой щеки кровоподтек. На пальцах рук имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, различных размеров были обнаружены на этой усадьбе в 445см. от юго- восточной стены юрты на деревянной доске тротуара и в 260см. от входа в юрту. В юрте находится коробка с зерном. Имеются фототаблицы, где на фото №,30 зафиксированы мешок и коробка с зерном в юрте. В ходе осмотра Епитов Э.С. указал, что он зашел в юрту и там обнаружил мужчину справа от входа в юрту. Его вытащил на улицу и в 150см. от входа нанес ему 6-7 ударов, где на момент осмотра имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Затем, подняв мужчину, который в этом месте упал, он его потащил в сторону калитки на расстояние 260см. от входа в юрту, где он нанес мужчине 6-7 ударов кулаками рук в область лица, где также находится группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Затем направил в сторону калитки, а сам убежал в другую сторону. С места происшествия изъяты два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь. В протоколе осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что на трупе одета куртка, толстовка, футболка, брюки, на которых имеются беспорядочные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также отражено наличие у него множественных кровоподтеков и ссадин мягких тканей лобной области и лица, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей. Множественные поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губ. На его одежде механические повреждения и вещество бурого цвета, похожее на кровь. Протоколом выемки изъяты куртка спортивная, брюки спортивные, кроссовки, в которых Епитов Э.С. находился в момент совершения преступления. Вещественные доказательства осмотрены, где указывается, что на изъятой у Епитова Э.С. спортивной кофте в области воротника имеются пятна коричневого цвета, полосовидных форм, с неровными краями, величиной от 1х 1,3 см. до 1,5 х 3 см. На лицевой стороне правой полы, в средней и в нижней трети множество пятен красно-коричневого цвета, округлых, полосовидных форм с нечеткими контурами величиной от1х 1,8 см до 2х 3,6 см. На лицевой стороне левой полы в средней трети группа пятен красно-коричневого цвета, полосовидных форм с неровными границами, величиной 0,7х1 см. до 1,5 х 2 см. На лицевой стороне спинки в нижней трети группа пятен красно-коричневого цвета, округлых, полосовидных форм. С неровными краями, величиной 0,4х8 см. до 1х 1,9 см. На лицевой стороне правого рукава в верхней трети пятна коричневого цвета, полосовидных форм с неровными краями, величиной от 0,4х 0,7 см. х 0,9 х 1,4 см. На лицевой стороне правого рукава, на манжете, сплошное пятно красно-коричневого цвета. На лицевой стороне левого рукава группа пятен красно- коричневого цвета округлых, полосовидных форм с нечеткими границами, величиной от 0,4х 0, 9 см. до 1 х 1,3 см. На внутренней поверхности капюшона группа пятен коричневого цвета полосовидных форм. С нечеткими границами, величиной от 0,4х 0,9 см. до 1 х 1, 3 см. На брюках Епитова Э.С. на лицевой стороне передней поверхности правой половины в верхней трети множество пятен коричневого цвета полосовидных форм. С неровными краями, величиной 0,4 х 1 до 2 х 2,8 см. На лицевой стороне передней поверхности правой половины в средней и нижней трети группа пятен коричневого цвета полосовидных, округлых форм с неровнми краями,величиной от 1х 1 см. до 3 х 3,1 см. На лицевой стороне передней поверхности левой половины верхней трети группа пятен коричневого цвета округлых форм, с неровными краями, величиной от 0,3 х 0,8 см. до 1 х 1,3 см. На лицевой стороне передней поверхности левой половины в нижней трети группа пятен коричневого цвета округлых форм с неровными краями, величиной от 0,7 х 1,3 см. до 2 х 2,6 см. На лицевой стороне задней поверхности правой половины в средней трети пятна коричневого цвета полосовидных форм с неровными краями, величиной от 0,3 х 0,7 см. до 0,9 х 1,1 см. На лицевой стороне задней поверхности правой половины в нижней трети пятна коричневого цвета округлых форм с неровными краями, величиной 0,4 х 0,7 см. до 0,9 х 1 см. На лицевой стороне задней поверхности левой половины в средней трети группа пятен коричневого цвета полосовидных форм с неровными краями, величиной от 0,2 х 0,5 см. до 0,7 х 0, 9 см. На лицевой стороне задней поверхности левой половины в нижней трети пятна красно-коричневого цвета полосовидных форм с неровными краями, величиной от 0,3 х 0,5 см. до 0,7 х 1 см. На кроссовках пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части со слов Епитова Э.С. записано, что он 18 мая 2011г. вечером он избил неизвестного ему человека у себя дома. За последние 3 суток его никто не бил и травм никаких у него не было и сделаны выводы, что у Епитова Э.С. обнаружены: Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), как при ударах, так и при падении и ударах о таковые, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № сделаны выводы, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1.Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) по передней и наружной поверхностям левой теменной, височной и затылочной долей (около 140мл.) с вдавлением и деформацией ткани левого полушария мозга; тотальное кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные); кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на область правой височной, скуловой кости и правой щеки (1), на веках левого глаза с переходом на область левой скуловой кости (1), на верхних и на нижних губах с переходом на область подбородка (1), в проекции которого на слизистой оболочке и на переходной кайме губ имеется кровоизлияние и множественные поверхностные ушибленные раны; ссадины в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева (2),в левой височной области (1), в лобной области справа (1), в правой височной области в проекции вышеописанного кровоподтека с переходом на область правой скуловой кости (1),в области правой щеки (1), на спинке носа слева (2), в проекции угла нижней челюсти (1), в проекции левой ушной раковины (1) с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции. Учитывая локализацию, морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, считает, что они образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах. Если каждое воздействие сформировало одно повреждение, то количество воздействий было не менее 11. Однако, не исключена возможность образования кровоподтека в правой височной области и ссадины в правой височной области или ссадин на спинке носа слева и кровоподтека на веках левого глаза и губ от одного воздействия. Все вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы. Из-за невозможности определения от какого из воздействий сформировалась черепно-мозговая травма, тяжесть их оценивается в совокупности, и согласно пункту 6.1.3. приказа № Н oт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п..п. 1.1-1.3 данных выводов, причинены незадолго, исчисляемым десятками минут-часами назад до момента наступлении смерти, о чем свидетельствуют морфологические характеристики дна ссадин, цвет кровоподтеков, кровоподтечные края ран и отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях в мягкие ткани. При судебно-биохимическом исследовании субдуральной гематомы обнаружен метгемоглобин в концентрации 2,4% (Заключение эксперта химика №/м от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что субдуральная гематома образовалась около 4-х часов назад до момента наступления смерти. Вышеперечисленные повреждения, указанные в п.п. 1.4.-1.5., образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), как при ударах, так и при падении и ударах о таковые и согласно пункту 9 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человекам, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочками и ввещество головного мозга, приведших к его отеку, набуханию и дислокации, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.1.1., а также резкой сглаженностью борозд и извилин и плотной консистенцией головного мозга, вдавлением и деформацией левого полушария головного мезга на месте предлежания гематомы, прилипанием вещества мозга к ножу, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, сетчатостью корковой зоны и расширении пространств вокруг сосудов и нейронов головного мозга, отеком головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза артерий основания головного мозга в стадии липоидоза, стенозирующего атеросклероза коронарных артерий в стадии фиброза, атеросклероза аорты в стадии кальциноза, периваскулярного кардиосклероза с алиментарным ожирением миокарда и фрагментацией миоцитов, жировой дистрофии печени, которые в причинной связи со смертью не стоят. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая локализацию повреждений, их характер, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждений мог находиться в любом положении тела, за исключением тех, при которых область повреждений была недоступна. Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п.п 1.1.-1.3., причинены в кратковременный срок и поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожный покров вне трупных пятен, мертвенно-бледный, на ощупь холодный по всем поверхностям; трупные пятна розовато-синюшного цвета, умеренно интенсивные, сливного характера, при надавливании на них динамометром интенсивность своей окраски не изменяют; трупное окоченение слабо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц; признаков гниения нет), считает, что смерть наступила около 1,5-2 суток назад от момента осмотра трупа в морге. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве с тротуара, изъятого в ходе ОМП (об. №) найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена ввиду слабого насыщения следов. В смыве с тротуара, изъятого при ОМП (об. №), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 Принадлежность обнаруженной крови подозреваемому Епитову Э.С. исключается. По заключениюэксперта №от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной кофте, спортивных брюках Епитова Э.С. обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО7,и не может принадлежать подозреваемому Епитову Э.С. Согласно заключениюамбулаторной комплексной судебной писихолого-психиатрической экспертизы № сделаны выводы, что у Епитова Э.С. обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных с злоупотреблением алкоголем» (хронический алкоголизм 1-2 стадии). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты проведенного обследования, указывающие на его алкоголизацию с 18-летнего возраста с появлением коротких запоев, утратой количественного контроля и возникновениям психопатоподобных форм алкогольного опьянения. Епитов Э.С. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Епитов Э.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта он не находился. У Епитова Э.С. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказали существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации. Вменяемость Епитова Э.С., установленная заключением экспертов, у суда сомнений не вызывает, так как Епитов Э.С. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, в связи с чем суд его признаёт вменяемым. Суд признаёт Епитова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый Епитов Э.С. в судебном заседании свою вину полностью признаёт, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подтвердил все свои показания, данные на предварительном следствии и явку с повинной, которые были оглашены в суде, где он последовательно пояснял, что, застав незнакомого мужчину в своей юрте рядом с мешком зерна и увидев, что по полу рассыпано зерно, он спросил у него: «Что ты тут делаешь?». Сразу схватил его за воротник куртки сзади и вытащил на улицу, прошел примерно 1,5 метра и начал его бить по лицу со всей силы, нанеся около 6-7 ударов кулаками обеих рук, от чего у мужчины из носа и рта пошла кровь, и он упал на землю лицом вниз. Он постоял около 3-5 минут и подождал когда мужчина встанет, но он не вставал. Он его поднял, оттащил примерно на метр в сторону калитки дома, повернул его лицом к себе и снова нанес около 6-7 ударов кулаками рук со всей силы в область лица. Затем развернул его спиной к себе и лицом в сторону калитки, а сам ушел из ограды дома. Он его бил потому, что был пьяный и злой на него из-за того, что тот хотел своровать его зерно. Указывал, что в его адрес слова угрозы мужчина не высказывал. До того, как он начал наносить удары мужчине, никаких телесных повреждений и крови у него не было. Когда он пошел на берег реки с парнями распивать спиртное, то по пути зашел домой тем же путём что и уходил и не видел этого мужчину, но дома уже была мать. Позже когда, распив на берегу реки спиртное вернулся домой, то он увидел, что на расстоянии около 3 метров от калитки ограды его дома лежит мужчина, которого он избил в этот день, лицом вниз на животе, он был живой, так как дышал и храпел.Он решил, что он спит. О случившемся рассказал матери, с которой его на ночь прикрыли тюрханом. Утром ему мать сообщила о том, что мужчина умер. При допросе в качестве подозреваемого он указывает, что с явкой с повинной он в правоохранительные органы обратился сам, по собственной воле, без чьего-либо принуждения. Обстоятельства в ней, им указанные, соответствуют действительности, а при проверке показаний на месте происшествия он аналогично пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, продемонстрировав данные свои действия с помощью манекена. Оценивая вышеперечисленные показания подсудимого Епитова Э.С. по поводу нанесения телесных повреждений ФИО7 по голове, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с другими обстоятельствами по делу. Так то, что, именно, Епитов Э.С. нанёс все телесные повреждения, причинившие ФИО7, тяжкий вред здоровью и приведшие его к смерти кроме его неоднократных пояснений об этом на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, это подтверждается и тем, что на одежде Епитова Э.С. спортивной кофте и брюках, в которой он находился в момент совершения преступления, согласно протоколу её осмотра были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. По заключению эксперта определено, что кровь на его спортивной кофте и брюках могла произойти от потерпевшего ФИО7, принадлежность её Епитову Э.С. исключается. Епитов Э.С. на предварительном следствии последовательно пояснял о месте, где он наносил ФИО7 удары и как их наносил со всей силы. В том числе, это демонстрировал на манекене и в этой части его пояснения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по месту нахождения, количеству, механизму и давности причинения имеющихся телесных повреждений в области головы у ФИО7 Согласно протоколу осмотра места происшествия, в указываемых Епитовым Э.С. местах ограды его дома возле юрты, где он наносил потерпевшему телесные повреждения, отражено наличие вещества бурого цвета, похожего на кровь. По заключению эксперта на смывах с них обнаружена кровь человека, а в смыве с тротуара ( обр. №) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 и исключается возможность её принадлежности Епитову Э.С. То, что Епитов Э.С. вытаскивал ФИО7 из юрты, взяв за одежду сзади, о чём он поясняет, подтверждается и наличием механических повреждений в виде разрывов на одежде ФИО7, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Также достоверно установлено, что с момента нанесения ФИО7 телесных повреждений Епитовым Э.С., тот из ограды его дома до своей смерти не выходил. Епитов Э.С. поясняет, что после нанесенных ударов потерпевшему он его только направил в сторону калитки, но он не видел, чтобы тот уходил, так как сам сразу убежал через другие ворота дома, а, вернувшись домой, через некоторое время через те же ворота, по которым убегал из дома, в доме он увидел мать, но не смотрел, был ли мужчина в их ограде. Однако, как видно из аналогичных пояснений свидетелей ФИО16, ФИО19 когда они зашли в ограду дома ФИО15, то увидели ФИО7, лежащим недалеко от юрты и обе указывают на то, что он храпел. ФИО16 также увидела на его лице кровоподтеки и кровь, и кровь видела рядом с юртой на доске тротуара. Свидетель ФИО19 по её пояснению, когда уходила от них домой примерно через 30 минут, видела его там же и в той же позе, и он также храпел, в их ограде на следующее утро она его осматривала мертвого когда сын заходил домой, она уже видела данного мужчину, лежащим в их ограде дома недалеко от юрты. Епитов Э.С. же увидел его лежащим в их ограде, когда второй раз вернулся домой после происшедшего, ночью его укрывал, а утром обнаружил на этом же месте уже мёртвым. Также свидетель ФИО16 указывает в своих показаниях утверждает, что кроме неё, сына, ФИО19 и ФИО9 в их ограду в это время больше никто не приходил. И что ничью у них в ограде тоже никого не было потому что ночью по ограде их дома бегают две непривязанные собаки, их лая ночью она не слышала, не было там и другого шума. Ночью около 21-22 часов она с сыном укрывала этого мужчину одеждой, чтобы он не замерз, где он также лежал на прежнем месте недалеко от калитки и храпел, а утром на этом месте он лежал уже мертвый. Свидетелю ФИО16 по её пояснению сын сразу рассказал о том, что он, вернувшись домой, обнаружил в юрте этого мужчину, который стоял около рассыпанного мешка с пшеницей. Сын подумал, что указанный мужчина хотел украсть этот мешок и из-за этого он его избил. Свидетели ФИО17, ФИО34. аналогично поясняют о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ними употреблял спиртное ФИО12 сначала в конюховке, потом он уходил. А когда снова пришел на берег реки, при распитии спиртного с ними он сказал, что в аиле поймал вора, который хотел украсть зерно. Однако суд считает, что они не правдиво, пытаясь смягчить его участь: ФИО35., своего сродного брата, а ФИО17, своего знакомого неправдиво указывают на то, что Епитов Э.С. им не говорил о том, что он побил вора. Их пояснения в этой части противоречат показаниям подсудимого Епитова Э.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, где Епитов Э.С. указывает на то, что, подойдя к парням, он им сказал, что поймал вора и избил его. Свидетель ФИО11 в своих показаниях подтверждает, что он с ФИО7 занимался пристройкой, и, что ФИО7 уезжал за 3 дня до случившегося за инструментом, однако ДД.ММ.ГГГГ его днем дома не было и он не видел ФИО13 в этот день, а увидел его лежащим в ограде дома ФИО15 уже мертвым на следующий день. Также указывает, что телесных повреждений на лице, которые он увидел у него мертвого, когда они ранее расставались с ним за 3 дня до случившегося, у него не было. Представитель потерпевшего ФИО2 поясняет, что её брат работал у неё и ещё подрабатывал по строительству у граждан, у него были деньги, и он никогда не занимался воровством. Знает, что после обеда 18 мая.2011г. её брат поехал в с. Сугаш, чтобы строить пристройку с напарником ФИО11. Также ей по телефону дети сообщили, что перед отъёздом в с. Сугаш её брат употреблял спиртное. Однако её пояснения о том, что брат не мог воровать зерно в аиле у ФИО15, что у него были деньги и что ранее он не занимался воровством, подтвержденные свидетелем ФИО11 в части того, что ему не известно, чтобы тот воровал, что люди им доверяли и поэтому нанимали к себе для работы по строительству, не исключают правдивость пояснений Епитова Э.С., потому что ему об этом было неизвестно, так как он ФИО7 вообще не знал. А обстоятельства, при которых Епитов Э.С. его без хозяев в своей юрте увидел рядом с мешком с зерном, из которого зерно было рассыпано по полу, чего ранее там не было,. Учитывая, что заходя в юрту Епитов Э.С. не видел идущим впереди него мужчину в юрту и, учитывая, что в юрте хозяев с которыми он ранее был не знаком не было то и спрашивать про соседа мужчине было не у кого и он не должен был там находиться и суд считает, что это позволяло Епитову Э.С. воспринять данные обстоятельства, так как он об этом поясняет. Об этом свидетельствует и то, что как поясняет Епитов Э.С., задав этому мужчине вопрос: «Что ты тут делаешь?», он сразу схватил его за воротник куртки и, вытащив на улицу, стал его избивать за то, что тот хотел украсть его зерно. В этой части он пояснял на предварительном следствии последовательно и об этом сообщал вскоре после происшедшего парням, с которыми употреблял спиртное, и позже своей матери ФИО16, которая также, вернувшись домой, с ФИО19 видела лежащего в ограде своего дома мужчину, а в юрте они обе видели мешок с зерном, лежащий на полу, и рядом с ним рассыпанное зерно. Согласно фотографиям с места происшествия в аиле находится полный мешок, но он завязан и в аиле на полу не видно рассыпанного зерна, потому что по пояснениям свидетеля ФИО16 это она, вернувшись в юрту, собрала рассыпанное зерно в мешок и подняла мешок с пола, который потом завязала. Данные её пояснения подтверждает очевидец этого, свидетель ФИО19, которая вместе с ней зашла в аил и видела это же. Кроме того, суд учитывает и требования п. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не усматривает в действиях Епитова Э.С. необходимой обороны или её превышения. Подсудимый Епитов Э.С. указывает, что когда он в своей юрте обнаружил незнакомого мужчину, тот не высказывал в его адрес угроз и не нападал на него. Имеющиеся же у подсудимого Епитова Э.С.согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения были им получены: некоторые около 7-10 суток, некоторые около 3-5 суток до момента его осмотра. В исследовательской части экспертизы со слов Епитова Э.С. экспертом указывается, что за последние 3 суток его никто не бил и травм никаких у него не было. Суд не усматривает в его действиях и состояния аффекта. Епитов Э.С. поясняет, что стал бить ФИО7 потому, что был пьяным и разозлился на него потому, что тот хотел своровать мешок с зерном, однако этот факт не мог вызвать у него состояние аффекта. При этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер на причинение ему телесных повреждений, последовательное изложение событий происшедшего, что свидетельствует о достаточном контроле его поведения, он помнит и последовательно и подробно поясняет обо всех обстоятельствах, предшествующих и последующих после случившегося. Также с момента обнаружения потерпевшего в его юрте по пояснениям Епитова Э.С. до момента нанесения потерпевшему им ударов, был промежуток во времени, так как он задал ему вопрос, затем вытащил его из юрты на улицу, где прошел некоторое расстояние и потом стал наносить удары, а когда тот упал на землю, подождал некоторое время и снова его поднял и продолжал бить. Согласно заключению эксперта в момент совершения инкриминируемого ему деяния Епитов Э.С. в состоянии физиологического аффекта не находился. На основании приведенных доказательств и их оценки, суд приходит к выводу о доказанности вины Епитова Э.С. в умышленном причинении ФИО7 18 мая 2011г. в период времени с 15 до 17 часов на территории усадьбы дома по <адрес> № <адрес> из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вина Епитова Э.С. по отношению к смерти потерпевшего в результате умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью проявлена в форме неосторожности. Об умысле Епитова Э.С. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер локализации телесных повреждений и их количество, что Епитов Э.С. со значительной силой нанёс не менее 11 ударов кулаками обеих рук по голове потерпевшего в область расположения жизненно-важных органов. Соответственно он осознавал и сознательно допускал возможность причинения телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего. Результатом его действий стала закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочками и ввещество головного мозга, приведших к его отеку, набуханию и дислокации. В единый комплекс черепно-мозговой травмы, согласно заключению судебно медицинской экспертизы вошли: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) по передней и наружной поверхностям левой теменной, височной и затылочной долей (около 140мл.) с вдавлением и деформацией ткани левого полушария мозга; тотальное кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные); кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на область правой височной, скуловой кости и правой щеки (1), на веках левого глаза с переходом на область левой скуловой кости (1), на верхних и на нижних губах с переходом на область подбородка (1), в проекции которого на слизистой оболочке и на переходной кайме губ имеется кровоизлияние и множественные поверхностные ушибленные раны; ссадины в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева (2),в левой височной области (1), в лобной области справа (1), в правой височной области в проекции вышеописанного кровоподтека с переходом на область правой скуловой кости (1),в области правой щеки (1), на спинке носа слева (2), в проекции угла нижней челюсти (1), в проекции левой ушной раковины (1) с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции, которые расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей через непродолжительное время на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы. В заключении судебно медицинской экспертизы № экспертом отражено и наличие телесных повреждений у ФИО7 в п.п. 1.2, 1.3, которые не находятся в причинной связи с его смертью и причинены ему как и телесные повреждения указанные в п.1.1 данной экспертизы незадолго до наступления смерти и все они причинены в кратковременный срок о причинении которых не поясняет Епитов Э.С., суд при выше установленных обстоятельствах, а именно, что у ФИО7, как последовательно поясняет Епитов Э.С., до того как он стал его бить, не было телесных повреждений, и, что после полученных от него телесных повреждений, ФИО7 из их ограды не выходил, где был до своей смерти и посторонних лиц в это время у них не было, о чём также было указано выше, то у суда не вызывает сомнений то, что и данные телесные повреждения потерпевшему были причинены Епитовым Э.С. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что Епитов Э.С. совершил особо тяжкое преступление, личность Епитова Э.С., который положительно характеризуется по месту учёбы, по месту жительства главами Талдинского и Амурского сельских поселений, а также жителями <адрес>, которые просят по возможности облегчить ему меру наказания. Также положительно он характеризуется и в ходатайстве от 187 жителей <адрес> и ходатайстве ФИО14, главы Талдинского сельского поселения, которые тоже просят его строго не наказывать, смягчающие и отягчающие обстоятельства его наказания и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающие обстоятельства его наказания, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, где указал информацию органам предварительного следствия до того им неизвестную, вину полностью признаёт и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, принимал участие в проверке показаний на месте преступления, узнав о смерти потерпевшего, принял меры по вызову фельдшера и сообщению об этом в милицию, принес извинение представителю потерпевшего, которая просит наказать его на усмотрение суда, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и у него имеется <данные изъяты>, что он после случившегося, думая, что потерпевший спит у него в ограде, на ночь укрывал его тюрханом, чтобы тот не замёрз. Суд также учитывает и его молодой возраст, что он по контракту служил в <адрес> и положительно характеризуется. Судом учитывается и то, что в этой ситуации оказало влияние на его поведение и то, что он в своем аиле без присутствия хозяев обнаружил незнакомого мужчину, стоящего рядом с мешком с зерном и рассыпанным по полу зерном, это он воспринял, как совершение этим мужчиной кражи его зерна, что и послужило поводом для совершения преступления. Отягчающих обстоятельств его наказания не имеется. Обсудив возможность назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чём было заявлено в прениях защитником, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, личность Епитова Э.С. и его положительные характеристики и ходатайства о смягчении ему наказания, в том числе, и совокупность смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества, полагая, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем судом с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объёме. Требование по возмещению морального вреда в сумме 500000 рублей представитель потерпевшего ФИО2 по взысканию указанной суммы оставляет на усмотрение суда, также подсудимый ФИО15 просит в этой части сумму иска взыскать на усмотрение суда. Заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск в своих интересах к Епитову Э.С. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 250000 рублей, с учётом и в соответствии ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ - степени нравственных страданий от смерти брата ФИО2, материального положения сторон, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Епитова Эркина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - семь лет пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Епитова Эркина Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 36785 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, 250000 ( Двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, всего 286785 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, в остальной части требований отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кофту спортивную, брюки спортивные, кроссовки, принадлежащие Епитову Э.С., возвратить владельцу, ДВД-диск с записью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья Н.П. Булатова