ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Кокса 30 августа2011 года Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Манатова В.И.; с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В., подсудимого Казанцева А.А. защитника Болгова Л.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чернышовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казанцева А.А. <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>2, зарегистрированного в <адрес>, ранее <данные изъяты>, - <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казанцев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов между ФИО4 и Казанцевым А.А. в квартире последнего, расположенной по <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес множество ударов кулаками по лицу и различным частям тела Казанцева А.А., причинив последнему ссадину на правой половине лица, не причинившее вреда здоровью. После чего, Казанцев А.А., восприняв действия ФИО4 как непосредственную угрозу и реальную угрозу своему здоровью, умышленно с целью самообороны, применяя насилие не соответствующее характеру и опасности посягательства, явно превысив пределы необходимой обороны, взяв с пола складной нож, нанес им не менее одного удара в область живота ФИО4, причинив тем самым последнему рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, влекущей опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Подсудимый Казанцев А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом, показаний подсудимого Казанцева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ уснул у себя дома. Затем его разбудил ранее незнакомый ему ФИО9, попросил спичек и помочь найти Цветкова. Он разозлился и сказал, чтобы ФИО9 отстал от него. Тогда ФИО9 ударил его кулаком по лицу. Между ними возникла драка, в ходе которой он в основном защищался. В это время зашел ранее незнакомый ему ФИО10, стал оттаскивать его от ФИО4. Затем они все вышли на кухню, где он продолжил ругаться с ФИО4, а последний снова начал наносить ему удары кулаком. Они снова начали драться, однако он не мог справиться с ФИО4. ФИО10 подошел к ним и стал хватать его за одежду, с какой целью, он не понял. В это время у него из кармана безрукавки выпал нож-складень, который он подобрал и нанес им удар ФИО9 в область живота. Он нанес удар, защищаясь, так как ФИО9 был агрессивен и не успокаивался. Затем ФИО10 отобрал у него нож, после чего они уехали. Все это продолжалось около 15 минут. Оценивая оглашенные показания подсудимого Казанцева А.А., суд их находит непротиворечивыми, последовательными, подтверждающимися другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора суд не находит, в связи с чем приходит к выводу, что показания подсудимого правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Казанцева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установленной и подтверждающейся представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами. Так из протокола явки с повинной Казанцева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома пьяный. Проснулся около 04 часов от того, что его разбудили два незнакомых парня. Он стал на них ругаться, после чего один из них ударил его кулаком в грудь и между ними завязалась драка. Затем они успокоились, прошли на кухню, где между ними снова возникла драка. В ходе драки у него из кармана выпал складной нож, который он взял и нанес им удар парню, с которым дрался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО6 и ФИО10 После чего с последним поехал в <адрес> искать бензин. В <адрес> около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом, в котором горел свет, где спал ранее ему незнакомый Казанцев А.А., которого он разбудил и попросил спичек, а также попросил найти знакомого по фамилии Цветков. Казанцев А.А. грубо отказался, от чего он разозлился и ударил ФИО7 кулаком по лицу. ФИО7 вскочил, между ними возникла драка, в ходе которой ФИО7 в основном защищался, а он наносил удары. Затем ФИО10 их разнял и они вышли на кухню, где продолжили ругаться с ФИО7. Затем он снова стал наносить удары кулаком Казанцеву А., ФИО10 стал их разнимать. В это время он видел, как ФИО7 наклонялся, после чего почувствовал острую боль в области живота, далее он увидел в руке ФИО7 нож. ФИО10 отобрал у Казанцева А.А. нож и они уехали. Все это продолжалось около 15 минут. Анализируя оглашенные показания потерпевшего ФИО4, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, которые подтверждаются показаниями подсудимого Казанцева А.А., а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что у ФИО4 не было оснований для оговора подсудимого, на основании чего, суд считает показания ФИО4 правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО6 распивал спиртное. После чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 поехал в <адрес> искать бензин. ФИО9 не нашел своего знакомого и тогда они зашли в дом, где горел свет. ФИО9 прошел в комнату, а он остался на кухне. ФИО9 в комнате разбудил ранее незнакомого ему Казанцева А.А., попросил спичек и спросил какого-то парня. ФИО7 грубо отказался и между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО9 ударил Казанцева А. кулаком по лицу и, между ними возникла драка. Он разнял их. Они все прошли на кухню, где ФИО7 и ФИО9 снова стали ругаться и драться. Он стал их разнимать. ФИО7 в это время вырвался из рук ФИО4, что-то подобрал с пола, после чего ФИО9 с ФИО7 снова сблизились и, последний схватившись за живот, закричал, что у ФИО7 нож. Он увидел у ФИО7 нож, которым последний и ему поцарапал живот. Он повалил ФИО7 на пол, отобрал нож и забрал его с собой. Нож выбросил по дороге. Нож был складной с красной рукояткой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО10 употреблял спиртное. Около 03 часов ночи ФИО9 и ФИО10 уехали в <адрес> искать бензин, а он остался их ждать, не дождавшись, уснул. Его разбудила мать ФИО4 и сообщила, что ФИО4 порезали ножом в с Тюгурюк. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО9 её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонил ФИО10 и сообщил, что её сына в <адрес> в ходе драки какой-то парень порезал ножом. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретила Казанцева А.А. и они пошли домой к последнему. Они играли в карты, Казанцев А.А. выпивал и около 3 часов ночи она ушла домой. На следующий день она узнала, что к Казанцеву А.А. домой приходили какие-то парни, одного из которых он порезал. Также она видела ФИО7 и видела у него на лице синяки и царапины. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему пришел его знакомый Казанцев А.А. и рассказал, что к нему приходили какие-то парни и стали его бить, лежащего на кровати. ФИО7 защищался, затем они вышли на кухню, где продолжили драться и ФИО7 пырнул парня ножом. Затем его свалили и отобрали нож. После чего парни уехали. На лице у ФИО7 были синяки и ссадины. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает за стенкой у Казанцева А.А. и в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного шума в квартире ФИО7. Был слышен стук, грохот, звуки похожие на драку. Также были слышны мужские голоса. Это продолжалось около 15 минут. На следующий день встретила пьяного ФИО7, на лице которого были синяки и ссадины. ФИО7 при этом рассказал, что к нему пришли незнакомые парни, с которыми он подрался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии следует, что в начале октября 2010 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов к ней постучался взволнованный парень и попросил бинт. При этом кого-то звал по имени Володя. Она дала бинт после чего он ушел. Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 и ФИО14, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимого Казанцева А.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - дома, по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, в ходе которого изъят складной нож, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протоколом выемки в соответствии с которым изъяты три футболки, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО4 относится к <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на переде футболок черного и оранжевого цветов, обнаружены по одному повреждению, по механизму образования, являющиеся колото-резанными, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки у ФИО4 нанесена острым объектом, возможно лезвием ножа ДД.ММ.ГГГГ и расценивается, как повреждение, повлекшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадина на правой половине лица у ФИО7, причинены твердыми тупыми предметами (предметом) и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Учитывая, что приведенные выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает Казанцева А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности приводят к достоверному выводу о виновном причинении Казанцевым А.А. телесных повреждений ФИО9 Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Казанцев А.А. непосредственно после примененного в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО4, умышленно с целью самообороны, взяв нож, применяя насилие не соответствующие характеру и опасности посягательства, явно превысив пределы необходимой обороны, нанес не менее одного удара ножом в область живота ФИО4, причинив последнему повреждение, повлекшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Суд не находит, что подсудимый Казанцев А.А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО4 по следующим основаниям. Так, действия потерпевшего ФИО4 в отношении подсудимого Казанцева А.А. не были сопряжены с насилием опасным для жизни подсудимого и с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 наносил Казанцеву А.А. удары кулаком, при этом их разнимал ФИО10 Казанцев А.А. нанес удар ножом потерпевшему по прошествии достаточно большого промежутка времени с момента пробуждения и возникновения драки, около 15 минут, что свидетельствует о том, что нападение для Казанцева А.А. не было неожиданным, и он мог оценить степень и характер опасности нападения. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 разбудил Казанцева А.А. и уже впоследствии между ними возникла драка, борьба, которая затем прекратилась, они вышли на кухню, где между ними снова возникла драка. О том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни подсудимого и с непосредственной угрозой применения такого насилия, кроме того, объективно подтверждается заключением эксперта о наличии у Казанцева А.А. повреждения в виде ссадины, не причинившей вреда здоровью. Таким образом суд приходит к выводу, что, применяя нож и нанося им удары потерпевшему в ходе простой драки, подсудимый Казанцев А.А. прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых не вызвалось характером нападения, реальной обстановкой и опасностью посягательства, и квалифицирует действия подсудимого Казанцева А.А. по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Казанцев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, не работает. Наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казанцева А.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанцева А.А., судом не установлено. Характеризуется Казанцев А.А. по месту жительства удовлетворительно, на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который не работает, суд назначает подсудимому Казанцеву А.А. наказание в виде исправительных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании защиту интересов подсудимого Казанцева А.А. осуществлял по назначению адвокат Болгов Л.В. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 417 рублей 72 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ являются процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. На основании чего, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Казанцева А.А. процессуальные издержки в размере 417 рублей 72 копеек в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Казанцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Казанцева А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. Взыскать с подсудимого Казанцева А.А. процессуальные издержки в размере 417 рублей 72 копейки в доход государства. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож-складень уничтожить; футболку белого цвета вернуть владельцу ФИО10; футболку черного и оранжевого цветов оставить во владении ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.И. Манатов Верно: