1-125/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Кокса 21 сентября 2011 года Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Манатова В.И.; с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В., подсудимого Зайцева Н.И., защитника Болговой Т.В. представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зайцева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Зайцев Н.И., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, из ящика письменного стола, расположенного в прихожей комнате, тайно похитил денежные средства купюрами и монетами разного достоинства в сумме 3 557 рублей 15 копеек, принадлежащих ФИО2 После чего с похищенным скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. Подсудимый Зайцев Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище признал частично, пояснив, что пришел к двоюродной сестре ФИО2 в гости. Обнаружив, что дом закрыт на замок, зная, где лежит ключ, зашел в дом, с целью дождаться сестру. Находясь в доме, решил взять деньги его брата ФИО7 ФИО18, который отдал часть своей пенсии ФИО2 на сохранение. Он знал, где сестра хранит деньги брата - в ящике письменного стола в прихожей в целлофановом пакете. Открыв ящик, он взял целлофановый пакет с деньгами, при этом не взял другие деньги, которые лежали в ящике. Взяв деньги, закрыв дом, он ушел и продолжил распивать спиртное. Умысла на совершение кражи у него не было, он взял деньги брата без спроса ФИО2 и, в последующем, попросил у неё прощение, вернув ей деньги. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Зайцева Н.И. в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба ФИО2 установленной и подтверждающейся представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Зайцева Н.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он около 10 дней жил у своей сестры ФИО2 и видел, где она хранит деньги - в ящике письменного стола в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и когда кончилось спиртное, около 13 часов, он пошел к сестре поесть и попросить в долг денег на спиртное. ФИО2 дома не было и он, зная, где лежит ключ от замка, проник дом с целью дождаться прихода сестры. Прождав около 10 минут, решил похитить деньги, так как думал, что сестра на него в милицию сообщать не будет. Из ящика письменного стола в прихожей, он взял деньги, лежащие в полиэтиленовом мешочке, после чего закрыл дом и ушел. В последующем, узнав, что ФИО2 сообщила о краже в милицию, он вернул ей похищенные им 3 557 рублей 15 копеек. Показания подсудимого Зайцева Н.И. о том, что он не совершал кражи, а взял без спроса сестры деньги брата, суд считает ложными, данными во избежание уголовной ответственности, тогда как показания Зайцева Н.И., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он похитил деньги, суд признает правдивыми, соответствующими действительности и расценивает их как доказательство его вины, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Зайцев Н.И. при проверке показаний на месте, дал аналогичные показания, показав при этом, где и откуда он похищал деньги ФИО2 Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2011 года после отбытия наказания у неё дома около недели жил её двоюродный брат Зайцев Н.И., после чего съехал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ушла на работу, разносить пенсию. Дом закрыла на замок. Домой она вернулась примерно через 30 минут. Дома было все в порядке. Затем она собралась в магазин и обнаружила пропажу 3 557 рублей, лежавших в ящике письменного стола в прихожей. Деньги были купюрами разного достоинства в том числе по 500, 100, 50 рублей. От продавца магазина «Катунь» ФИО11 она узнала, что во время её отсутствия к ней в ограду заходил Зайцев Н.И., после чего брат последнего ФИО7 ФИО15 покупал в магазине спиртное и рассчитывался купюрой достоинством 500 рублей. Она точно знает, что у ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО18, живущих на пенсию последнего, денег нет, так как пенсию раздает она, и за апрель пенсию братья пропили, а за май пенсию она им не давала. Из похищенных денег часть действительно принадлежала ФИО9, который дал ей часть своей пенсии около 3 500 рублей на хранение, чтобы не пропить и при этом он разрешал ей пользоваться этими деньгами. Сумма в 3 557 рублей 15 копеек, является для неё значительной поскольку её доход состоит только из заработной платы, которая на момент совершения кражи составляла 1 900 рублей, а в настоящее время её заработная плата составляет 2 000 рублей. Кроме того у ней на иждивении дочь. Через несколько дней после кражи, она выдала ФИО7 ФИО18 пенсию и, после этого к ней пришел Зайцев Н.И. принес похищенные деньги и попросил прощения. Она никогда не разрешала Зайцеву Н.И. заходить в дом и распоряжаться своими вещами. Анализируя показания потерпевшей ФИО5, суд находит их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающимися в судебном заседании совокупностью других исследованных судом доказательств и расценивает их как доказательство вины подсудимого. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своей супругой ФИО11 пришел домой на обед. Он обратил внимание, что во двор их соседки ФИО2 зашел Зайцев Н.И., которого он знает как ранее судимого и недавно освободившегося из мест лишения свободы. Далее он видел как через некоторое время, Зайцев Н.И. вышел со двора и ушел. В тот же день через некоторое время ФИО2 сообщила, что у неё во время обеда украли из дома деньги. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она со своим мужем ФИО6 пришла домой на обед и видела как во двор их соседки ФИО2, зашел Зайцев Н.И., который приходится ей дальним родственником. В тот же день к ней в магазин «Катунь» приходил ФИО7 ФИО15 и покупал спиртное, расплачиваясь купюрой достоинством 500 рублей. После этого ФИО2 сообщила, что у неё во время обеда украли из дома деньги. На следующий день к ней в магазин приходил ФИО7 ФИО16 и купил спиртное, расплачиваясь 500 рублевой купюрой. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16 пояснили, что возможно ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, и их брат Зайцев Н.И. давал им деньги 500 рублевыми купюрами для покупки спиртного и при этом последний не говорил, где он взял деньги. Считают, что это были деньги их брата ФИО7 ФИО18, который получает пенсию по инвалидности. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО7 ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братьями распивал спиртное и около 13 часов один из братьев ФИО7 Н.И. ушел куда-то и, вернувшись около 14 часов, дал ФИО7 ФИО15 500 рублей одной купюрой, попросил сходить в магазин за спиртным. На следующий день ФИО7 Н.И. снова дал 500 рублей одной купюрой и попросил сходить за спиртным. Откуда у него деньги, ФИО7 Н.И. не говорил. Через несколько дней, ФИО7 Н.И. сказал ему, что деньги, на которые они употребляли спиртное, он украл у ФИО2 и попросил у него денег, чтобы отдать их последней. В апреле 2011 года он действительно давал ФИО2 на сохранение часть своей пенсии около 3 500 рублей и разрешал ей пользоваться этими деньгами. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с братьями ФИО7 распивала спиртное. ФИО7 Н.И., достав из кармана брюк 500 рублевую купюру, попросил ФИО7 ФИО15 сходить за спиртным. Откуда у него деньги, ФИО7 Н.И. не говорил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Зайцева Н.И., последний рассказывал как он зашел в дом ФИО2, где решил украсть деньги и показал, как из ящика в письменном столе он взял деньги. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Зайцева Н.И., последний рассказывал как он зашел в дом ФИО2, где решил украсть деньги и показал, как из ящика в письменном столе он взял деньги. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он работал по факту кражи денег у ФИО2, при этом был установлен Зайцев Н.И., который рассказал, что совершил кражу денег у своей сестры ФИО2 Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7 ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16 о том, что Зайцев Н.И. давал им на спиртное деньги их брата ФИО7 ФИО18, суд находит, что данные показания не соответствуют действительности, даны ими с целью умаления вины подсудимого в силу близких родственных отношений, а также их показания не исключают вину подсудимого Зайцева Н.И. в совершении кражи. В остальной части показания ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16 суд считает правдивыми, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вина подсудимого Зайцева Н.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО2 по <адрес>, изъят навесной замок с ключом; протоколом осмотра навесного замка с ключом, которые признаны вещественными доказательствами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следов воздействия на цилиндровый механизм навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, не обнаружено и он мог отпираться представленным штатным ключом. Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности приводят к достоверному выводу о совершении Зайцевым Н.И. кражи денежных средств у ФИО2 Судом установлено, что подсудимый Зайцев Н.И. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами ФИО2 в размере 3 557 рублей 15 копеек, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Исходя из показаний подсудимого Зайцева Н.И. о том, что он пришел к ФИО2 с целью попросить денег, а умысел на хищение у него возник в доме, и отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в действиях Зайцева Н.И. отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». С учетом позиций государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий Зайцева Н.И. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд не разделяет позиции защитника об оправдании Зайцева Н.И., поскольку показания свидетелей ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16, о том, что Зайцев Н.И. давал им деньги их брата ФИО7 ФИО18, а также показаний свидетелей ФИО7 ФИО18 и потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО7 ФИО18 давал потерпевшей на хранение денежные средства, объективно не исключают вину Зайцева Н.И. в совершении кражи денежных средств у ФИО2 и не свидетельствуют о наличии у Зайцева Н.И. каких-либо прав на похищенные денежные средства. Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, имеющей среднемесячный доход 2 000 рублей, наличия у неё на иждивении дочери и размера похищенных денежных средств на сумму 3 557 рублей 15 копеек, что превышает 2 500 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зайцева Н.И., суд признает возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зайцева Н.Н., является рецидив преступлений. По месту жительства Зайцев Н.И. характеризуется посредственно. Уголовно-исполнительной инспекцией Зайцев Н.И. характеризуется отрицательно, в период испытательного срока злоупотреблял спиртным, по характеру хитрый, лживый, изворотливый, вину в ранее совершенных преступлениях не осознает. На профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра Зайцев Н.И. не состоит. Обсудив возможность назначения Зайцеву Н.И. наказания за совершение преступления средней тяжести, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд с учетом изложенных обстоятельств, не назначает Зайцеву Н.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании защиту интересов подсудимого Зайцева Н.И. осуществлял по назначению адвокат Болгова Т.В. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Зайцева Н.И. не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с Зайцева Н.И. процессуальные издержки, связанные с участием защитника Болговой Т.В. в размере 4 177 рублей 44 копейки в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зайцева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зайцеву Н.И. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Зайцеву Н.И. исчислять с 21 сентября 2011 года. Меру пресечения Зайцеву Н.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с подсудимого Зайцева Н.И. процессуальные издержки в размере 4 177 рублей 44 копейки в доход государства. Вещественные доказательства - навесной замок с ключом по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым Н.И. содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.И. Манатов