1-2/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Кокса 25 января 2012 года Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Манатова В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В., подсудимых Майнакова Д.О., Кундучина П.А. и Саватаева Е.Л., защитников Тудиной А.С. представившей удостоверение №, ордер №, Болгова Л.В. представившего удостоверение №, ордер №, Ивановой Н.П. представившей удостоверение №, ордер №, Туткушевой С.С. представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Чернышовой Л.М., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Майнакова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Кундучина П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>2, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Саватаева Е.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> - <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Майнаков Д.О., Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> Майнаков Д.О., находясь в квартире ФИО2 по <адрес>, предложил Кундучину П.А. и Саватаеву Е.Л. совершить угон автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком Р 188 АН 04, принадлежащего ФИО2, на что Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л. согласились, тем самым Майнаков Д.О., Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л. вступили в предварительный сговор между собой. Незамедлительно реализуя совместный преступный умысел Майнаков Д.О., Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л., подошли к гаражу расположенному на территории <адрес>, где действуя согласованно и с единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, применяя силу, совместно расшатали ворота гаража, отчего внутренний засов ворот открылся и они проникли в помещение гаража. После чего, Майнаков Д.О. сел в автомобиль ВАЗ - 2106 с регистрационным знаком Р 188 АН 04, принадлежащего ФИО2, Кундучин П.А. принес с веранды дома аккумуляторную батарею, которую подсоединил к автомобилю, а Саватаев Е.Л. наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел около 21 часа, Майнаков Д.О., Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л. выкатили автомобиль из гаража, Майнаков Д.О. вырвал и соединил провода зажигания автомобиля, а Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л. толкнули автомобиль, заведя, таким образом, принудительно двигатель. После чего, Майнаков Д.О., Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л. уехали на автомобиле ВАЗ - 2106 с регистрационным знаком Р 188 АН 04, принадлежащем ФИО2 в сторону <адрес>, доведя тем самым свой совместный преступный умысел до конца. Подсудимый Саватаев Е.Л. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что совершает угон, так как Майнаков Д.О. сказал, что ФИО2 разрешил взять автомобиль. Когда, Майнаков Д.О. просил у ФИО2 автомобиль, его в доме не было, он выходил на улицу курить, следом вышел Кундучин П.А., а затем Майнаков Д.О., который сказал, что ФИО2 разрешил взять автомобиль. Майнаков Д.О. попытался завести автомобиль, но не смог, тогда они принесли с веранды дома аккумулятор, завели машину, поехали в <адрес> и по дороге перевернулись. В последующем, в ходе судебного заседания Саватаев Е.Л. пояснил, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в явке с повинной, первоначально дал суду ложные показания с целью умаления вины. Из оглашенных показаний Саватаева Е.Л., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Кундучиным П.А., Майнаковым Д.О. и ФИО14 в доме последнего, Майнаков Д.О. попросил ФИО2 увезти на автомобиле последнего орех, на что ФИО2 отказался. Через некоторое время ФИО2 уснул, а Майнаков Д.О. стал искать ключи от автомобиля и, не найдя предложил ему и Кундучину П.А. угнать автомобиль ФИО2 ВАЗ-2106, на что он и Кундучин П.А. согласились. Они прошли к гаражу, расположенному на усадьбе дома, пошатав ворота гаража, открыли их. Майнаков Д.О. сел за руль автомобиля и попытался завести, но не смог, так как не было аккумулятора. Тогда, Кундучин П.А. ушел на веранду дома ФИО2 и через некоторое время вернулся с аккумулятором, который поставил на автомобиль. Затем, они завели автомобиль и уехали на нем. По дороге они перевернулись. Как следует из протокола явки с повинной Саватаева Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Майнаковым Д.О. и Кундучиным П.А. в доме ФИО2 договорились угнать автомобиль последнего ВАЗ-2106 из гаража. Майнаков Д.О., когда ФИО2 спал, взял ключи и они из гаража угнав автомобиль, поехали в <адрес> и по дороге перевернулись. Оценивая показания подсудимого Саватаева Е.Л., суд приходит к выводу, что его показания о том, что ФИО2 разрешил взять автомобиль, ложные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам подсудимый Саватаев Е.Л. пояснил, что дал их с целью умаления вины, а также они полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В свою очередь показания подсудимого Саватаева Е.Л. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и явке с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Подсудимый Майнаков Д.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с Кундучиным П.А., Саватаевым Е.Л. в доме у ФИО2, вместе с последним распивал спиртное. Саватаев Е.Л. вышел на улицу, а он в это время стал просить у ФИО2 автомобиль. Кундучин П.А. в этот момент также вышел на улицу. ФИО2 сказал ему «да, да» и он понял, что последний разрешил взять автомобиль. Затем ФИО2 ушел смотреть телевизор и уснул. Затем, он взял в шкафу ключи от машины и пошел заводить автомобиль, но не смог, не было аккумулятора. Они взяли на веранде дома аккумулятор, зарядили его, после чего «напрямую» завели машину, так как ключ сломался, и уехали. Он участковому ФИО9 говорил, что ФИО2 разрешил взять автомобиль и это также слышали и сотрудники ГАИ, но затем на него оказали давление, грозили отвести его к оперуполномоченным и он испугавшись, под диктовку написал явку с повинной и в последующем давал признательные показания. Из оглашенных показаний Майнакова Д.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Кундучиным П.А., Майнаковым Д.О. и ФИО14 в доме последнего, он попросил у ФИО2 ключи от автомобиля, на что последний отказался. Через некоторое время ФИО2 уснул и тогда он предложил Кундучину П.А. и Саватаеву Е.Л. угнать автомобиль ФИО2, на что они согласились. Он нашел в шкафу ключи от автомобиля, затем они прошли в гараж, где он сел в стоящий там автомобиль <данные изъяты> и попытался завести, но не смог, так как не было аккумулятора. Кундучин П.А. из дома ФИО2 принес аккумулятор, который они подзарядили и он снова стал заводить машину, но сломал ключи. Затем он «напрямую» подсоединил провода, Кундучин П.А. с Саватаевым Е.Л. толкнули автомобиль, и таким образом около 21 часа заведя машину, они уехали. Как следует из протокола явки с повинной Майнакова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Саватаевым Е.Л. и Кундучиным П.А. предварительно сговорившись, взяв ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, угнали данный автомобиль. Показания подсудимого Майнакова Д.О. о том, что ФИО2 разрешил ему взять автомобиль, суд считает неправдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты, так как они полностью опровергаются, как его показаниями на предварительном следствии, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Тогда как показания подсудимого Майнакова Д.О. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и явке с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непротиворечивы и получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Подсудимый Кундучин П.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Майнаковым Д.О. по предложению последнего пришел к ФИО2 попросить машину, чтобы увезти орех. К ФИО2 следом за ними пришел Саватаев Е.Л., затем Майнаков Д.О. попросил у ФИО2 машину и последний вроде бы сказал «да». Майнаков Д.О. еще спрашивал у ФИО2 машину, а он в это время вышел на улицу. Затем, вышли Саватаев Е.Л. с Майнаковым Д.О. и последний сказал, что ФИО2 разрешил взять автомобиль. Они втроем открыли гараж, раскачав двери, где Майнаков Д.О. стал заводить автомобиль ВАЗ-2106, но сломал ключ, также не работал аккумулятор. На веранде они нашли аккумулятор, подзарядили его. Затем завели автомобиль и уехали. По дороге они перевернулись. Он участковому ФИО9 говорил, что ФИО2 разрешил взять автомобиль и это слышали сотрудники ГАИ, но затем на него оказали давление, грозили отвести его к оперуполномоченным и он испугавшись, под диктовку написал явку с повинной, не думая о последствиях. Как следует из протокола явки с повинной Кундучина П.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Саватаевым Е.Л. и Кундучиным П.А. предварительно сговорившись, взяв ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, угнали данный автомобиль. Оценивая показания подсудимого Кундучина П.А., суд находит их ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты, данными во избежание ответственности, поскольку они полностью опровергаются его явкой с повинной и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол явки с повинной Кундучина П.А. суд признает относимым и допустимым доказательством, как полученное без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства изложенные в нем непротиворечивы, согласуются с иным доказательствами, представленным государственным обвинителем. Кроме того виновность подсудимых Майнакова Д.О., Кундучина П.А. и Саватаева Е.Л. в совершении ими угона, полностью подтверждается следующими представленными государственным обвинителем в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли Кундучин П.А. с Майнаковым Д.О. со спиртным, которое они распили. Майнаков Д.О. стал просить свозить их, сдать орех, автомобиль при этом Майнаков Д.О. не просил. Он отказался их везти, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, зашел Саватаев Е.Л., который также с ними выпил спиртное. Далее, он зашел в зал и уснул, а парни остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО27 и сообщил, что его автомобиль угнали. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО17 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ узнали, что у ФИО2 угнали его автомобиль, который они затем нашли на «Соузарском» повороте в перевернутом виде. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что у ФИО2 угнали автомобиль <данные изъяты>. Затем, он с ФИО14, ФИО15 и ФИО17 поехал смотреть автомобиль, который нашли на перевале «Соузар». Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что Майнаков Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын, который не имеет гражданства РФ, а также гражданства <адрес>, где он родился. По характеру Майнаков Д.О. спокойный, уравновешенный, помогает по дому. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что они работают учителями в МОУ «Банновская ООШ» и на представленных им фотографиях узнают Майнакова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их ученика. Майнаков Д.О. по характеру спокоен, уравновешен, в драках, кражах, замечен не был. Без уважительных причин пропускал уроки. Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что Майнаков Д.О. её младший брат, который поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ сказал, что перевернул автомобиль ФИО2, который сам им дал автомобиль. Её сожитель Саватаев Е.Л. не рассказывал, каким образом они взяли автомобиль. Причину противоречий с показаниями, данными ею на предварительном следствии, пояснить не может. Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний ФИО19, данных ею на предварительном следствии, она от Саватаева Е.Л. узнала, что он, Кундучин П.А. и Майнаков Д.О. угнали у ФИО2 из гаража автомобиль. Показания свидетеля ФИО19 о том, что Саватаев Е.Л. не рассказывал об угоне автомобиля ФИО2, суд считает ложными, которые даны с целью умалению вины подсудимых, ввиду родственных отношений с подсудимым Майнаковым Д.О. и фактических брачных отношениях с подсудимым Саватаевым Е.Л. Тогда как её показания на предварительном следствии об угоне Саватаевым Е.Л., Кундучиным П.А. и Майнаковым Д.О. автомобиля ФИО2, суд находит правдивыми, соответствующими действительности, как не противоречащие фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другим исследованным в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила,что Кундучин П.А. её сын, который ДД.ММ.ГГГГ ушел вместе с Майнаковым Д.О., а утром следующего дня рассказал, что Майнаков Д.О. перевернул машину ФИО2, который сам дал им свой автомобиль. В тот же день возле дома ФИО2, Майнаков Д.О. в присутствии участкового ФИО9 говорил, что ФИО2 сам дал машину. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения добрый и мог дать машину, а потом забыть. Сына характеризует положительно, как доброго человека, помогающего ей по хозяйству. Данные показания свидетеля ФИО8 объективно не исключают вины подсудимых Майнакова Д.О., Кундучина П.А. и Саватаева Е.Л., ввиду чего суд не расценивает их как доказательство невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Осенью 2011 года он увидел на обочине дороги перевернутый автомобиль ВАЗ красного цвета, о чем сообщил в отделение полиции. В <адрес> был установлен хозяин автомобиля ФИО2 пояснивший, что автомобиль угнали. Установленные Майнаков Д.О., Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л., вначале сказали, что взяли автомобиль с разрешения ФИО2, но затем сознались в угоне. По приезду в отделение полиции Майнаков Д.О. и Кундучин П.А. добровольно, без давления с его стороны или других сотрудников полиции, написали явки с повинной об угоне автомобиля ФИО2 и при этом он только пояснял им, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Осенью 2011 года он увидел на обочине дороги перевернутый автомобиль ВАЗ красного цвета, о чем сообщил в отделение полиции. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что осенью 2011 года они по сообщению выехали на место ДТП, где обнаружили перевернутый автомобиль ВАЗ-2106, при осмотре которого установили, что у автомобиля разворочен замок зажигания. Хозяин автомобиля ФИО2 пояснил, что автомобиль у него угнали. Далее были установлены Майнаков Д.О., Кундучин П.А. и Саватаев Е.Л., которые вначале говорили, что ФИО2 сам дал автомобиль, но затем сознались в угоне. Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Р 188 АН 04 на дату совершения противоправного деяния составляет 51 451 рубль 48 копеек. Кроме того, вина подсудимых Майнакова Д.О., Кундучина П.А. и Саватаева Е.Л. подтверждается протоколом осмотра места происшествияв ходе которого осмотрен участок дороги на 6 км. автодороги <адрес>, где на обочине обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ - 2106 с регистрационным знаком Р 188 АН 04 красного цвета с механическими повреждениями, отсутствующим замком зажигания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж ФИО2 расположенный на территории усадьбы дома по <адрес>1 <адрес>, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрен автомобиль ВАЗ - 2106 с регистрационным знаком Р 188 АН 04 красного цвета с механическими повреждениями, протоколом выемки у ФИО2 2 ключей от замка зажигания и 1 ключа от двери автомобиля ВАЗ-2106, и протоколом их осмотра. Изъятые автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным знаком Р 188 АН 04 с 2 ключами от зажигания и 1 ключом от дверей, признаны вещественными доказательствами. Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых Майнакова Д.О., Кундучина П.А. и Саватаева Е.Л. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Давая юридическую оценку действиям Майнакова Д.О., Кундучина П.А. и Саватаева Е.Л., суд исходит из совокупности исследованных доказательств согласно которым, они вступив предварительный сговор между собой, с целью угона автомобиля, действуя умышленно, совместно и согласованно, угнали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 из гаража, расположенного по <адрес>1 <адрес>, без цели хищения. Предварительный сговор нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия предварительной договоренности до совершения угона между Майнаковым Д.О., Кундучиным П.А. и Саватаевым Е.Л., что подтверждается их явками с повинной, признательными показаниями Майнакова Д.О. и Саватаева Е.Л. При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Майнакова Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд не разделяет доводов Майнакова Д.О. и Кундучина П.А. о том, что ФИО2 сам дал им автомобиль, который впоследствии мог забыть об этом ввиду алкогольного опьянения и основанных на этом доводов их защитников об оправдании Майнакова Д.О. и Кундучина П.А. как необоснованные, не основанные на материалах дела. Не разделяется судом позиции защитников о том, что явки с повинной Майнакова Д.О. и Кундучина П.А. являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, поскольку при исследовании судом данного вопроса, было установлено, что данные явки с повинной написаны ими добровольно и нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции при их получении, судом не выявлено. С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых, адекватного ситуации, суд признает Майнакова Д.О., Кундучина П.А. и Саватаева Е.Л. вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния и способными нести уголовную ответственность. При назначении наказания подсудимым Майнакову Д.О., Кундучину П.А. и Саватаеву Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. Явку с повинной, молодой возраст, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Майнакова Д.О. Обстоятельств отягчающих наказание Майнакова Д.О. судом не установлено. Подсудимый Майнаков Д.О. по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОП № (с. Усть-Кокса) ММО МВД РФ «Усть-Канский» посредственно. На профилактическом учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Майнакова Д.О., на путь исправления не вставшего, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества, суд назначает Майнакову Д.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимый Майнаков Д.О. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, руководствуясь ст. 70 УК РФ. Явку с повинной, молодой возраст суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кундучина П.А. Обстоятельств отягчающих наказание Кундучина П.А. судом не установлено. Подсудимый Кундучин П.А. по месту жительства и УУП ОП № (<адрес>) ММО МВД РФ «Усть-Канский» характеризуется соответственно положительно и посредственно. На профилактическом учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кундучина П.А., на путь исправления не вставшего, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества, суд назначает Кундучину П.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимый Кундучин П.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, руководствуясь ст. 70 УК РФ. Наличие на иждивении 4 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саватаева Е.Л. Обстоятельством, отягчающим наказание Саватаева Е.Л., суд признает и учитывает рецидив преступлений. Подсудимый Саватаев Е.Л. по месту жительства, УУП ОП № (<адрес>) ММО МВД РФ «Усть-Канский» характеризуется соответственно положительно и посредственно. На профилактическом учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Саватаеву Е.Л. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Саватаева Е.Л. без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение - ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Майнакова Д.О. и его возможность получения заработной платы и иного дохода не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и судебном заседании защитников по назначению Болгова Л.В. в размере 5 229 рублей 52 копеек и Тудиной А.С. в размере 10 374 рублей 48 копеек в доход государства. На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Кундучина П.А. и его возможность получения заработной платы и иного дохода не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и судебном заседании защитника по назначению Ивановой Н.П. в размере 15 454 рублей в доход государства. В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ учитывая материальное положение Саватаева Е.Л. имеющего на иждивении 4 малолетних детей и принимая во внимание, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его детей, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Майнакова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в видедвух лет четырех месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Майнакова Д.О. по приговору Усть-Коксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию Майнакову Денису Олеговичу три года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майнакова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Майнакову Д.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Признать Кундучина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в видедвух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Кундучина П.А. по приговору Усть-Коксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию Кундучину Петру Анатольевичу года четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кундучина П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кундучину П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Признать Саватаева Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в видедвух летлишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать Саватаева Е.Л. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же ежемесячно отмечаться в органах исполнения наказания в период испытательного срока в дни определенные указанным органом. Меру пресечения Саватаева Е.Л. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить. Взыскать с осужденного Майнакова Д.О. процессуальные издержки в размере 15 604 рубля в доход государства и с осужденного Кундучина П.А. в размере 15 454 рубля, в доход государства. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным знаком Р 188 АН 04, два ключа от зажигания, один ключ от дверей, по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении потерпевшего ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение 10 дней со дня вручения приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.И. Манатов