1-18/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Кокса 30 января 2012 года Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Манатова В.И.; с участием государственного обвинителя: прокурора Усть-Коксинского района Бадина В.Н., подсудимого Нагибина К.П., защитника Ивановой Н.П. представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Чернышевой Л.М., законного представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Нагибина К.П. <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нагибин К.П. нарушил, управляя другим механическим транспортным средством мотоциклом, правила дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Нагибин К.П., управлял технически исправным мотоциклом марки <данные изъяты> - 3 без регистрационного номера, на 54-ом километре плюс 900 метров автодороги «Курдюм-Талда» в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях светлого времени суток со скоростью 45 км/ч. Управляя указанным мотоциклом Нагибин К.П., проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении абзаца 1 пункта 2.7 Правил Дорожного движения Р Ф утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести «транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением мотоцикла и по неосторожности совершил наезд на малолетнего ФИО5, перебегавшего автодорогу, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. При этом, при соблюдении скоростного режима, своевременного применения мер торможения мотоцикла и снижения скорости до безопасной величины, выбора правильных приемов управления на проезжей части водитель Нагибин К.П. имел техническую возможность предотвратить наезд на малолетнего ФИО5 Подсудимый Нагибин К.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и около 20 часов на своем мотоцикле ехал вместе с пассажиром ФИО8 по автодороге из <адрес> в <адрес>. При въезде в <адрес> увидел детей, играющих на обочине дороги. Когда до детей осталось около 7 - 10 метров, один из мальчиков на вид 4-х лет, резко выбежал на дорогу. Он, чтобы избежать наезда повернул направо, но мальчик побежал обратно и тогда он не успел отреагировать, мотоцикл левым боком ударил мальчика. Он ехал со скоростью 45 км/ч. Когда мальчик выбежал на дорогу он не стал тормозить, так как думал, что мальчик перебежит дорогу, а он проедет. Мотоцикл был исправен. Показания подсудимого Нагибина К.П. суд признает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как доказательство его вины. Виновность подсудимого Нагибина К.П., кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами. Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения её сын с которым она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, на проводы в армию ФИО4, её родственника. Около 20 часов сын играл на улице и в это время ей крикнули, что сбили её ребенка. Она выбежала на улицу и в конце села увидела лежащего на дороге сына и рядом мотоцикл. Она взяла сына на руки, он плакал. Она доставила сына в больницу. Впоследствии узнала, что её сына сбил Нагибин К.П., который в тот день также был на проводах и употреблял спиртное. В настоящее время сын поправился, его здоровье в порядке. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившегося потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине мая 2011 года он играл с другими детьми в конце села Соузар и когда переходил дорогу, его сбил мотоцикл. Согласно свидетельства о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившихся свидетелей ФИО7 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что весной 2011 года в вечернее время они вместе с ФИО5 играли в конце села Соузар. Когда ФИО5 перебегал дорогу, его сбил мотоцикл, за рулем которого был Нагибин К.П. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Нагибиным К.П. был на проводах ФИО4 в <адрес>, где употребляли спиртное. Около 20 часов он с Нагибиным К.П. на мотоцикле последнего съездили в <адрес> и возвращались обратно. За рулем мотоцикла был Нагибин К.П. и на въезде в <адрес> дорогу стал перебегать мальчик. Расстояние до мальчика было около 7 - 10 метров. Нагибин К.П. не стал тормозить, но вывернул руль вправо, объезжая мальчика, однако не смог и левым боком мотоцикла сбил мальчика. Нагибин К.П. был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ехала в автомобиле в <адрес> и видела стоящих на обочине дороги малолетних детей. В это время по дороге ехал мотоцикл, перед которым один из мальчиков стал резко перебегать дорогу и в результате мотоцикл сбил этого мальчика. За рулем мотоцикла был Нагибин К.П. с пассажиром. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим малолетним сыном ФИО7 была на проводах брата в <адрес>. Её сын с малолетним ФИО5 играл на улице. Около 20 часов она услышала крик «сбили ребенка». Она выбежала на дорогу, где увидела, что сбили ФИО5 Сын рассказал ей, что ФИО5 сбил Нагибин К.П. на мотоцикле. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае 2011 года, когда были проводы в армию ФИО4, вечером её сын ФИО11 рассказал ей, что ФИО5, который перебегал дорогу, сбил мотоцикл, за рулем которого был Нагибин К.П. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Усть-Канский». Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на 54 км. плюс 900 метров автодороги «Курдюм-Талда», на окраине села Соузар <адрес>, скоростной режим составляет 60 км/ч. Нагибиным К.П. в данной ситуации, нарушены пункты 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Показания потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд признает правдивыми и расценивает их как доказательства вины подсудимого Нагибина К.П., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, другими доказательствами и получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими заключениями эксперта. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружен закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, что расценивается как тяжкий вред здоровью вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли явится выступающие детали движущегося мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Нагибина К.П. на момент забора крови ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,0 промилле. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель в заданных исходных данных (скорость движения мотоцикла 45 - 50 км/ч., темп движения пешехода /мальчик возраста 3 - 4 года/ быстрый бег, не применение водителем торможения) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода. В заданной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 2.7 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что приведенные выводы экспертов непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, вина подсудимого Нагибина К.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является участок дороги на 54 км. плюс 900 метров автодороги Соузар - Карагай - Курдюм, в ходе которого изъят мотоцикл Иж-Планета - 3 без регистрационного знака, который в соответствии с протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, осмотрен, имеет исправную тормозную систему и затем признан вещественным доказательством. Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимого Нагибина К.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Нагибин К.П. управляя мотоциклом, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, в виде перебегающего дорогу пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение мотоцикла со скоростью 45 км/ч., при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия своих противоправных действий и в результате, не соблюдая скоростной режим, не применяя мер к торможению мотоцикла и снижению скорости до безопасной величины, не выбрал правильные приемы управления мотоциклом, совершил наезд на пешехода ФИО5, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Нагибина К.П. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством мотоциклом, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицируя действия подсудимого Нагибина К.П., суд исходит из того, что нарушения им п. 2.7. и п. 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью. Не может быть принят во внимание довод защитника об отсутствии у Нагибина К.П. технической возможности, чтобы предотвратить наезд, как не обоснованный, поскольку заключением эксперта объективно установлена техническая возможность остановки транспортного средства, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагибина К.П., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего, молодой возраст, наличие у его отца инвалидности 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нагибина К.П., судом не установлено. По месту жительства и работы Нагибин К.П. характеризуется положительно. С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Нагибину К.П. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позиции законного представителя потерпевшего, не настаивающей на реальном наказании в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Нагибина К.П. без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение - ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Нагибина К.П. и его возможность получения заработной платы и иного дохода не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и судебном заседании защитника по назначению Ивановой Н.П. в размере 1 669 рублей 32 копейки в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нагибина К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Обязать Нагибина К.П. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же ежемесячно отмечаться в указанном органе с периодичностью установленной органом исполнения наказания в период испытательного срока. Меру пресечения Нагибину К.П. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить. Взыскать с подсудимого Нагибина К.П. процессуальные издержки в размере 1 669 рублей 32 копейки в доход государства. Вещественное доказательство: мотоцикл Иж-Планета - 3 без регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении Нагибина К.П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.И. Манатов