Статья 111 Часть 4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 26 января 2011г.

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Булатова Н.П.

с участием государственного обвинителя Усть-Коксинской прокуратуры Бадина В.Н.

подсудимого Мундышева Валерия Николаевича,

защитника Болговой Т.В.,

представившей удостоверение № 06, ордер,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

а также потерпевшем. ФИО18,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Мундышева ФИО22 Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мундышев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов в пригоне для скота на чабанской стоянке, принадлежащей СПК «Абайский», расположенной в урочище «Аксас», находящемся в 13-14 км. в восточном направлении от <адрес>, между Мундышевым Валерием Николаевичем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом ФИО3 произошла ссора, в ходе которой из возникших личных неприязненных отношений у Мундышева Валерия Николаевича возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Сразу после этого Мундышев Валерий Николаевич, находясь в то же время, в том же месте, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов в пригоне для скота на чабанской стоянке, принадлежащей СПК «Абайский», расположенной в урочище «Аксас», находящемся в 13-14 км. в восточном направлении от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что своими незаконными действиями причинит тяжкий вред здоровью последнего, и, желая этого, выхватил из-за голенища сапога, находившийся при нём нож, и умышленно, взяв в руку нож, со значительной силой нанёс не менее двух ударов его клинком в область левого бедра ФИО3.

В результате преступных действий Мундышева Валерия Николаевича ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО3 наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

Подсудимый Мундышев В.Н. в судебном заседании свою вину полностью не признаёт и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 ФИО25 со стоянки «Аксас» спустился в <адрес> за запасом продуктов. Вечером на стоянку приехал ФИО19 ФИО4 и сказал, что ФИО26 остался на первой стоянке. Брат на стоянку приехал позже, он был пьяным и привёз с собой спиртное. Он на него поругался за то, что тот ФИО7 ФИО4 отправил одного, потому что он дорогу на эту стоянку не знает, и он брата ударил один раз в грудь, больше не дрались, потом с ним выпили ещё спиртного и легли спать. Утром с братом тоже выпили спиртного, примерно по 150 гр. самогона, и пошли ловить овец для того, чтобы их заколоть. Не доходя до пригона, у него брат попросил нож, потому что он поострее, чем его нож, он ему отдал свой самодельный нож. Этот нож он носит за голенищем сапога постоянно в ножнах, а в этот раз нож был завернут в тряпку, которую он сложил в виде мешочка, и, когда нож отдал Виктору, то тряпка так и осталась у него за голенищем сапога, а брат нож положил в голенище сапога острием вверх. В пригоне они сразу овец поймать не смогли и из-за этого поссорились с братом, но не дрались. Он в ссоре брату резко сказал, что не так нужно ловить овец, прикрикнул, предложив загнать овец в угол, но Виктор в ответ тоже на него прикрикнул и побежал в другую сторону за другой овцой. В это время между ними было около 30 метров. Овцу брат стал ловить где-то на середине пригона, и он побежал к нему, чтобы помочь. Овца убежала, он пошел вниз, чтобы овец сгонять в одно место, взял веревку, на которой сделал петлю, веревку закинул на овцу, но она убежала и брат закричал: «Валерка, Валерка, помоги!», он на этот крик подбежал к брату и увидел, что у брата с ноги бежит кровь, набежала уже лужа крови. Он лежал ногами вниз пригона, и он ему ноги развернул в сторону ворот, стал веревкой перетягивать ногу, чтобы остановить кровь, видел, как из раны пульсировала и текла кровь, ногу он поднял вверх, но брат умер на его руках. Нож лежал в 30-50 см. от ноги брата, который лежал ногами к пенькам, недалеко от него находился пень, в который он воткнул нож, подобрав его с земли. ФИО7 ФИО4 сначала он видел возле ворот пригона, а потом уже на него не обращал внимания, но сразу после случившегося он со стоянки ускакал на коне. Потом он в избушке взял плащ, которым накрыл брата. Затем употреблял спиртное и опьянел, и больше ничего не помнит. Когда проснулся, то в избушке были люди. Откуда у него после этого были телесные повреждения, он не знает. Ему говорил ФИО19 Анатолий, что это он его побил, но он такого не помнит. Оснований оговаривать его у ФИО7 не имеется. Он не видел, как брат порезался, но предполагает, что когда брат поймал овцу, то она могла его пнуть, когда отбивалась от него, а брат был хорошо выпившим, вот и наткнулся на нож, или он мог, когда ловил овцу, запнуться об пень и присесть на нож, находящийся за голенищем сапога.

В явке с повинной Мундышев В.Н. собственноручно написал о том, что, распив спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он с братом Виктором пошел колоть овец, но не могли поймать овец, потом разругались и поскандалили. Он меня ударил и я его тоже, он вытащил нож, я у него его отобрал и ударил его в ногу выше колена. Когда я увидел у него кровь, я стал ему перетягивать веревкой выше раны, так как не было бинта. Я не мог остановить кровь и Виктор умер на моих руках от потери крови. Рана была в левую ногу. Нож был лезвием 14 см., ручка белая пластмассовая. Указал, что явка с повинной им написана без оказания на него давления.

В оглашенном протоколе допроса в качестве подозреваемого он, отвечая на вопрос: «Дрались ли они с Виктором в пригоне?», стал отвечать, что он этого не помнит, но со слов отца ФИО4 они с Виктором хватались друг за друга и думает, что в пригоне его мог ударить Виктор, а он Виктору телесных повреждений не причинял. После оглашения явки с повинной и данного ответа на вопрос он пояснил, что свои первые показания он выкинул.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он домой вернулся поздно ночью и ФИО5 его тесть ФИО8 сообщил, что брат Валера убил брата Виктора на стоянке, и он этому поверил. Через некоторое время брата Виктора привезли со стоянки домой. Брат Валера был в сильном алкогольном опьянении и говорил, что брата он не убивал. По обстоятельствам смерти брата он не разговаривал с Валерой, и так было понятно, что это он виноват в смерти Виктора, но сам он ФИО5 ничего не рассказывал, а в суде он стал говорить, что Валера ФИО5 говорил, что не убивал брата, потому что хотел его выгородить, пожалел. Он видел у Виктора рану на задней поверхности левого бедра и такая рана может быть только, если ножом сильно по ней ударить. У Валеры в тот день он видел свежее телесное повреждение на переносице. ФИО5 говорил, что это он побил Валеру. Отношения между братьями Валерой и Виктором были обычные, Валера в пьяном состоянии вспыльчивый, раздражительны, громко разговаривает и у него часто начинается психоз, он также ранее был судим за изнасилование и за причинение телесных повреждений, а Виктор всегда спокоен. Они оба употребляли спиртное. Он просит Мундышева В.Н. строго не наказывать, его простил.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером с ФИО27ром и Туртуевым Михаилом на конях поднимался на чабанскую стоянку в урочище «Аксас», где ФИО29 и Валера, которые на стоянке помогали его отцу пасти овец, должны были заколоть двух овец- валухов, а он их мясо привезти домой. По дороге у ФИО12 убежал конь, и он вернулся домой. ФИО28 тоже отстал от него, и он на стоянку приехал один, где находился Мундышев Валерий, а ФИО1 Виктор приехал на стоянку примерно через два часа, он был пьяный и с собой привёз ещё спиртное, которое они стали употреблять и при этом ругались друг на друга и выражались нецензурно. Потом он лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ утром после 10 часов, когда он проснулся, то Мундышевы Валерий и Виктор уже были пьяные, Валерий был более сильно пьяным, чем Виктор и у них на столе ещё стояла водка. Валерий ругал Виктора за то, что тот его одного отпустил на стоянку, Виктор хотел с ним помириться, но Валерий на него сильно кричал. В это время у них на лице не было телесных повреждений и до того, как зашли в пригон, они между собой не дрались. Перед тем, как идти в пригон, Виктор наточил свой нож заводского изготовления с черной ручкой и положил его за голенище сапога лезвием ножа вниз, а рукояткой вверх, а Валера взял большой самодельный нож с серой ручкой, он его тоже положил в сапог, но, как он его там поместил, он не смотрел. После этого он постоянно находился рядом с Валерой и не видел, чтобы тот передавал свой нож Виктору и Виктор в это время не собирался обрезать копыта овцам, а в пригон они пошли только для того, чтобы заколоть двух овец- валухов, и с собой взяли посуду для того, чтобы набрать овечьей крови. Когда они все зашли в пригон, то стали ловить овечку- валуха, он ловил одну из них, а Валера и Виктор ловили другую овцу, но никак не могли поймать. Мундышев Валера поймал овцу, но её не смог удержать, затем он взял веревку и за две минуты до случившегося набросил веревку на овцу, потом её отпустил, а веревка оставалась на овце, эту овцу он догнал и держал её за веревку. Когда ловили овец, ФИО31 не звал на помощь Мундышева Валеру, если бы он его позвал, то он бы это слышал, потому что был от них примерно в 5 метрах. Мундышевы Валерий и Виктор стали ругаться между собой и стояли в 1 метре напротив друг друга, при этом Валера стоял примерно в 1 метре от пня и кричал на Виктора из-за того, что тот не смог поймать овцу. Они дошли до ссоры, затем стали бороться и Валера завалил Виктора на землю, когда он на них снова посмотрел, то они уже дрались стоя. Наносили ли они удары друг другу, он не обращал внимания. Он немного от них отошел, продолжая держать овцу, но когда оглянулся, то увидел, что Валера стоит там же перед Виктором, который уже лежит на земле и его тело дергается, а у Мундышева Валеры в руке находится его нож с серой пластмассовой ручкой, который он брал с собой, чтобы колоть овец, потом он его отбросил в сторону, и, когда он уезжал со стоянки, то видел, что этот нож так и лежал примерно в 1 м. от трупа Виктора, других ножей в пригоне он не видел. Потом он с веревкой, которой они хотели связывать пойманных овечек, подбежал к ним, увидел, что у ФИО30 сильно бежит кровь с левой ноги, они перетягивали её веревкой, чтобы остановить кровь. Виктор им ничего не говорил и примерно через две минуты он умер. Потом он на коне ускакал домой.

Эксперт ФИО9, осмотрев приобщенный, как вещественное доказательство, нож, изъятый из пригона для скота, сапоги, снятые с трупа ФИО1 Виктора, которые в его присутствии одел статист, за голенище сапога был помещён данный нож сзади лезвием вверх, после чего при приседании статиста отмечено, что нож двигается вперед, а не назад. Отвечая на вопросы, он пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза, основная и дополнительная, по трупу ФИО1, особенностью обнаруженной обширной колото-резаной раны задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии является то, что в одной этой ране было совершено несколько действий, и, что она причинена ударом ножа с односторонней заточкой лезвия, что соответствует осмотренному им в суде ножу, что удар был нанесен со значительной силой, затем нож из раны вынимался, но не полностью, здесь было два воздействия лезвия ножа, затем клинок ножа проворачивался в ране с последующим дальнейшим режущим действием острой кромки клинка ножа в направлении изнутри к наружи, то есть здесь и присесть на нож или упасть на него нужно было два раза, да ещё в дальнейшем должны были быть активные действия, а, именно, нужно было развернуться на ноже, чтобы его провернуть в ране, что исключает возможность её получения при указываемых предположениях подсудимого ФИО1 Так как у ножа одностороння заточка лезвия, другая сторона тупая, при приседании острая сторона клинка ножа обращена вовнутрь к внутренней поверхности левого бедра, а тупая наружу. Здесь было два воздействия ножа и для того, чтобы причинить такую рану, нужно было нож ещё провернуть в другую сторону и произвести дальнейшее режущее действие, что и было сделано в этом случае, так как нож в ране проворачивался. Поэтому, учитывая морфологические особенности этой раны, возможность её образования при падении с высоты собственного роста или приседании на фиксированный или не фиксированный клинок ножа исключается.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 ФИО32 заколоть двух овец и их мясо спустить с его сыном ФИО4, которого с ним отправил в урочище» Аксас». На следующий день его сын ФИО4 около 14 часов вернулся домой на коне, он был испуган, плакал и сказал, что ФИО1 Виктор умер на стоянке, когда они ловили в пригоне овец, что ФИО1 Валера ругался с ФИО1 Виктором, и после у Виктора с ноги стала бежать кровь. Он понял, что ФИО1 Валера ножом порезал ФИО1 Виктора в области ноги, от чего тот скончался на месте. Он сообщил о случившемся в сельскую администрацию и, не доезжая до стоянки, встретил Мундышева Валеру, который ехал на коне на соседнюю стоянку, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он у него спросил: «Где Виктор?» и тот сказал, что в пригоне лежит мертвый и что ФИО5 в ногу воткнулся нож, была порезана нога. Валера стал веревкой перевязывать ногу Виктору, чтобы остановить кровь, но Виктор скончался. Он разозлившись на Мундышева Валеру, ударил его два раза. Раньше Валера с Виктором не дрался, но в состоянии алкогольного опьянения они постоянно ругались, ссорились между собой. Труп Виктора лежал на спине на земле в пригоне, накрытый брезентовым плащом, рядом с ним лежала веревка в крови, был ли там нож не обратил внимания, где у него была рана не смотрел. В избушке Мундышев Валера сам выкрикивал, что не убивал брата. С сыном ФИО4 он о происшедшем больше не разговаривал, не хочет его травмировать, потому что сын очень чувствителен, а тут нужно рассказывать о смерти человека, произошедшей при нём, ФИО5 жена рассказывала, что сын даже при допросе заплакал, когда рассказывал о том, что Виктор умер.

СвидетельИпатов П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его отец ФИО19 ФИО5 сказал, чтобы ехал на стоянку, потому что там умер ФИО1 Виктор, о чём ФИО5 рассказал ФИО19 ФИО4, но сам у него об этом не спрашивал. Когда он с ФИО11 приехал на эту стоянку, там уже был его отец ФИО19 Мундышев Валерий был в состоянии алкогольного опьянения, он говорил: «Я его не убивал» и на его лице были телесные повреждения в виде ссадин. Отец ФИО5 сказал, что это он побил Валеру за то, что тот убил брата Виктора, и, что труп Виктора лежит в пригоне для овец, но сам он туда не ходил. Позже, когда Виктора раздевали, он видел у него рану на ноге. Знает, что Мундышев Валера часто злоупотреблял спиртными напитками, а Виктор пил не так часто. ФИО5 также ФИО10 говорил, что отец побил Валеру, потому что тот убил Виктора.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 ФИО20 сообщил, что на стоянке в урочище «Аксас» братья ФИО1 подрались и ФИО1 Виктор мертв. Он попросил его съездить с ним на стоянку, чтобы он посмотрел за овцами, пока они будут спускать труп ФИО1 Виктора. Когда они приехали на стоянку, то в загоне для отары овец, ближе к изгороди с левой стороны, в 4-5 метрах от ворот на земле лежал труп ФИО1 Виктора, прикрытый плащом. Нарисовал схему расположения трупа в пригоне, она приобщена. Мундышев Валерий вместе с Ипатовым Анатолием в избушке разговаривали, Мундышев Валерий оправдывался, говорил, что не убивал ФИО1 Виктора. На лице Мундышева Валерия были свежие телесные повреждения.

Указывает, что Мундышев Валерий по характеру вспыльчивый и раздражительный, он часто употреблял спиртное, а ФИО1 Виктор по характеру был спокойный, спиртное употреблял редко.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 Виктором, ФИО19 ФИО4 поехал на стоянку в урочище «Аксас», но по дороге у него лошадь убежала, и он вернулся домой. На следующий день он узнал, что ФИО1 Виктора зарезал его брат Валерий. Знает, что в пьяном виде Мундышев Валерий громко кричит, а Виктор спокойный, взаимоотношения между Виктором и Валерием были не очень хорошие.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после случившегося с ФИО1 Виктором к нему на стоянку заезжали Мундышев Валерий и ФИО19 Анатолий. Он видел у Мундышева Валерия на верхней губе кровь, но ссадин не заметил. Позже ФИО1 с ФИО19 поскандалили, когда ФИО19 у ФИО1 спрашивал, что тот сделал, а Валерий говорил, что не убивал Виктора, между ними произошел конфликт и они зашли в избушку. Позже ФИО19 ФИО5 сказал, что дважды ударил ФИО1 и у того он видел на лице ссадины.

Также вина подсудимого подтверждается документально.

В протоколе осмотра места происшествия указывается, что пригон для скота на стоянке, принадлежащей СПК «Абайский», в урочище «Аксас» находится примерно в 13- 14 км. от <адрес>, он огорожен его диаметр от 25 до 30 метров и в нем находятся овцы на момент осмотра. Вход в пригон осуществляется через калитку, в 20м. от входных ворот в пригон на земле лежит труп ФИО3 на спине, накрытый брезентовым плащом. На трупе имеется одежда: камуфлированная куртка, футболка, штаны на лямках, резиновые черные сапоги, штаны пропитаны кровью, на левой штанине имеется линейное повреждение до 4см. В 100см. от трупа и в 30см. от пня на земле лежит нож общей длиной 29см., рукоять 13см., лезвие 16см., рукоять изготовлена из пластмассы серого цвета. Рукоять, клинок ножа в земле. Справа от трупа на земле лежит веревка с наложением вещества красно-бурого цвета. Слева от трупа в 50см. от трупа находится пень. При снятии с трупа правого резинового сапога из него выпал нож заводского изготовления, общей длиной 23,5см., длина рукояти 11,5см., длина клинка 12см., рукоять изготовлена их двух пластмассовых пластин черного цвета. В 70м. от пригона находится чабанская стоянка, где на столе был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. При переворачивании трупа на задней поверхности левого бедра имеется колото-резаная рана дугообразной формы длиной 7см. Изъяты нож, обнаруженный в пригоне для скота, нож изъятый из сапога трупа и из чабанской стоянки, веревка, брюки и сапоги с трупа. Имеются фототаблицы. Всё изъятое позже было осмотрено.

В протоколе предъявления предмета для опознания указывается, что малолетний свидетель ФИО21 опознал нож под № 1 по серому лезвию и пластмассовой ручке серого цвета, пояснил, что этот нож он видел, когда они пошли колоть овцу вместе с Мундышевым Валерием, этот нож был у Валерия, он положил его в сапог. Также опознанный нож он видел в руках у Мундышева Валерия, когда тот стоял в пригоне перед ФИО1 Виктором, а последний лежал на земле. Имеются фототаблицы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсделаны выводы, что на трупе ФИО3, имеются следующие телесные повреждения:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого каната. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, изнутри кнаружи.

Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и причинено не менее 2-мя колюще-режущими воздействиями с достаточной силой, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), длиной клинка не менее 6,0см.

Кроме того, судя по морфологическим особенностям раны, можно считать, что при условии - нанесения повреждения клинком ножа, имеющего одностороннюю заточку лезвия, то лезвийная часть клинка была обращена внутри (к внутренней поверхности левого бедра), а обушковая часть - к наружи, и после не менее 2-х воздействий данного предмета, клинок ножа в ране был, повернут на противоположную сторону, происходило дальнейшее режущее действие лезвийной частью клинка, но при условии нанесения повреждения клинком ножа, имеющего двустороннюю заточку лезвия, поворота клинка ножа в ране могло и не быть.

Указанное повреждение образовалось в срок незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемой минутами, десятками минут, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях без клеточной реакции и характер повреждения, в начальный период данного промежутка времени потерпевший мог совершать активные действия (кричать, передвигаться и т.д.).

В момент причинения данного повреждения пострадавший был обращен к травмирующему орудию задней поверхностью левого бедра, а взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, удобным для нанесения (получения) повреждения в вышеуказанную область тела потерпевшего.

2. Смерть ФИО13 наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма, что подтверждается наличием самих повреждений, а также малокровием внутренних органов, островчатыми бледно-синюшными трупными пятнами, резко выраженным трупным окоченением.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,7 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

С момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не более 1-х суток.

По заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГсделаны выводы, что на трупе ФИО1 имелось следующее телесные повреждение: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, изнутри к наружи.

Учитывая морфологические особенности данного ранения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста на фиксированный (нефиксированный) острый предмет (клинок, нож), исключается. При вышеуказанных обстоятельствах, указываемых ФИО1, данное повреждение не могло образоваться.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсделаны выводы, что у Мундышева Валерия Николаевича имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза (1) с припухлостью мягких тканей, ссадины на верхнем веке (1) и на нижнем веке (1) левого глаза, в скуловой области справа (1), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в срок не более 1-х суток до момента осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (учитывая состояние ссадин, цвет кровоподтека) и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о горизонтальную поверхность.

По заключению эксперта № на ноже, изъятом из сапога трупа ФИО1 и ноже изъятом из пригона для скота, крови не обнаружено.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Аксас», обнаружено два повреждения на задней части левой брючины: первое повреждение по механизму образования является разрывом нитей ткани,

второе повреждение по механизму образования является колото-резаным, которое могло быть образовано: первым ножом на глубину до 160мм., вторым ножом на глубину до 120мм., или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано по направлению сзади наперед. Имеются фототаблицы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Аксас», являются:

- первый нож (изъятый из пригона для скота) изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию,

- второй нож (изъятый из сапога трупа) изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию.

В протоколе задержания подозреваемого Мундышева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сообщено о том, что он подозревается, что ДД.ММ.ГГГГ причинил умышленно тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, где Мундышев В.Н. собственноручно написал, что с основанием задержания он согласен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части указываются выявленные индивидуальные особенности Мундышева В.Н.: его агрессивность, тревожность, импульсивность в принятии решений и сделаны выводы, что Мундышев В.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдает, у него обнаруживаются признаки бытового пьянства. На момент инкриминируемого ФИО5 деяния во временном болезненном психическом состоянии он не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Мундышев В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у Мундышева В.Н. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении на момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния. В период инкриминируемого ему деяния Мундышев В.Н. в состоянии аффекта не находился. У суда нет оснований сомневаться в данных выводах специалистов, суд признаёт Мундышева В.Н. вменяемым.

Суд признаёт Мундышева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Мундышев В.Н. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений выхватил из-за голенища сапога, находившийся там нож, и умышленно со значительной силой нанес не менее двух ударов его клинком в область левого бедра ФИО3, при этом осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и желал этого. В результате действий подсудимого Мундышева Валерия Николаевича потерпевшему ФИО3 было причинено тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть через короткий промежуток времени на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

Подсудимый Мундышев В.Н. в судебном заседании свою вину не признаёт, поясняет, что он не наносил брату удара ножом по ноге и не видел, как брат причинил себе рану на ноге, а обнаружил это, прибежав к брату на его крик о помощи, где с помощью веревки ему перетягивал рану для того, чтобы остановить бегущую с ноги кровь, но этого сделать не смог, и его брат умер. Однако он высказывает предположение по обстоятельствам получения его братом этого ранения ноги, что это могло произойти, когда тот поймал овцу, и она его пнула ногой и нож, находящийся за голенищем сапога лезвием вверх ему, и воткнулся в ногу, то он предполагает, что, когда брат бежал за овцой, то споткнулся о пень или корни дерева, от этого присел на нож и причинил себе рану в ногу. Он отрицает, что перед случившемся ссорился и дрался с братом. К данным его показаниям суд относится критически и расценивает, это как его способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные его показания опровергаются его явкой с повинной, показаниями свидетеля - очевидца ФИО7., пояснениями эксперта ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ножа и другими материалами дела в их совокупности. Суд считает, что Мундышев В.Н. более правдиво написал о происшедшем в явке с повинной, где он указывает о том что когда они с братом не смогли поймать овец, они разругались, поскандалили, затем нанесли друг другу по удару и он ударил брату ножом в ногу выше колена, что согласуется с показаниями свидетеля очевидца ФИО7, чьи показания также полностью опровергают пояснения подсудимого Мундышева В.Н. в суде по обстоятельствам происшедшего. ФИО21 поясняет, что он находился в тот момент примерно в 5 метрах от них и видел, что Мундышевы Валерий и Виктор, когда стали ругаться, то стояли в 1 метре напротив друг друга, в это время они не передвигались по пригону и овец не ловили, а Валерий кричал на брата, затем они стали бороться и снова видел что они потом дрались стоя. Затем он отвлекся, когда немного отошел от них, и того, как было нанесено телесное повреждение Виктору, он не видел и в это время не слышал, чтобы Виктор кричал о помощи, но, когда оглянулся на них, то увидел, что у Валеры, находящегося в том же месте, в руках был его нож, который он брал с собой, положив его в голенище, а перед ним на земле лежит Виктор и его тело дергается, а, когда подошел к нему, то видел, что из его ноги бежала кровь и тот вскоре умер при нём.

Указание в явке с повинной Мундышева В.Н. о том, что он брату ФИО1 нанёс удар ножом в ногу выше колена соответствует заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз и пояснениям в суде эксперта ФИО9, которые также полностью исключают все высказанные подсудимым Мундышевым В.Н. предположения об обстоятельствах, при которых тот мог сам себе причинить данное телесное и обосновывается это, исходя из морфологических особенностей имеющейся обширной раны у потерпевшего и механизме её получения им, а, именно, тем, что удар ножом был нанесён со значительной силой, и, что в одной этой ране было совершено несколько действий. Затем нож из раны вынимался, но не полностью, здесь было два воздействия лезвия ножа, затем клинок ножа проворачивался в ране с последующим дальнейшим режущим действием острой кромки клинка ножа в направлении изнутри к наружи, то есть, здесь и присесть на нож или упасть на него нужно было два раза, да ещё в дальнейшем должны были быть активные действия, что нужно было развернуться на ноже, чтобы его провернуть в ране, им указывается на то, что она причинена ударом ножа с односторонней заточкой лезвия, а таким и является нож, который видел свидетель ФИО21 сразу после происшедшего в руках у Мундышева Валерия Николаевича, с которым тот стоял рядом с раненым Мундышевым В.Н., лежащим на земле. Он его опознал и в последующем, о чём имеется протокол, этот нож был осмотрен и экспертом в суде, он пояснил, что у ножа одностороння заточка лезвия, другая сторона тупая, и при приседании острая сторона клинка ножа обращена к внутренней поверхности левого бедра, а тупая наружу, и что в имеющейся ране было два воздействия ножа и для того, чтобы причинить такую рану, нужно было нож ещё провернуть в другую сторону и произвести дальнейшее режущее действие, что и было сделано в этом случае, так как нож в ране проворачивался.

Однако суд критически оценивает указание в явке с повинной Мундышевым В.Н. на то, что именно Мундышев Виктор вытащил этот нож из сапога, а он у него его отобрал, после чего им ударил ему в ногу, при этом он здесь не указал о том, чей это был нож, а в последующем на следствии и в суде он уже выдвинул версию о том, что он свой нож с серой ручкой, перед тем как зайти в пригон, отдал потерпевшему по его просьбе, потому что он был у него острее и им ему было лучше обрезать копыта у овец, что брат положил его нож в свой сапог за голенище лезвием вверх. На основании чего в последующем Мундышев В.Н. и стал выдвигать предположения о том, как тот мог бы сам себе причинить данную рану его ножом, что суд считает неправдивым и расценивает это, как его желание уйти от ответственности за содеянное и это опровергаются свидетелем ФИО21, который был очевидцем того, что ФИО1 Виктор перед тем, как идти колоть овец, наточил свой нож заводского изготовления с чёрной ручкой и положил его в сапог, откуда при осмотре места происшествия он и выпал, когда снимали сапог с трупа ФИО1, что отражено в протоколе. Также он видел, что ФИО1 Валерий тоже в избушке положил за голенище сапога свой самодельный нож с серой ручкой и именно этот нож он видел сразу после происшедшего в руках у Валерия. При нём он этот нож откинул в сторону в пригоне, где при осмотре места происшествия он был обнаружен и изъят, данный нож свидетель позже опознал по ранее указываемым им его признакам. Подсудимый ФИО1 тоже не отрицает, что именно этим ножом была причинена рана у брата. Кроме того, по пояснениям свидетеля ФИО7 он после того, как Мундышевы Валерий и ФИО33 взяли с собой ножи в последующем все время находился рядом с ФИО1 Валерой и тот при нём не передавал своего ножа Виктору, и что в пригон они пошли не обрезать овцам копыта, а для того, чтобы зарезать двух овец-валухов, чтобы он их мясо увёз домой, зачем он и приехал на данную стоянку.

В последнем слове подсудимый Мундышев В.Н. указывает на то, что свидетель ФИО21 даёт противоречивые показания и что суду их нужно оценить критически. Суд считает, что показания малолетнего свидетеля ФИО7 в связи с тем, что он в суде забыл, как положил нож в сапог ФИО1 Виктор, в связи с чем в этой части были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, и то, что он их дополнил в суде тем, что видел, что братья Мундышевы Валерий и ФИО34 не только ссорились, но и дрались перед происшедшим, о чём также написал и Мундышев В.Н. в своей явке с повинной и это не может свидетельствовать об их противоречивости. Суд признаёт показания свидетеля ФИО7 последовательными и правдивыми, они согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять его показаниям, у суда нет. Подсудимый Мундышев В.Н. также указывает на то, что у свидетеля ФИО7 нет оснований его оговаривать. Свидетель ФИО21 на предварительном следствии и в суде допрашивался в присутствии педагога и законного представителя его матери, что полностью исключает какое- либо воздействие на него при этом. А то, что его отец ФИО19 поясняет в суде, что его сын после случившегося был травмирован, и, что от жены он знает о том, что сын при допросе на предварительном следствии, когда пояснял о том, что ФИО1 Виктор при нём умер при этом заплакал, что объясняется самой ситуацией, когда при малолетнем ребенке умирает человек, тем более, его отец в своих пояснениях в суде также указывает и на то, что его сын очень чувствительный и это не может расцениваться, как основание для их критической оценки. В последнем слове подсудимый Мундышев В.Н. стал указывать на то, что суду нужно оценить критически пояснения свидетеля ФИО7 в части его пояснений того о том, что он был пьянее брата и что он переборол брата Виктора, чего он не мог сделать, потому что у него в это время были сломаны ребра и рука. Данное его указание суд оценивает критически, так как он об этом никогда не ранее не пояснял. Это исключается и имеющимся заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Мундышева В.Н., в котором на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него не были обнаружены данные телесные повреждения, также наличие указываемых им впервые только в последнем слове телесных повреждений в виде сломанных ребер и руки никак не проявилось в его активных действиях на тот момент и это не могло бы остаться не замеченным окружающими его людьми накануне, в момент и после происшедшего.

Подсудимый Мундышев В.Н. в суде указал на то, что свои первые показания на предварительном следствии он выкинул, что не может быть принято во внимание, так как он там допрашивался в присутствии защитника и протокол допроса оформляется следователем, однако в деле нет акта об уничтожении Мундышевым В.Н. протокола его допроса на предварительном следствии.

Суд не усматривает в действиях Мундышева В.Н. ни необходимой обороны, ни её превышения, так как ссора и драка между братьями была обоюдной и это началось по инициативе подсудимого Мундышева В.Н., который кричал на брата за то, что тот не смог поймать овцу, что слышал и об этом поясняет свидетель ФИО21, в руках у обоих в это время ничего не было. Зато после случившегося, когда появилось ранение у потерпевшего, ФИО21 видел у стоящего перед потерпевшим подсудимого Мундышева В.Н. его нож, а других ножей он в пригоне не видел.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Мундышева В.Н. и состояния аффекта, он в момент происшедшего был в алкогольном опьянении, но о происшедшем помнит и поясняет. Заключением экспертов в судебно-психологической экспертизе также исключается наличие у него состояние аффекта. По пояснению свидетеля ФИО7, именно, Мундышев Валерий с утра начал ссориться с братом, в пригоне он тоже сам начал ссору с братом и кричал на него из-за того, что тот не смог поймать овцу, что не может являться таким поступком, который мог бы вызвать у него состояние аффекта, учитывая, что он также и сам этого не сделал.

Из пояснений потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 установлено, что между братьями ФИО1 Виктором и ФИО22 и раньше происходили ссоры. Они характеризуют подсудимого Мундышева В.А., как человека вспыльчивого, раздражительного, крикливого, также и в заключении экспертов были выявлены его такие индивидуальные особенности, как агрессивность, тревожность, импульсивность в принятии решений, и в заключении экспертов указывается, на то что данные его индивидуальные особенности нашли отражение в его поведении на момент инкриминируемого ФИО5 деяния, а ФИО1 Виктора вышеуказанные свидетели и потерпевший характеризуют, как человека спокойного.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Мундышева В.Н., который характеризуется посредственно.

Смягчающие обстоятельства его наказания, явку с повинной, что потерпевший его простил.

Отягчающих обстоятельств его наказания нет.

С учётом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого Мундышева В.Н., требований ст. 62 УК РФ суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мундышева Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок исчислять с 08 июля 2010г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два ножа, брюки, сапоги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Булатова