о взыскании долга по договору поставки

2-263/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кокса 25 апреля 2011 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Манатова В.И.

при секретаре Гороховой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Уханова С.И. к Карпенко А.Н. о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Уханов С.И. обратился в Усть-Коксинский районный суд к Карпенко А.Н. о взыскании долга по договору поставки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком договор поставки, по которому ответчик обязался изготовить из своего материала сруб и передать ему, общая сумма договора 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату согласно договора в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, согласно условиям договора, должен был сдать работу - передать готовый сруб к ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный срок работа не была произведена, ответчик объяснял это разными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с просьбой произвести дополнительную плату в сумме 18 000 рублей, что истец и сделал. Однако, ответчик не выполнил условий договора поставки и не возвращал денежные средства, хотя ответчик продолжал активно осуществлять операции с лесом и пиломатериалами.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 745 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки не поступило.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив предоставленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко А.Н. поставляет Уханову С.И. сруб из лиственницы для последующего строительства жилого дома размером 8х8 метров, высотой в 14 рядов с устройством капитальной рубленой перегородки, в срок до 14 марта 2009 года. Уханов С.И. обязуется принять и оплатить работу на общую сумму 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей предоплата, 70 000 рублей оплатить при погрузке готового сруба.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко А.Н. получил у Уханова С.И. предоплату в сумме 50 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко А.Н. получил у Уханова С.И. очередную предоплату в сумме 18 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета за пользование чужими средствами, составленного истцом на основании справки РКЦ <адрес> НБ РА ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о ставке рефинансирования, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 8 745 рублей.

Данный расчет суд признает правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Исходя из представленных доказательств, суд находит установленным, что Уханов С.И. и Карпенко А.Н. заключили договор подряда, при этом Карпенко А.Н. свои обязательства по данному договору не исполнил.

Как следует из положения ст. 450 ГК РФ суд по требованию сторон может расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признаются такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Поскольку Карпенко А.Н. не выполнил свое обязательство о поставке сруба, суд считает, что это является существенным нарушением договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержаний, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм права, суд находит исковые требования Уханова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 135 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уханова С.И. о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.Н. в пользу Уханова С.И. задолженность в сумме 68 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 745 рублей и государственную пошлину в размере 2 135 рублей, а всего 78 880 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Манатов