2-18/2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кокса 30 марта 2011 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Манатова В.И.
при секретаре Чернышовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желницкого А.А. к Иродову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Желницкий А.А. обратился в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Иродову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Б.В. и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Согласно условий договора ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче денежных средств ФИО4 исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора ответчик в указанный срок денежные средства не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и обусловленной договором займа неустойке. Ответчик требование не выполнил и денежные средства не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор уступки требования с истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 5 договора займа была предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3 % за каждый день просрочки платежа. Срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 260 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 6 240 000 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 800 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 рублей, договорную неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительности причин неявки не поступало.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из договора займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, Иродов В.Л. получил от ФИО4 денежную сумму в размере 800 000 рублей, которую Иродов В.Л. обязался возвратить наличными средствами в сумме 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Иродов В.Л. получил денежные средства в сумме 800 000 рублей от Карпова Б.В. наличными деньгами в полном объеме 05.03.2009 года, что подтверждается распиской Иродова В.Л. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил Иродову В.Л. погасить долг в полном объеме с учетом неустойки в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.
В соответствии с п. 7 договора займа от 05.03.2009 года все права займодавца, предусмотренные по договору займа от 05.03.2009 года переданы Желницкому А.А., что подтверждается уведомлением о передаче прав (уступке требований) по договору займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора о передаче прав займодавца (уступка требования) по договору займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передает (уступает требования) Желницкому А.А. по договору займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего договора ФИО6 больше не является займодавцем по договору займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Иродовым В.Л., а все права в полном объеме переходят (уступаются) Желницкому А.А.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени Иродова В.Л., а также рукописные расшифровки фамилии «Иродов В.Л.» в представленном на экспертизу договоре займа денежных средств в рублях между частными лицами от 05.03.2009 года выполнены Иродовым В.Л.
В силу требований ст. 391 ГК РФ - перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Желницкого А.А. к Иродову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.
При обращении в суд с иском, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 275 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Желницкий А.А. и ФИО5 заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям указанного договора, ФИО5 принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Желницкого А.А. в суде по исковому заявлению к Иродову В.Л., стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.
При рассмотрении дела по инициативе ответчика Иродова В.Л. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МВД по <адрес>. Расходы по проведению экспертизы и оплате труда эксперта были возложены на Иродова В.Л.
Согласно акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения почерковедческой экспертизы составила 2 622 рубля 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Желницкого Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Иродова В.Л. в пользу Желницкого А.А. сумму основного долга в размере 800 000 рублей и сумму неустойки в размере 800 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 16 275 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, а всего 1 631 275 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу двести семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Иродова В.Л. в пользу МВД по <адрес> расходы по оплату труда эксперта в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Манатов