2-679/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кокса 19 мая 2011 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Манатова В.И.
при секретаре Чернышовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Д.Г. к Лазареву Н.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Д.Г. обратился в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Лазареву Н.С. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано обязательство о том, что им получены от Попова Д.Г. денежные средства за проданное им право на две земельные доли, за 200 000 рублей.
Данное обязательство и получение денежных средств было заверено нотариусом. Права на земельные доли Лазарев Н.С. получил в порядке наследования и, так как им не оформлены права наследства на указанные земельные доли, Лазарев Н.С. выдал доверенность на оформление указанных земельных долей.
Получив доверенность, выплатив ответчику 200 000 рублей, истец начал процедуру оформления земельных участков. Однако ответчик отозвал доверенность и он не смог закончить процедуру оформления. При этом, Лазарев Н.С. не вернул ему денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, итого 203 600 рублей.
В судебном заседании истец Попов Д.Г. и его представитель Б.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Попов Д.Г. дополнительно пояснил, что 190 000 рублей он отдал ответчику перед поездкой к нотариусу в <адрес>, а 10 000 рублей спустя некоторое время через Б.И.
В судебное заседание ответчик Лазарев Н.С. не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства от Попова Д.Г. не получал, последний только обещал отдать их. Подписал обязательство, так как поверил Попову Д.Г., который обещал отдать данные деньги. Представители ответчика ФИО9 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что данное обязательство является безденежным. Попов Д.Г. никаких денег Лазареву Н.С. не давал. Истцом не представлено доказательств, того, что Лазарев Н.С. получил от него спорные денежные средства.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
Как следует из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Н.С. получил от Попова Д.Г. денежные средства за проданные им земельные доли, находящиеся по адресу: <адрес>, на землях ТОО (Сельхозпредприятие имени бывшего совхоза имени Сухова) в составе земель СПК «Катанда» в сумме 200 000 рублей, деньги получены в полном объеме, претензий к Попову Д.Г. не имеет.
В соответствии с заключением эксперта №, исследуемая рукописная запись фамилии, имени, отчества - «Лазарев Николай Степанович» в представленном на экспертизу обязательстве выполнена Лазаревым Николаем Степановичем. Подпись в данном обязательстве вероятно выполнена Лазаревым Н.С.
Лазарев Н.С. уполномочил Попова Д.Г. оформить земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, на землях ТОО «Сельхозпредприятие» имени П.Ф. Сухова (бывшего совхоза «имени П.Сухова»), находящиеся в составе земель СПК «Катанда», принадлежащие на праве собственности его родителям - матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отцу ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и получить свидетельство о праве на наследство по закону на его имя. Получить выписки на вышеназванные земельные доли в администрации МО «Усть-<адрес>», произвести межевание всех вышеуказанных земельных долей и зарегистрировать, что подтверждается доверенностью Лазарева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из нотариально удостоверенного заявления Лазарева Н.С., последний отменяет доверенность на имя Попова Д.Г. на регистрацию права собственности и распоряжения его земельной долей, расположенной в границах СПК «Катанда», удостоверенную в апреле 2008 года Б.И. нотариусом Усть-Канского нотариального округа <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Б.И. пояснила, что условия указанного обязательства ей сообщил Попов Д.Г., после чего она подготовила текст обязательства. Условия обязательства она разъяснила Лазареву Н.С., который пояснил, что условия обязательства ему понятны и он с ними согласен. После чего, добровольно подписал обязательство. При ней Попов Д.Г. Лазареву Н.С. денег не передавал, в связи с чем она предполагает, что до подписания обязательства Лазарев Н.С. от Попова Д.Г. денег не получал. Она Лазареву Н.С. объяснила, чтобы он не отдавал данное обязательства до получения денег от Попова Д.Г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И. пояснил, что он возил Лазарева Н.С. в <адрес> к нотариусу. Возможно с ними был Попов Д.Г., но точно не помнит. Поездка была связана с земельными долями, но подробности он не знает, к нотариусу не заходил. После этой поездки, спустя некоторое время он передавал деньги в сумме 10 000 рублей Лазареву Н.С. по просьбе Попова Д.Г. В последующем он присутствовал при собраниях, проводимых Поповым Д.Г., где участвовал Лазарев Н.С., и последний требовал у Попова Д.Г. деньги, а Попов Д.Г. обещал отдать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ранее представляла интересы Попова Д.Г. о взыскании с Лазарева Н.С. денежных средств в сумме 200 000 рублей. Со слов Попова Д.Г. ей известно, что нотариальное обязательство, взятое им у Лазарева Н.С., являлось обеспечением по сделке, связанной с земельными долями. При этом Попов Д.Г. не говорил, что данное обязательство является безденежным.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22 в связи с чем признает их правдивыми.
Суд считает установленным, что Лазарев Н.С. получил от Попова Д.Г. 200 000 рублей в счет проданных земельных долей. При этом суд не считает показания свидетеля Б.И. о том, что при ней истец не передавал ответчику денежные средства, свидетельствующими о безденежности обязательства.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку, Лазарев Н.С. отменил доверенность, выданную им Попову Д.Г. на оформление проданных им земельных долей, суд считает, что тем самым Лазарев Н.С. фактически отказался от исполнения, взятого на себя обязательства.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 393, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова Д.Г. к Лазареву Н.С. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Б.И. удовлетворить.
Взыскать с Лазарева Н.С. в пользу Попова Д.Г. 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, всего 203 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Манатов
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года