2-47/2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кокса 28 апреля 2011 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Манатова В.И.
при секретаре Гороховой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папиной Л.Г. к Кудрявцеву Г.П. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Папина Л.Г. в лице представителя по доверенности обратилась в Усть-Коксинский районный суд к Кудрявцеву Г.П. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность <адрес> на Кудрявцева Г.П., доверив быть её представителем во всех судебных учреждениях РФ со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления и других документов, а именно с правом получения и истребования документов по признанию её права собственности на садовый участок № общей площадью 405 кв.м., находящегося по адресу: РА, <адрес>, садовое товарищество «Кирпичник».
Также доверила быть её представителем в Управлении ФРС по РА по оформлению документов и регистрации её права собственности на вышеуказанный садовый участок с правом продажи за цену и условиях истца.
В 2007 году она поинтересовалась о земельном участке, однако ответчик сказал, что продать не смог. Рыночная стоимость в 2007 году земельного участка составляла 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она получила кадастровый паспорт земельного участка. В нем было указано, что правообладателем указанного земельного участка является она на основании свидетельства на право собственности за земельный участок №, хотя ответчик её свидетельство не передал.
Убедившись, что она собственник, решила продать земельный участок и обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РА для того, чтобы получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ей выдали копию кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладателем является ФИО6, а не она.
Узнала, что ФИО6 приходиться Кудрявцеву Г.П. родственником. При обращении к ответчику с предложением добровольно возвратить ей сумму неосновательного обогащения, он ответил, что участок продал за 10 000 рублей. Считает, что сумму продажи ответчик занизил.
Своими действиями он причинил ей моральный вред, так как она обманута и без денег. По заявлению новых покупателей она ходила в милицию, давала объяснения, пережила стресс, волнение, чувство беспокойства, была бессонница. Поэтому она оценила моральный вред в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика Кудрявцева Г.П. в пользу Папиной Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность, итого 204 500 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца, исковые требования, доводы и пояснения, которые были даны в судебных заседаниях, поддерживают в полном объеме.
Ответчик Кудрявцев Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его семья хотела приобрести земельный участок под строительство для дочери в <адрес>. Его сын - ФИО4 узнал, что ФИО7 намеревается продать земельный участок, который принадлежал ему, но был оформлен на его родственницу Папину Л.Г., за 10 000 рублей. Сам ФИО7 не мог заниматься оформлением, тогда решили, что с согласия Папиной Л.Г. этим вопросом по доверенности заниматься будет ответчик. В апреле 2007 года он приезжал к Папиной Л.Г. решить вопрос по продаже земельного участка. Она сообщила, что все права и документы отдала племяннику ФИО7 и рассчитываться надо с ним. Затем оформила на него доверенность для оформления права собственности на садовый участок № общей площадью 405 кв.м. и продажи. Он купил указанный земельный участок для своей дочери за 10 000 рублей, в период 2007 года земельные участки в среднем стоили 10 000 рублей и позже заключил договор купли-продажи с зятем ФИО6
В 2009 ФИО5 купил земельный участок №, а Папина Л.Г. заведомо зная, что участок уже продан, дала согласие на продажу, дав доверенность и взяв 30 000 рублей. Считает, что неосновательного обогащения не было, указанный земельный участок был приобретен у ФИО7 с согласия Папиной Л.Г.
Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, от него заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительности причин неявки не поступало.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Папина Л.Г. уполномочила Кудрявцева Г.П. быть её представителем и вести её дела по признанию её права собственности на садовый участок № общей площадью 405 кв.м., находящегося по адресу: РА, <адрес>, садовое товарищество «Кирпичник», продать вышеназванный объект недвижимости за цену и на условиях её известных, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать договор и переход права собственности на покупателя в Управлении ФРС по РА.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка кадастровый номер 04:11:01 01 53:1009, площадью 405 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, садоводческое товарищество «Кирпичник», участок №, является ФИО6
Земельный участок кадастровый номер 04:11:01 01 53:1009, площадью 405 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, садоводческое товарищество «Кирпичник», участок №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, кадастровый номер 04:11:01 01 53:1009, площадью 405 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Кирпичник», участок №, является Папина Л.Г.
В соответствии со Свидетельством № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, администрация Горно-Алтайска выделило земельный участок площадью 405 кв.м. Папиной Л.Г.
МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» Л.Г. передан в собственность земельный участок площадью 405 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из списка членов садоводческого товарищества «Кирпичник» для передачи садовых участков в собственность.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, кадастровый номер 04:11:01 01 53:1009, площадью 405 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Кирпичник», участок №, является ФИО6
Папина Л.Г. в лице представителя Кудрявцева Г.П. продала земельный участок № общей площадью 405 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кирпичник», кадастровый номер 04:11:01 01 53:1009, продала ФИО6 за 10 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи садового участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик продал земельный участок за 150 000 рублей, тогда как из исследованного договора купли-продажи следует, что участок продан за 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, истец узнала о своем нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством РФ, не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, связанных с неосновательным обогащением.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папиной Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей и 300 рублей за выдачу нотариальной доверенности.
В части взыскания с Кудрявцева Г.П. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: В.И. Манатов