2-324/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Усть-Кокса 11 мая 2011 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Манатова В.И.
при секретаре Чернышовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зеленовой С.Н. к Шныпко С.Н. и Шныпко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Шныпко С.Н. к Зеленовой С.Н. и Мирошниченко С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Зеленова С.Н. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования следующим.
Истец дала в долг ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. денежную сумму в размере 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа виде расписки, написанной собственноручно Шныпко В.В. и закрепленной его подписью и подписью его отца Шныпко В.Т., однако указанную сумму долга в расписке в срок не вернули, на многочисленные напоминания о возврате долга отвечают отказом.
Договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ они нарушили, штрафные санкции не выплачивали.
Просит взыскать с ответчиков Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. денежные средства в виде основной суммы долга по договору займа в размере 15 000 рублей и штрафных санкций в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, судебные расходы, то есть государственную пошлину и оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей.
Шныпко В.В. обратился в Усть-Коксинский районный суд к Зеленовой С.Н. и Мирошникову Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен устный договор подряда, согласно которому, он обязался выполнить в пользу ответчиков следующий объем работ: сделать кровлю навеса, сделать выгребные ямы, что включало в себя разработку грунта в отвал экскаватором, планировка вручную дна и откосов выемок каналов, установка элементов каркаса, обшивка каркасных стен досками, установка люка, укладка трубопровода, утепление трубопроводов, засыпка вручную траншей. В счет оплаты за работу Зеленова С.Н. и Мирошников Ю.И. обязались погасить его долг, образовавшийся перед ними в сумме 15 000 рублей, которые он брал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании работ Зеленова С.Н. попросила его поменять старые столбы изгороди в счет погашения долга в сумме 15 000 рублей. Но он отказался, так как по его расчетам, сумма долга им была погашена и даже имелась переработка. Согласно сметы, размер оплаты за вышеуказанный объем работы составил 35 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу оплату за фактически выполненную работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей в солидарном порядке, судебные расходы - оплату государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Мирошников Ю.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Шныпко В.В. не признал, пояснив, что никакого договора подряда не заключали. Это выдумано Шныпко В.В. Указанные во встречном иске работы не имеют отношения к договору займа между Зеленовой С.Н. и Шныпко В.В., Шныпко В.Т., этими работами Шныпко В.В. рассчитался в счет долга в размере 2 000 рублей, которые последний должен был ему с осени 2010 года. На рассмотрение дела в заочном порядке с вынесением заочного решения согласен.
В судебное заседание ответчики Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. и их представитель Иванова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От них заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие, не поступало.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. взяли в долг у Зеленовой С.Н. деньги на сумму 15 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга обязуется уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, что подтверждается распиской Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ составила 35 000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Зеленовой С.Н. к Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила от Зеленовой С.Н. 3000 рублей в счет услуги по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.
При обращении в суд с иском, истцом Зеленовой С.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ.
Суду Шныпко В.В. не представлено каких-либо доказательств о заключении между ним с одной стороны и Зеленовой С.Н. с Мирошниковым Ю.И. договора подряда на основании чего, суд считает, что исковые требования Шныпко В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеленовой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шныпко С.Н. и Шныпко С.Н. в солидарном порядке 15 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 139 000 рублей - неустойку, государственную пошлину в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шныпко С.Н. к Зеленовой Серафиме Николаевне и Мирошникову Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору подряда и государственной пошлины, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Манатов