Дело № 2-416/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: при секретаре Иродовой Н.Н. с участием представителя истца Сандыповой Ю.И. ответчиков Захаровой Ю.В., Вдовиной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» к Зубакиной (Захаровой) Ю.В., Вдовиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Сельское потребительское общество «Усть-Коксинское» обратилось в Усть-Коксинский районный суд с иском к Зубакиной Ю.В., Вдовиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указал, что Зубакина Ю.В. и Вдовина Н.Н. работали продавцами в магазине «Белуха» СельПО «Усть-Коксинское» в с. Усть-Кокса. С ними заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности: с Зубакиной Ю.В. трудовой договор № от 04.02.2010, с Вдовиной Н.Н. трудовой договор № от 23.04.2010. Распоряжением Совета от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность с выполнением обязанностей заведующей Зубакиной Ю.В. Распоряжением Совета № от 14.07.2010 Зубакина Ю.В., № от 06.10.2010 Вдовина Н.Н. уволены по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ноябре месяце 2010 года при сверке расчетов с ООО «Вилена» была выявлена счет-фактура № (товарная накладная НК/0808495) от 21.05.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, подписанная Зубакиной Ю.В., но не оприходованная ею в товарно-денежном отчете. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Недостача образовалась вследствие прямого действительного ущерба, вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается счет-фактурой и бухгалтером ФИО6 Истец просит взыскать с Зубакиной Ю.В. и Вдовиной Н.Н. в пользу СельПО «Усть-Коксинское» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. 28.12.2010 по делу принималось решение о частичном удовлетворении иска, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23.03.2011 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Сандыпова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной в магазин поступил товар по закупочной цене <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом наценки товар продан по другой цене, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При трудоустройстве продавцов и их увольнении в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой 08.07.2010 обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт, эта сумма ответчиками погашена. Также пояснила, что умышленными действиями ответчиков счет-фактура не была включена в товарно-денежный отчет, при включении счета-фактуры в отчет, выявленная недостача 08.07.2010 была бы больше на сумму <данные изъяты> рублей. Факт невключения счета-фактуры от 21.05.2010 в товарно-денежный отчет был выявлен в ноябре 2010 года в момент сверки с покупателями, о чем составлен акт. Сверка с ООО «Вилена» проводилась по устному согласованию, какого-либо договора, определяющего порядок и периодичность сверок между ними не заключалось. Объяснений от продавцов не отбиралось, поскольку на момент обнаружения недостачи они не являлись работниками магазина «Белуха» СельПО «Усть-Коксинское» в с. Усть-Кокса. Представитель истца просила взыскать сумму недостачи <данные изъяты> рублей с учетом наценки товаров, поскольку СПО «Усть-Коксинское» осуществляет розничную торговлю и производит наценку, которая используется на оплату труда работников, налогов, обеспечение работников спецодеждой, содержание зданий и автотрансопрта и другие потребности СПО «Усть-Коксинское». Ответчик Захарова (Зубакина до регистрации брака) Ю.В. в судебном заседании возражала удовлетворению иска, пояснила, что товар по товарной накладной от 21.05.2010 поступил в магазин, в товарной накладной она расписалась в его получении, по какой причине указанная счет-фактура в товарно-денежный отчет не включена, ей не известно. В удовлетворении иска просила отказать за недоказанностью причиненного работодателю ущерба. Ответчик Вдовина Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие прямого действительного ущерба причиненного работодателю, выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача ими погашена. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 04.02.2010 между Зубакиной Ю.В. и Сельское потребительское общество «Усть-Коксинское» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в магазин «Белуха» на должность продавца на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, выпиской из распоряжения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). 23.04.2010 заключен трудовой договор № между Сельское потребительское общество «Усть-Коксинское» и Вдовиной Н.Н., которая принималась в магазин «Белуха» на должность продавца на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Согласно товарной накладной НК/0808495 от ДД.ММ.ГГГГ, сельским потребительским обществом «Усть-Коксинское» в лице Зубакиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается подписью Зубакиной Ю.В. (л.д.10-11). Из счет-фактуры № Сч-0051771 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей следует, что товар принят СПО «Усть-Коксинское», в счет-фактуре имеется подпись покупателя без расшифровки (л.д.6-8). В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ООО «Вилена», с одной стороны и покупатель - предприятие сельское потребительское общество «Усть-Коксинское» в лице Зубакиной Ю.В. с другой стороны, приобрело товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9). Получение и оплата товара подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Вилена» и СПО «Усть-Коксинское» в лице Зубакиной Ю.В., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.45, 46). 14.07.2010 продавец Зубакина Ю.В. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из распоряжения Совета № по Сельпо «Усть-Коксинское» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17). Согласно выписке из распоряжения Совета за № по Сельпо «Усть-Коксинское» от 06 октября 2010 года, продавец Вдовина Н.Н. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06 октября 2010 года. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На основании ст.242, 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации и Приложению N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № продавцы относятся к Перечнюдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п.9 Постановления Пленума). В силу ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) под роспись. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением Совета по СельПО «Усть-Коксинское» от 23.04.2010 установлена полная материальная ответственность работникам магазина «Белуха» Зубакиной Ю.В. и Вдовиной Н.Н., выполняющим работы по приему, учету и реализации товарно-материальных ценностей, согласно сроков хранения. Исполнение обязанностей заведующего магазином возложены на работника Зубакину Ю.В. 23.04.2010 Сельское потребительское общество «Усть-Коксинское», заведующая магазина «Белуха» Зубакина Ю.В. и продавец Вдовина Н.Н. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условий которого, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и реализации. Договор подписан сторонами и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 18-19). Согласно п.п.12-14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадной) материальной ответственности работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Указанная норма обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причину его возникновения и вину работника. Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года (в ред. 26.03.2007г.) при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. После заключения между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 25.04.2010, руководителем сельпо «Усть-Коксинское», вынесено распоряжение о проведении внезапно 25.04.2010 инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине «Белуха». 25.04.2010 в магазине проведена инвентаризация при личном присутствии продавцов Зубакиной Ю.В. и Вдовиной Н.Н., составлена опись фактических остатков товара. Следующая инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в магазине «Белуха» проведена внезапно 08.07.2010 по распоряжению руководителя сельпо «Усть-Коксинское» от 08.07.2010 о её проведении. Инвентаризация проводилась при личном присутствии продавцов Зубакиной Ю.В. и Вдовиной Н.Н., составлена опись фактических остатков товара. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в магазине «Белуха» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Белуха» имелась недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. 10 коп. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанный акт имеет отношение к другой недостаче ответчиков, недостача в указанной сумме ответчиками погашена, что также подтверждено справкой председателя Совета СПО «Усть-Коксинское». По мнению истца, свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству истца, прямым доказательством причиненного истцу ущерба служит акт сверки с покупателями, а именно акт сверки с ООО «Вилена» №. По мнению суда, данный акт сверки с ООО «Вилена» №, не может служить доказательством наличия прямого действительного ущерба (недостачи) работодателю; он не определяет размер прямого действительного ущерба, причины возникновения ущерба и не доказывает вину ответчиков. Доводы представителя истца о том, что товар поступил и продавался с учетом наценки на сумму <данные изъяты> рублей, а также отсутствие доказательств того, что указанная сумма не поступила в кассу магазина, свидетельствуют о недоказанности причинения действиями ответчиков прямого действительного ущерба истцу. Ссылка представителя истца на ст. 248 ТК Российской Федерации, согласно которой, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, не может быть принят во внимание, т.к. в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчики давали письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба и согласии с суммой недостачи <данные изъяты> рублей 67 копеек или <данные изъяты> рублей. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины. (Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Судом распределялось бремя доказывания, предлагалось истцу представить допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих требований по заявленным основаниям. Между тем, суд полагает, что таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба не представлено, причинение ответчиками прямого действительного ущерба истцу не доказано. Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчиков образовалась недостача, то отсутствует правовое основание по возложению на них обязанности доказывать отсутствие своей вины. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (ст. 3 ГПК Российской Федерации). С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушенного права, не доказаны: наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие противоправности поведения ответчиков. Оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать сельскому потребительскому обществу «Усть-Коксинское» в удовлетворении исковых требований к Зубакиной (Захаровой) Н.Н., Вдовиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В.Оганян Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
председательствующего Оганян М.В.