с. Усть-Кокса 28 июня 2011 года Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Манатова В.И. при секретаре Чернышовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уханова С.И. к Карпенко А. Н. взыскании долга по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: Уханов С.И. обратился в Усть-Коксинский районный суд к Карпенко А.Н. о взыскании долга по договору поставки, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком договор поставки, по которому ответчик обязался изготовить из своего материала сруб и передать ему, общая сумма договора 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату согласно договора в сумме 50 000 рублей. Ответчик, согласно условиям договора, должен был сдать работу - передать готовый сруб к ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный срок работа не была произведена, ответчик объяснял это разными причинами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с просьбой произвести дополнительную плату в сумме 18 000 рублей, что истец и сделал. Однако, ответчик не выполнил условий договора поставки и не возвращал денежные средства, хотя ответчик продолжал активно осуществлять операции с лесом и пиломатериалами. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 745 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 135 рублей. В судебное заседание истец Уханов С.И. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно поручал Рюмкину А.С. и ФИО4 получить у Карпенко А.Н. долг по договору поставки. Но ни Рюмкин А.С. ни ФИО4 ему не передавали от Карпенко А.Н. 50 000 рублей по договору поставки. У него с Рюмкиным А.С. и ФИО4 неприязненные отношения в связи с чем считает, что они дают ложные сведения о том, что передавали ему деньги. В судебном заседании ответчик Карпенко А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключал договор поставки сруба и действительно получил предоплату вначале 50 000 рублей, а затем 18 000 рублей. Сруб он не поставил. Часть аванса в размере 50 000 рублей он отдал через Рюмкина А.С. и ФИО4, которые сказали ему, что приехали от Уханова С.И. и по поручению последнего потребовали возврата долга по договору поставки. Тогда он Рюмкину А.С. отдал 5 000 рублей и ФИО4 45 000 рублей, при этом последние написали ему соответствующие расписки. Оставшуюся задолженность в размере 18 000 рублей он согласен заплатить истцу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рюмкин А.С. в судебном заседании пояснил, что он, ФИО4, Уханов С.И. и ФИО6 совместно вели общее хозяйство. В июне 2010 года его Уханов С.И. попросил заехать к Карпенко А.Н. и истребовать задолженность по договору поставки сруба. Он заехал к Карпенко А.Н., который подтвердил наличие задолженности и отдал 5 000 рублей, в связи с чем он написал и отдал Карпенко А.Н. соответствующую расписку. В настоящее время он совместную деятельность с Ухановым С.И. не ведут, однако неприязни у него к Уханову С.И. нет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, Рюмкин А.С., Уханов С.И. и ФИО6 совместно вели общее хозяйство. В июле 2010 года его Уханов С.И. попросил заехать к Карпенко А.Н. и истребовать задолженность по договору поставки сруба. Он заехал к Карпенко А.Н., который подтвердил наличие задолженности и отдал 45 000 рублей, в связи с чем он написал и отдал Карпенко А.Н. соответствующую расписку. В настоящее время он совместную деятельность с Ухановым С.И. не ведут, однако неприязни у него к Уханову С.И. нет. Суд, выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко А.Н. поставляет Уханову С.И. сруб из лиственницы для последующего строительства жилого дома размером 8х8 метров, высотой в 14 рядов с устройством капитальной рубленой перегородки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уханов С.И. обязуется принять и оплатить работу на общую сумму 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей предоплата, 70 000 рублей оплатить при погрузке готового сруба. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко А.Н. получил у Уханова С.И. предоплату в сумме 50 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко А.Н. получил у Уханова С.И. очередную предоплату в сумме 18 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Рюмкин А.С. взял у Карпенко А.Н. 5 000 рублей в счет погашения долга Уханову С.И. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от Карпенко А.Н. 45 000 рублей в счет погашения долга перед Ухановым С.И. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Исходя из представленных доказательств, суд находит установленным, что Уханов С.И. и Карпенко А.Н. заключили договор подряда, при этом Карпенко А.Н. свои обязательства по данному договору не исполнил. Как следует из положения ст. 450 ГК РФ суд по требованию сторон может расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признаются такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. Поскольку Карпенко А.Н. не выполнил свое обязательство о поставке сруба, суд считает, что это является существенным нарушением договора. Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков. Ввиду того, что ни истец, ни третьи лица, не отрицают факта дачи Ухановым С.И. поручения Рюмкину А.С. и ФИО4 на получение от Карпенко А.Н. задолженности по договору поставки, а также с учетом пояснений ответчика и письменных доказательств - расписок Рюмкина А.С. и ФИО4 суд приходит к выводу, что Карпенко А.Н. выплатил часть задолженности в размере 50 000 рублей. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм права, суд находит, что исковые требования Уханова С.И. подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержаний, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Уханова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Карпенко А.Н. в пользу Уханова С.И. сумму основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 2 805 рублей и государственную пошлину в размере 832 рубля 20 копеек, а всего 21 637 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований Уханова С.И. о взыскании с Карпенко А.Н. 50 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней. Председательствующий: В.И. Манатов