Дело № 2-752/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: при секретаре Иродовой Н.Н. с участием помощника прокурора Ляпиной Е.В. истца Бадеевой В.И. представителя ответчика Завгородней Г.Е. ответчика Адыбаевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеевой В.И. к Отделению по Усть-Коксинскому району Управления Федерального казначейства по <адрес>, и.о. руководителя Отделения по Усть-Коксинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Адыбаевой Л.В., Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признании недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признании недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписании лицом в отношении которого проводилась служебная проверка, признании недействительным должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», признании недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении), признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении), установил: ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к Отделению по Усть-Коксинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Бадеева В.И. указала, что она замещала должность гражданской службы специалиста 1 разряда в отделении по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с гражданской службы по основанию, установленному пп. «а» п.3 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, прогул. Увольнение считает незаконным, так как служебная проверка по факту отсутствия её на рабочем месте проведена с грубейшими нарушениями Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных гражданских служащих УФК (л.д.4, дело №). ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с жалобой на действия и.о. руководителя отделения по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай Адыбаевой Л.В., в которой просит признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении). Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда в отделении по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай Адыбаевой Л.В., исполняющей обязанности руководителя, не соответствующей квалификационным требованиям, установленным п.3 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» был составлен незаконный акт об отказе в ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении). Комиссия при составлении акта не была утверждена приказом отделения, один из членов комиссии ФИО5 участия в комиссии не принимал, Адыбаева Л.В. вынудила его подписать данный акт (л.д.4, дело №). ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с жалобой, в которой просит признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки было составлено незаконное заключение в отношении нее. В заключении указано, что основанием к проведению служебной проверки является приказ Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, но в данном приказе отсутствует основание к его изданию, т.к. докладная (служебная) записка содержащая факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка отсутствует, тогда как согласно положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих УФК, основанием для издания приказа о проведении служебной проверки является докладная (служебная) записка, содержащая факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Утвержденная приказом комиссия для проведения служебной проверки, в составе 3х специалистов Отделения и 2х специалистов Управления в полном составе ни разу не собирались, даже при принятии решения. Согласно положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих УФК, члены комиссии, проводящие служебную проверку обязаны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о ее результатах, чего не было соблюдено. При заключении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили со служебным распорядком и должностным регламентом. Должностной регламент не разрабатывался и не подписывался, руководством не утверждался, был сфабрикован во время служебной проверки и утвержден задним числом. Заключение по результатам служебной проверки основано на несуществующем должностном регламенте на неисполнении должностных обязанностей, между тем запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Данные ею письменные объяснения подтверждают уважительность причин ее отсутствия на служебном месте. В нарушение закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении по результатам служебной проверки не указан характер и размер вреда, причиненный в результате дисциплинарного проступка. Из всего, что предусмотрено законом, в заключении по результатам служебной проверки единственно приняты во внимание - это предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, и то противозаконно (л.д.4, дело №). ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадеевой В.И. к Отделению по Усть-Коксинскому району Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. принималось решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 08.06.2011 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 86-88 дело №). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство с присвоением номеру делу 2-752/2011 (л.д.9 дело №, л.д.92 дело №). ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. представила уточненные требования в дополнение к жалобе, в просительной части которых содержится ранее заявленное требование о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о признании недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.152 дело №). ДД.ММ.ГГГГ Бадеевой В.И. предъявлены уточненные требования, в которых просит признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении) (л.д. 101, дело №). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, направив их к правопреемникуОтделения по Усть-Коксинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Алтай - Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай (л.д._____, дело №). В судебном заседании истец Бадеева В.И. поддержала все заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, добавила, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по семейным обстоятельствам, ночью позвонила дочь и сообщила о болезни, потому в 4 часа утра ей пришлось срочно выехать из дома. Перед выездом она написала заявление о предоставлении ей отпуска без денежного содержания и оставила его дома, попросив супруга передать данное заявление руководителю ФИО14 Супруг заявление передать не смог, т.к. оно затерялось за зеркалом. Служебная проверка проведена с грубым нарушением закона «О государственной гражданской службе», трудовая книжка и приказ о расторжении служебного контракта ей не вручались и не направлялись, от их получения она не уклонялась, акты об отказе в подписании и получении не подтверждают ее отказ, поскольку они подписывались задними датами. Представитель истца Бахрамаева С.В., действующая по доверенности (л.д.119 дело №), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Бадеева В.И. в судебном заседании пояснила, что соглашение с данным представителем расторгнуто, доверенность отозвана. Представитель ответчика Завгородняя Г.Е. возражала удовлетворению иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, также просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением. Ответчик Адыбаева Л.В. возражала удовлетворению иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца Бахрамаевой С.В. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от 27.07.2004 и лишь в части не урегулированной настоящим Федеральным законом применяются Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права (ст. 2, 73 №79-ФЗ от 27.07.2004). Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом. Служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. принята на работу в Отделение по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай на должность специалиста 1 разряда постоянно с испытательным сроком 3 месяца (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № л/с, л.д.49, дело №). ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Отделения по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай ФИО14 и Бадеевой В.И. заключен служебный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ с Бадеевой В.И. заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. не вышла на работу, о чем в табеле учета использования рабочего времени за ноябрь 2010 года Бадеевой В.И. проставлены прогулы. На рабочем месте Бадеева В.И. отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем (л.д.34-35, дело №). В судебном заседании Бадеева В.И. не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты, пояснила, что просила супруга передать заявление на работу о предоставлении отпуска без материального содержания, а также звонила на сотовый телефон руководителя, ДД.ММ.ГГГГ писала в адрес руководителя смс- сообщения о необходимости отсутствия на рабочем месте. В подтверждениенеобходимости выезда в <адрес> к дочери представила проездные билеты по направлению Усть-Кокса-Горно-Алтайск от ДД.ММ.ГГГГ, Барнаул-Усть-Кокса от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 ст.46 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Бадеева В.И. в судебном заседании пояснила, что о требованиях закона о порядке предоставления отпуска без сохранения денежного содержания, осведомлена, выезд носил вынужденный характер, потому заранее написать заявление она не могла. ДД.ММ.ГГГГ муж, оставленное ею заявление утерял и представителю нанимателя не унес, она принимала меры к извещению представителя нанимателя - писала смс-сообщения, с. <адрес> передавала конверт с заявлением. После того как муж нашел ее заявление, он его понес на работу, но заявление не приняли. Согласно ст. 57 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2,пп."а"- "г" п.3, п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 58 ФЗ от 27.07.2004). В соответствии с п. 1.4 Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении Федеральных Государственных гражданских служащих Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства №н от ДД.ММ.ГГГГ, решение о назначении служебной проверки оформляется приказом Федерального казначейства, территориального органа Федерального казначейства. Аналогичное содержится в п.1.3. Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Отделения по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, дело №). Пунктом 1.5 указанного положения, основанием для издания приказа о проведении служебной проверки является докладная (служебная) записка, содержащая факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. В связи с отсутствием Бадеевой В.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя Отделения ФИО14 издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Бадеевой В.И. на служебном месте в течение длительного периода времени (л.д.64-65, дело №). Поскольку в Отделении отсутствуют структурные подразделения, все государственные служащие Отделения подчиняются непосредственно руководителю Отделения, представителем нанимателя по отношению к государственным гражданским служащим Отделения является руководитель Отделения, либо лицо, исполняющее его обязанности. В связи с чем, в данном случае основанием служебной проверки не могла являться докладная (служебная) записка, поскольку и.о. руководителя ФИО14, назначившая служебную проверку, должна была сама себе сообщать об отсутствии Бадеевой В.И., путем оформления докладной (служебной) записки. Кроме того, Положением об организации и проведении служебных проверок в отношении Федеральных Государственных гражданских служащих Федерального казначейства, утвержденным Приказом Федерального казначейства №н от ДД.ММ.ГГГГ, наличие служебной (докладной) записки не предусмотрено. Данным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия для проведения служебной проверки, членами которой являлись, в том числе, и должностные лица Управления. Так, для проведения в Отделении служебной проверки, были привлечены: специалист отдела кадровой и административной работы и специалист юридического отдела Управления, обеспечивающий деятельность Центра правового сопровождения (подразделение юридического отдела Управления, отвечающего за правовое обеспечение Отделений), поскольку в штате Отделения отсутствует юридическое подразделение, а должность специалиста по кадровой работе Отделения занята непосредственно государственным служащим, в отношении которого и проводилась служебная проверка. Из объяснения и.о. руководителя Отделения ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. отсутствовала на службе, при этом представителя нанимателя о своем отсутствии не предупреждала. Дозвониться до Бадеевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. она не могла, также не могла дозвониться и до супруга Бадеевой В.И. - ФИО9, который, будучи водителем автомобиля Отделения, также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, дело №). ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО14 пришло смс- сообщение от Бадеевой В.И. с просьбой предоставить ей отпуск без содержания. Однако письменного заявления Бадеевой В.И. на предоставление отпуска без сохранения денежного содержания, как того требует ч.15 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в адрес Отделения, накануне отсутствия Бадеевой В.И. на службе, ни нарочно, ни почтовой, ни факсимильной связью не поступало. Таким образом, оснований для предоставления Бадеевой В.И. отпуска без сохранения денежного содержания у Отделения не имелось. Факт отсутствия заявления Бадеевой В.И. о предоставлении отпуска подтвержден исследованными в ходе судебного заседания книгой регистрации входящей корреспонденции, журналом регистрации обращения граждан (л.д.23-28, дело №). По факту отсутствия на рабочем месте с Бадеевой В.И. истребовалось объяснение. Согласно объяснительной Бадеевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось выехать к дочери в <адрес>. Перед отъездом написала заявление на имя представителя нанимателя о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствами на один месяц, оставила дома и попросила мужа отнести его на работу. Пыталась дозвониться до руководителя, но не смогла, отправляла смс сообщения с просьбой предоставить отпуск, сообщения были переданы и сохранены в памяти телефона. Кроме того, с <адрес> отправила конверт с заявлением о предоставлении отпуска, но конверт бросили в почтовый ящик, мужу не передали, в последствии мужу дозвониться не имела возможности, т.к. он потерял телефон (л.д.16-17, дело №). В соответствии с ч.8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В ходе Служебной проверки таких жалоб от Бадеевой В.И. не поступало, что не оспорено самой Бадеевой В.И. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ всеми членами комиссии подписано заключение по результатам служебной проверки, которыми предложено применить в отношении Бадеевой В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пп.а п.3 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - однократное грубое нарушение гражданским служащим своих обязанностей - прогул (л.д.72-74, дело №). Довод истца о том, что Адыбаева Л.В. не могла подписать ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается пояснениями Адыбаевой Л.В., Завгородней Г.Е., приказом о направлении работника в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2010 года, из которого следует, что Адыбаева Л.В. находилась в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (п.6-7 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение по результатам служебной проверки, являющееся в данном случае актом о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, было предъявлено для ознакомления Бадеевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась от его подписания, о чем составлен акт (л.д.75, дело №). В связи с отказом от подписи после ознакомления, Отделением было направлено указанное Заключение в адрес Бадеевой В.И. заказным письмом с уведомлением (л.д. 142-145, дело №). На основании вышеизложенного, служебная проверка в отношении Бадеевой В.И. по факту отсутствия на служебном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями части 4 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, нарушений сроков при ее проведении не установлено. В Заключении по результатам служебной проверки объективно и всестороннее изложены правомерно установленные факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В Заключении правомерно не указан размер вреда, причиненный в результате дисциплинарного проступка, поскольку материальный вред в данном случае отсутствует. Заключение по результатам служебной проверки основано, не только на должностном регламенте специалиста 1 разряда, а также на нарушении Бадеевой В.И. норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.п. 5,10 ч.1 ст.15) и требований Служебного распорядка, утвержденного приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ (п.18). Доводы Бадеевой В.И. о том, что члены комиссии всем составом ни раз не собирались, подписывали заключение в Усть-Коксе и в <адрес> не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Как установлено в судебном заседании, профсоюзного органа, в Отделении по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай, нет. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Иных требований к проведению служебной проверки ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определяет. Кроме того, в ходе служебной проверки Бадеева В.И. находилась на рабочем месте, в ходе служебной проверки жалоб не высказывала и не предъявляла. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Изучив все доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были полностью, объективно и всесторонне установлены: вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка в данном случае не указан по причине его отсутствия. Так суд приходит к выводу, что наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка совершенного истцом и что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Отделения по <адрес> ФИО10, назначенной на должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, дело №) издан приказ № л/с о применении к Бадеевой В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пп.а п.3 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83, дело №). Данный приказ издан и подписан уполномоченным лицом на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена в соответствии с законом до применения дисциплинарного взыскания, потому правовых оснований для признания его незаконным не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. на работу не вышла ввиду нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности Бадеевой В.И. был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, ст. 37 настоящего Федерального закона). В соответствии с ч.3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. находилась на больничном, то увольнение Бадеевой В.И. по результатам служебной проверки было произведено Отделением в первый рабочий день после окончания нетрудоспособности Бадеевой В.И., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт с государственным служащим и с ДД.ММ.ГГГГ Бадеева В.И. уволена с должности специалиста 1 разряда по основанию п.4 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания приказа об увольнении Бадеева В.И. отказалась, что подтверждается Актом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50,51 дело №). В связи с отказом от подписи в указанном приказе, в адрес Бадеевой В.И. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи в указанном приказе, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125, дело №). Кроме того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с государственным служащим, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи в указанном приказе, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой и вкладышем к ней либо дать свое согласие на отправление их по почте, неоднократно направлялись истцу по адресу места жительства, однако, почтовая корреспонденция Бадеевой В.И. получена не была, возвращалась адресату. Неполучение истцом почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ от получения документов. Так, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с государственным служащим, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи в указанном приказе, сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой и вкладышем к ней либо дать сове согласие на отправление их по почте направлялись Бадеевой В.И. в день увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-145 дело №). В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2). Поскольку приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бадеевой В.И. был предъявлен на рабочем месте для ознакомления именно ДД.ММ.ГГГГ, однако Бадеева В.И. отказалась от его подписания, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе от подписи на приказе, то с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь месячный срок для обращения в суд. Копия приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также акт об отказе в подписи в приказе направлялись ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай Бадеева В.И. обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении. Документов подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока Бадеевой В.И. не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/. Бадеева В.И. в судебном заседании пояснила, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущены, поскольку приказ о расторжении служебного контракта (увольнении), а также трудовую книжку ей не вручали, от их получения она не отказывалась, почтой на домашний адрес ей ничего не приходило. При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что Адыбаева Л.В. не могла подписывать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с государственным служащим и увольнении Бадеевой В.И. с должности специалиста 1 разряда по основанию п.4 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от 27.07.2004, поскольку у нее отсутствует специальное образование не нашли своего обоснования судебном заседании по следующим основаниям. Приказом Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с исполнение обязанностей руководителя Отделения по Усть-Коксинскому району УФК по Республике Алтай с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Адыбаеву Л.В., специалиста 1 разряда. При этом Адыбаева Л.В. соответствовала всем установленным действующим законодательством РФ квалификационным требованиям. Адыбаева Л.В., исполняя обязанности руководителя Отделения в соответствии с предоставленными полномочиями имела право издавать приказы, утверждать акты. В связи с чем, Отделением был правомерно издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении)», подписанный Адыбаевой Л.В. Адыбаева Л.В. в судебном заседании пояснила, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления Бадеевой В.И. были предоставлены приказы Отделения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», однако от ознакомления с ними Бадеева В.И. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе в подписи на приказе (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, сразу после отказа от подписания приказов Отделения Бадеева В.И. свое служебное место покинула, и на работе, в нарушение Служебного распорядка Отделения, в этот день больше не появилась. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО18., ФИО14 Доводы Бадеевой В.И. о том, что состав комиссии для составления Актов об отказе от подписи должен утверждаться соответствующим приказом Отделения не заслуживают внимания, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит таких требований. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина» к действиям (решениям) государственных органов, должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к какой либо ответственности. Кроме того, на основании ст. 6 указанного Закона РФ заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 к решениям, которые могут быть оспорены в суде относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Однако Бадеевой В.И. не представлено каких либо доказательств нарушения ее прав и свобод, в частности обжалуемыми приказами актами об отказе от подписи в приказах, в заключении по материалам служебной проверки. Статья 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» возлагает на гражданского служащего обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Согласно объяснениям должностных лиц Отделения, должностной регламент специалиста 1 разряда Бадеевой В.И. был разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Отделения ФИО10, после чего был передан Бадеевой В.И. для ознакомления, где Бадеева В.И. собственноручно заполнила графы «Фамилия, имя, отчество гражданского служащего, назначаемого на должность», «Дата и роспись гражданского служащего», «Дата и номер приказа о назначении на должность» Листа ознакомления с должностным регламентом. При этом личная подпись в ознакомлении с должностным регламентом не проставлена. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что должностной регламент специалиста 1 разряда Бадеевой В.И. был разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, Бадеева В.И. с ним ознакомилась и расписалась, и когда ФИО12 сканировала документ, то Бадеевой В.И. удалось вырвать последнюю страницу с должностного регламента, в связи с чем, подлинного листка ознакомления Бадеевой В.И. с должностным регламентом не сохранилось. В данном случае необходимо отметить, что копия должностного регламента специалиста 1 разряда с листом ознакомления к нему, приобщена к материалам служебной проверки Отделения. В связи с чем, утверждение Бадеевой В.И. об отсутствии должностного регламента, а также не возможности ознакомления с ним, не правомерно, поскольку должностной регламент был представлен на ознакомление, более того Бадеевой В.И. собственноручно частично (без подписи) заполнен и лист ознакомления с должностным регламентом. Таким образом, утверждение Бадеевой В.И. о фиктивности Должностного регламента является недоказанным. Также Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких либо властных волеизъявлений и не порождает правовых последствий для Бадеевой В.И. Выводы, содержащиеся в заключении носят рекомендательный характер для руководителя Отделения, поскольку непосредственное решение принимается руководителем, и оформляется соответствующим локальным актом. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. В судебном заседании истец не оспаривала факта, что с заключением служебной проверки ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об оспаривании обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд. Согласно с.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также иных заявленных Бадеевой В.И требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Требования Бадеевой В.И. к Отделению по Усть-Коксинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, и.о. руководителя Отделения по Усть-Коксинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Адыбаевой Л.В., Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признании недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признании недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписании лицом в отношении которого проводилась служебная проверка, признании недействительным должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», признании недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении), признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении), оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В.Оганян Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующего судьи Оганян М.В.