Дело № 2-795/2011

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кокса                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Оганян М.В.                            

при секретаре Иродовой Н.Н.

с участием представителя истца (ответчика) Мирошникова Ю.И.

ответчика (истца по встречному иску) Шныпко В.В.,

представителя ответчиков Ивановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Зеленовой С.Н. к Шныпко В.В., Шныпко В.Т. о взыскании суммы по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов,

по встречному иску Шныпко В.В. к Зеленовой С.Н., Мирошникову Ю.И. о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Зеленова С.Н. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к Шныпко В.В., Шныпко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа виде расписки, написанной собственноручно Шныпко В.В. и закрепленной его подписью и подписью его отца Шныпко В.Т., однако, сумма займа в срок не возвращена, на многочисленные напоминания о возврате суммы займа ответчики отвечают отказом. Договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушили, штрафные санкции не выплачивали. Просит взыскать с ответчиков Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. денежные средства в виде основной суммы займа по договору в размере <данные изъяты> рублей и штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по уплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шныпко В.В. обратился в Усть-Коксинский районный суд со встречным иском к Зеленовой С.Н. и Мирошникову Ю.И. о взыскании суммы по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен устный договор подряда, согласно которому, он обязался выполнить в пользу ответчиков следующий объем работ: сделать кровлю навеса, сделать выгребные ямы, что включало в себя разработку грунта в отвал экскаватором, планировку вручную дна и откосов выемок каналов, установку элементов каркаса, обшивку каркасных стен досками, установку люка, укладку трубопровода, утепление трубопроводов, засыпка вручную траншей. В счет оплаты за работу Зеленова С.Н. и Мирошников Ю.И. обязались погасить его долг, образовавшийся перед ними в сумме <данные изъяты> рублей, которые он брал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). По окончанию работ Зеленова С.Н. попросила его поменять старые столбы изгороди в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, но он отказался, так как по его расчетам, сумма долга им была погашена и даже имелась переработка. Согласно сметы, размер оплаты за вышеуказанный объем работы составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу оплату за фактически выполненную работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, судебные расходы - оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела Шныпко В.В. уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска. Указал на то, что Мирошников в судебном заседании признал, что Шныпко В.В. выполнял работы, указанные в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ за исключением п.7-9. Указанные в п. 7-9 локальной сметы виды работ ими выполнялись совместно, потому просил взыскать <данные изъяты> рубля (л.д. 113).

По делу принималось заочное решение, которое по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.80).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, он же ответчик по встречному иску Мирошников Ю.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Шныпко В.В. не признал, пояснив, что договор подряда не заключался. Пояснил, что Шныпко В.В. должен был ему денежную сумму <данные изъяты> рублей, не имеющую отношения к договору займа на <данные изъяты> рублей, выполнял некоторые работы в счет погашения суммы <данные изъяты> рублей. Также добавил, что указанные во встречном иске работы не имеют отношения к договору займа между Зеленовой С.Н. и Шныпко В.В., Шныпко В.Т.

В судебном заседании ответчик Шныпко В.В. возражал удовлетворению иска, ссылаясь на то, что расчет по договору займа произведен выполнением работ по договору подряда, заключенному с Мирошниковым Ю.И. в устной форме. Стоимость работы, выполненной им по соглашению с Мирошниковым, превышают сумму займа.

Представитель Шныпко В.Т. и Шныпко В.В. - Иванова Н.П. возражала удовлетворению первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Шныпко В.Т. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, она же ответчик по встречному иску - Зеленова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зеленовой С.Н. и Шныпко В.Т.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленова С.Н. передала в долг Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчики обязались уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что подтверждается распиской Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполнили в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату займа, сумма <данные изъяты> руб. не возвращена до настоящего времени. При указанных обстоятельствах, действия ответчиков противоречат договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству и нарушают права истца. В связи с чем, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Зеленовой С.Н.

Что касается заявленных требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (за 374 дня просрочки истец просил взыскать <данные изъяты> рублей), то суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично и исходит из того, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 11 и ст. 2 ГПК Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан и юридических лиц.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года платой за пользование денежными средствами являются проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ. Указанные проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование не о взыскании процентов на сумму займа, а о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Кроме того, о применении указанной нормы в судебном заседании заявила представитель ответчиков Иванова Н.П.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по договору займа, материальное положение ответчиков, пенсионный возраст Шныпко В.Т., длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что определенная истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, считает возможным применить указанную норму и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания остальной суммы штрафа <данные изъяты> рублей не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обращение истца за юридической помощью по составлению искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание, что в представленной истцом расписке о передаче денежных средств за производство указанных действий в размере <данные изъяты> рублей указано, что денежные средства получены за составление иска Зеленовой С.Н. о взыскании задолженности со Шныпко В.В., суд исходит из соотносимости размера судебных издержек с объемом защищаемого права и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Зеленовой С.Н. расходы на уплату услуг по составлению искового заявления в полном размере в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 322 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке, как об этом заявлял Мирошников Ю.И. в судебном заседании и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в долевом порядке с Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. в пользу истца Зеленовой С.Н. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шныпко В.В. и Мирошниковым Ю.И. заключен устный договор подряда на выполнение работ. По указанному договору Шныпко В.В. принял на себя обязательство произвести работы по месту жительства Мирошникова Ю.И. и Зеленовой С.Н., а именно: сделать кровлю навеса, сделать 2 выгребные ямы, что включало в себя разработку грунта в отвал экскаватором, планировку вручную дна и откосов выемок каналов, установку элементов каркаса, обшивку каркасных стен досками, установку люка, укладку трубопровода, утепление трубопровода, засыпку траншей вручную.

При рассмотрении дела Шныпко В.В. пояснил, что своевременно сумму займа возвратить не удалось, в связи с чем в августе 2010 года Мирошников Ю.И. предложил ему выполнить работы в счет погашения суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Цена его работ была определена суммой займа с учетом штрафных санкций. В сентябре-октябре 2010 года он выполнил работы у Мирошникова Ю.И. и полагал, что займ погашен. Однако спустя время Мирошников Ю.И. стал ему напоминать о том, что сумма займа не погашена и предлагал ее вернуть вместе с суммой штрафа за каждый день просрочки. Ответчик пояснил, что выполнил у Мирошникова Ю.И. кровлю навеса длиной 20 метров, для этого резал профлисты, подавал их на крышу Мирошникову Ю.И., прикручивали листы они вместе. Сделал две выгребные ямы глубиной 2,5м и диаметром 2м х 1,5м, что включало в себя разработку грунта в отвал экскаватором, поиск экскаватора организовал он сам, услуги экскаватора оплачивал сам в размере по 3000 рублей за каждую яму, в одной яме сделал обшивку горбылем, зашил яму и сделал отверстие, вставив в него трубу, засыпал трубу и засыпал яму, засыпал опилками, которые приобрел сам и доставил на тракторе отца, ГСМ на трактор приобретал за счет собственных средств. В одной яме выровнял дно, поскольку для того, чтобы поставить в яму ящик (обшивку) требуется выровнять дно.     Одна яма была сделана на территории Мирошникова Ю.И., вторая на территории Зеленовой С.Н. Кроме того, их совместными усилиями выполнялись укладка трубопровода, его утепление, траншею вручную засыпал он сам.

Для производства указанных работ Мирошников Ю.И. предоставил Шныпко В.В. строительный материал и инструменты, в частности шуруповерт, саморезы, профлист, горбыль, доски и др. Услуги экскаватора за разработку грунта оплачивал Шныпко В.В. самостоятельно в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждую яму, опилки для засыпки ямы привозил самостоятельно, организовав поиск трактора, за счет собственных средств. Данный факт не оспаривался Мирошниковым Ю.И. в судебном заседании.

Факт оплаты услуг экскаватора подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 о том, что за выполнение двух ям на территории у Мирошникова Ю.И. и Зеленой С.Н. при помощи экскаватора он получил расчет <данные изъяты> рублей, расчет производил <данные изъяты> В.В. (л.д.46).

Мирошников Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Шныпко В.В. в октябре 2010 года выполнял у него работу, а именно разрезал и поднял профлист в количестве 21 лист по 6 метров каждый, всего 120 кв.м., выкопал при помощи экскаватора две ямы размером 1м х 1,5м, из его материала сколотил ящик для одной ямы, выровнял дно одной ямы, установил ящик в яму, засыпал его гравием и землей, сверху опилками, опилки Шныпко В.В. сам привозил на тракторе, выровнять ямы было невозможно т.к. там гравий, люков Шныпко В.В. не изготавливал, сделал отверстие под трубу и вставил в него трубу, засыпал траншею. При этом пояснил, что кровля, установленная Шныпко В.В., установлена некачественно, ветром ее может сорвать.

Таким образом, установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора подряда: предмет договора, в который включаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, место их выполнения, с использованием какого материала будут произведены работы и пр.; сроки начала и окончания работ, а именно начало было определено в сентябре 2010 года и срок окончания - 2010 год, до наступления холодов (л.д.49 об.). И Мирошников Ю.И., и Шныпко В.В. в судебном заседании не оспаривали, что работы велись осенью 2010 года в сентябре-октябре.

Так, Шныпко В.В. и свидетель ФИО9 пояснили, что Шныпко В.В. выполнял работы у Мирошникова Ю.И. в счет погашения займа в сумме <данные изъяты> рублей перед Зеленовой С.Н. Доводы Мирошникова Ю.И. о том, что Шныпко отрабатывал иной долг в размере <данные изъяты> рублей не оформленный распиской не нашли своего подтверждения в судебном заседании.     

В судебном заседании Шныпко В.В. пояснил, что выполненную им работу Мирошников Ю.И. принял, претензий по недостаткам не предъявлял. Акта приема передачи выполненных работ между ними не составлялось поскольку все отношения построены на устном соглашении. Разговоры о выполнении вышеуказанных работ велись с Мирошниковым Ю.И., Зеленова С.Н. участия в разговоре не принимала, выполнять работы его не просила.

Несмотря на доводы Мирошникова Ю.И. о том, что выполненная ответчиком работа по кровле навеса выполнена некачественно, суд, тем не менее, пришел к выводу, что работа заказчиком была принята. Так как проектного решения на кровлю не было, то Шныпко В.В. её изготовил в пределах своих возможностей и умения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так суд приходит к выводу, что недостатки установленной кровли не выявлены и не стали очевидны ни сразу, ни до настоящего времени. Все работы велись в присутствии заказчика Мирошникова Ю.И. и под его контролем. И если, как утверждает Мирошников, недостатки кровли были очевидны ещё на момент её установки, следовательно, работа и была принята с данными недостатками, согласно его волеизъявлению.

Относительно размеров двух сливных ям стороны называли разные их размеры, вместе с тем, ни одна из сторон в судебном заседании не заявила о том, что предполагалось копать ямы одного размера, по результатам выполненный работы ямы не соответствовали определенному размеру, глубине, диаметру. Претензий по несоответствию величин ям Мирошников Ю.И. исполнителю не предъявлял. Об этом свидетельствуют все фактические действия сторон.

Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом Шныпко В.В. и ответчиком Мирошниковым Ю.И. возникли правоотношения в соответствии с договором подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Довод представителя истца и ответчика Мирошникова Ю.И. о том, что договор подряда не заключался не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав имеющие по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами закона, пришел к выводу о законно заявленных Шныпко В.В. требований к Мирошникову Ю.И.

Оснований для взыскания денежной суммы с Зеленовой С.Н. не имеется, поскольку с ней соглашения на производство работ не велось, условия договора не обсуждались, договорные отношения возникли с Мирошниковым Ю.И.

В подтверждение стоимости работ истцом Шныпко В.В. представлена локальная смета, выполненная Муниципальным учреждением капитального строительства МО «Усть-Коксинский район», лицензия на осуществление проектирования зданий, сооружений, составление сметной документации, а также справка данного учреждения о том, что цены указанные в смете сложились в Усть-Коксинском районе в 2010 году (л.д. 36-39, 115).

В указанной смете обозначены виды работ и указана их стоимость исходя из цен сложившихся в Усть-Коксинском районе РА, в том числе на дату их выполнения - октябрь 2010 года.

Мирошников Ю.И. не оспаривал в судебном заседании, что указанные в смете работы выполнялись Шныпко В.В. в оговоренные сторонами сроки за исключением видов работ, указанных в п. 8-10 сметы: утепление трубопровода опилками, шлаком, засыпка траншей вручную. Он лишь пояснил, что выполненные Шныпко В.В. работы не имеют отношения к существу спора. Кроме того, Мирошников Ю.И. не высказал недоверия к указанной смете, в соответствии с требованиями ст.56,67 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Шныпко В.В., в том числе по стоимости произведенных работ.

Оснований не доверять локальной смете, выполненной Муниципальным учреждением капитального строительства МО «Усть-Коксинский район» суд не находит, поскольку данная организация имеет право на составление сметной документации.

Согласно указанной смете стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей составляют накладные расходы. Доказательств того, из чего складывается сумма накладных расходов <данные изъяты> рублей Шныпко В.В. в суд не представлено.

В судебном заседании истец Шныпко В.В. уточнил сумму подлежащую взысканию, просил взыскать <данные изъяты> рубля (л.д. 113). Суд считает возможным взыскать с Мирошникова Ю.И. в пользу Шныпко В.В. сумму по договору подряда за выполненную им работу <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Суд считает необходимым указать, что устный договор подряда был заключен между физическими лицами. Шныпко В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и также не установлено, что он занимается предпринимательской деятельностью в том смысле, который предусмотрен статьей 2 Гражданского кодекса РФ, то есть, самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому положения п.4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ на них не распространяются. Соответственно, на правоотношения сторон в таком случае не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирошникова Ю.И. в пользу Шныпко В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленовой С.Н. к Шныпко В.В., Шныпко В.Т. о взыскании суммы по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шныпко В.В. в пользу Зеленовой С.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шныпко В.Т. в пользу Зеленовой С.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.     

Отказать Зеленовой С.Н. в удовлетворении требований к Шныпко В.В., Шныпко В.Т. в части взыскания денежных сумм в солидарном порядке, в части взыскания остальной суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Шныпко В.В. к Зеленовой С.Н., Мирошникову Ю.И. о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Ю.И. в пользу Шныпко В.В. денежную сумму по договору подряда <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ОтказатьШныпко Владимиру Викторовичу в части удовлетворения требований к Мирошникову Ю.И. о взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ОтказатьШныпко Владимиру Викторовичу в удовлетворении требований к Зеленовой С.Н. о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.В.Оганян       

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.