Дело № 2-788/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Оганян М.В.

При секретаре Иродовой Н.Н.

С участием истца Кочевова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Фемида» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кочевов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Фемида» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска указывает на то, что он одолжил ООО ОА «Фемида» в лице и.о. ФИО5 под общим руководством генерального директора ФИО3 <данные изъяты> рублей под 6,33% в месяц. Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник отдела кадров ООО ОА «Фемида» ФИО4 подготовила договор займа вручила его ему. И.о. директора ФИО5 обещал вернуть долг по договору займа, с учетом процентов, в течении 30 дней со дня заключения настоящего договора займа. После истечения срока договора он напомнил о долге. В ООО ОА «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ произошла смена и.о. директора ФИО5 на и.о. директора ФИО6, с которым был заключен договор займа продляющий срок займа на тех же условиях, до ДД.ММ.ГГГГ, также в договоре была указана неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. После истечения срока повторного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он напомнил о долге и.о. директору ФИО6, в результате ему была выплачена сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей. ФИО6 сославшись на отсутствие средств на расчетном счете ООО ОА «Фемида» попросил подождать еще неделю. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «Фемида обязано оплатить основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты 6.33 от суммы основного долга за каждый месяц и неустойку по договору за каждый день просрочки, в размере 0,5% от суммы основного долга. Просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет основной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет основной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля. Пояснил, что сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены до настоящего времени, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

Представитель ООО ОА «Фемида» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства имеется, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочевовым Е.Н. и ООО ОА «Фемида» в лице и.о. директора ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с учетом процентов в размере 6,33% в течение 30 дней со дня заключения договора (л.д.8).

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, кроме того в ООО ОА «Фемида» произошла смена руководства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице и.о. директора ФИО6 был заключен договор займа на тех же условиях, однако сумма займа <данные изъяты> рублей по второму договору не передавалась.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочевовым Е.Н. и ООО ОА «Фемида» в лице и.о. директора ФИО6, ООО ОА «Фемида» получила сумму займа <данные изъяты> рублей под 6,33% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату займа, сумма <данные изъяты> руб. не возвращена до настоящего времени. При указанных обстоятельствах, действия ответчика противоречат договору займа, действующему законодательству и нарушают права истца. В связи с чем, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кочевова Е.Н.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом выплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, взыскивает в пользу истца с ООО ОА «Фемида» проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 мес. х 6,33% в месяц = <данные изъяты>, л.д.7).

Что касается заявленных требований о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично и исходит из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 11 и ст. 2 ГПК Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что определенная истцом сумма пени не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным применить указанную норму и снизить размер пени до 40 000 рублей. Основания для взыскания остальной суммы пени в размере 82 000 рублей не имеется. Всего в пользу истца подлежит взысканию 201 300 рублей (100 000 руб+61 300 руб+40 000 руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ОА «Фемида» в пользу Кочевого Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

         Требования Кочевова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Фемида» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Фемида» в пользу Кочевова Е.Н. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

         Отказать Кочевову Е.Н. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Фемида» в части взыскания пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           М.В.Оганян