ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Оганян М.В.

при секретаре Иродовой Н.Н.

с участием представителя истца Суртаевой Г.В., Болговой Т.В.

ответчика Шкрабовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феофелактова В.И. к Шкрабовой Р.В. о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Феофелактов В.И. обратился в суд с иском к Шкрабовой Р.В. о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, погашении записи в ЕГРП на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком в <адрес>, в котором он прожил много времени и проживает по настоящее время. Летом 2011 года ему стало известно, что указанные жилой дом и земельный участок в тайне от него переоформлены на его дочь Шкрабову Р.В., по данному факту он обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав. В результате проверки было установлено, что он якобы доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Шкрабова В.И. быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА и подарить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Шкрабовой Р.В., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Шкрабова Р.В. приняла в собственность жилой дом и земельный участок. Доверенность на данные действия он не выдавал, он является престарелым человеком, полностью глухой, имеет плохое зрение, и если подписывал доверенность, то обманным путем. Дочь и зять его обманули с целью завладеть домом и земельным участком. Доверенность, на основании которой оформлен договор дарения, недействительная, т.к. он в силу своего психического и физического здоровья на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий осознавать характер происходящих событий. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, в отношении него проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он признан невменяемым. Дочь воспользовалась его психической болезнью и обманным путем оформила документы. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.

Истец в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Суртаева Г.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Отказалась от заявленных требований в части признания свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, погашении записи в ЕГРП на данные объекты недвижимости, представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в указанной части. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истца Болгова Т.И., действующая на основании ордера, поддержала требования в части признания сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шкрабова Р.В. в судебном заседании признала требования о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о признании иска.

В судебном заседании ответчику разъяснено положение ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Шкрабова Р.В. пояснила, что последствия признания иска ей понятны, признание иска вызвано ее волей и желанием, давления или угроз на нее оказано не было, просила принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Выяснив все обстоятельства, связанные с признанием иска, руководствуясь ст. 9, 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Феофелактов В.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Феофелактов В.И. уполномочил Ш.В.И. быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА и подарить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Шкрабовой Р.В., для чего предоставил ему право быть его представителем в любых государственных учреждениях, расписываться за него, выполнять все фактические и юридические действия.

ДД.ММ.ГГГГ между Феофелактовым В.И. и Шкрабовой В.И. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Подпись в договоре от имени дарителя выполнена его представителем Ш.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА за №.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Феофелактов В.И. в силу своего психического и физического здоровья на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий осознавать характер происходящих событий. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, в отношении него проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он признан невменяемым. Ответчик вместе супругом воспользовалась его психической болезнью и обманным путем оформили документы. Доверенность на данные действия он не выдавал, он является престарелым человеком, полностью глухой, имеет плохое зрение. Феофелактов В.И. продолжает проживать в спорном доме, не имел намерения дарить его и освобождать.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана и других, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны.

В судебном заседании ответчик выразила согласие с доводами представителя истца, пояснила, что Феофелактов В.И. действительно не понимал значение своих действий при подписании доверенности, о том, что он подписывает доверенность для оформления договора дарения, ему не сообщили. При указанных основаниях требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района в полном размере. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феофелактова В.И. к Шкрабовой Р.В. о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, отмене договора дарения, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Феофелактовым В.И. и Шкрабовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Феофелактовым В.И. и Шкрабовой Р.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА за №.

Взыскать с Шкрабовой Р.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        М.В. Оганян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.