Именем Российской Федерации с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Оганян М.В. при секретаре Иродовой Н.Н. с участием представителя заявителя Южакова А.Ю. заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению СПК «Кайтанак» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: В Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с заявлением обратился СПК «Кайтанак» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай Казанцева А.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с СПК «Кайтанак» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Кайтанак» взыскано <данные изъяты> рублей. На основании данного судебного акта, а также некоторых других судебных актов, в отношении СПК «Кайтанак» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на СПК «Кайтанак» наложен исполнительский сбор. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2009 СПК «Кайтанак» признано несостоятельным (банкротом) и исполнительное производство по указанному делу было окончено, исполнительные материалы переданы в Арбитражный суд Республики Алтай. 08.02.2011 Арбитражным судом Республики Алтай принято определение об утверждении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве было прекращено, утверждено мировое соглашение между СПК «Кайтанак» и конкурсными кредиторами, предусматривающее порядок и сроки погашения суммы непогашенного основного долга. Срок погашения долга определен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма основного долга должна быть погашена в первую очередь, а затем исполнительский сбор. Поскольку сумма основного долга не погашена, то взыскание исполнительского сбора незаконно. В судебном заседании представитель заявителя Южакова А.Ю. поддержал заявление в полном объеме, в обоснование пропуска срока обращения в суд пояснил, что СПК «Кайтанак» не бездействовал, своевременно обжаловал постановление в порядке подчиненности, потому срок для обращения в суд не пропущен. Копия обжалуемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжалована в УФССП по Республике Алтай. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай Казанцев А.В. просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с жалобой, пояснил, что пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, действия СПИ основаны на нормах действующего законодательства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу. Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплена возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжаловать в суд можно решения и действия (бездействие) государственных и муниципальных служащих. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" последний является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и, следовательно, его решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд (арбитражный суд), как и действия любого другого государственного служащего. Обжалование действий (бездействия) либо отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий в сфере исполнительного производства - важнейший способ защиты прав взыскателя и должника. Рассматриваемые судом общей юрисдикции дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, и при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы ст. 441 ГПК и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и закрепленные в ГПК РФ специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ). Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из пояснений представителя заявителя следует, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд по уважительным причинам, не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. При этом Закон предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу (ч.4 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве»). В связи с указанной нормой довод заявителя о том, что СПК «Кайтанак» не бездействовал, своевременно обжаловал постановление в порядке подчиненности, потому срок для обращения в суд не пропущен, не принимается во внимание, поскольку СПК «Кайтанак» самостоятельно избрал способ защиты своего права и реализовал его путем подачи жалобы в УФССП по Республике Алтай. Так, суд приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о сроках обращения в суд с заявлением, однако в установленном законом порядке обратился в суд со значительным пропуском срока для обращения (более 3 месяцев). Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ и учитывает, что доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям в суде, не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления СПК «Кайтанак» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В. Оганян Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.