ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                           Манатова В.И.

при секретаре                                              Гороховой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коробейникова В.В. к Фефелову В.В. об определении долей в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников В.В. обратился в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Фефелову В.Я. об определении долей в наследуемом имуществе, свои требования мотивировал тем, что он является наследником по закону на имущество матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество: жилой <адрес>,9 кв.м. с сенями, навесом, предбанником, баней, навесом, летней кухней, навесом, зимовником для пчел, хозпостройками (4 штуки) и ограждениями общей стоимостью 196 204 рубля было включено в наследственную массу. Также наследником этого имущества является Фефелов В.Я.

Он обратился к нотариусу после получения решения суда о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ему было отказано, так как указанные объекты включены в наследственную массу двух наследодателей.

Просит определить истцу 3/4 доли и Фефелову В.Я. 1/4 доли в наследуемом имуществе, состоящего из дома с сенями, навесом, предбанником, баней, навесом, летней кухней, навесом, зимовником для пчел, хозпостройками (4 штуки) и ограждениями, а также приусадебный земельный участок размером 4160 кв.м. в <адрес>, сберегательной книжки выписанной на имя ФИО1 счет №

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Также истец пояснил, что его мать с ФИО7, который приходится ему отчимом, состояли в фактических брачных отношениях более 29 лет, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Отчим воспитывал его с детства и он его называл отцом. Наследственное имущество его мать и отчим приобрели совместно, то есть жилой дом и земельный участок являются их совместной собственностью, так как они покупали и подстраивали этот жилой дом совместно. Документы были оформлены на отчима, так как он был главой семьи. После смерти матери, кроме него других наследников нет, так его единственный брат ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Фефелов В.Я. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительности причин неявки не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно Постановления об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус отказал Коробейникову В.В. в выдаче свидетельства на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные объекты включены в наследственную массу двух наследодателей: ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сберегательной книжкой НС 4997127, в отделении Сбербанка России 8558/00053 на имя ФИО1 открыт счет.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак с присвоением жене фамилии ФИО2, мужу - ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-ИЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Огневской сельской администрацией <адрес>, Россия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС <адрес> отдел ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС <адрес> отдел ЗАГС <адрес>.

Согласно решения Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с сенями, навесом, предбанником, баней, навесом, летней кухней, навесом, зимовником для пчел, хозпостройками (4 штуки) и ограждениями, а также приусадебный земельный участок размером 4160 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО2 на праве собственности. Фефелову В.Я. восстановлен пропущенный срок принятия наследства и ФИО1 признан принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1 и включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с сенями, навесом, предбанником, баней, навесом, летней кухней, навесом, зимовником для пчел, хозпостройками (4 штуки) и ограждениями, а также приусадебный земельный участок размером 4160 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО8 последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственниками спорного имущества являлись ФИО1 и ФИО2, доли которых равны, то есть ФИО1 является собственником 1/2 доли и ФИО2 является собственником 1/2 доли в спорном наследственном имуществе.

После смерти ФИО1 наследниками последнего в равных долях являются ФИО2 и Фефелов В.Я., из чего следует, что ФИО2 являлась собственником 3/4 доли, а Фефелов В.Я. является 1/4 доли в спорном наследственном имуществе.

Поскольку после смерти ФИО2 её имущество наследовал Коробейников В.В., следовательно доля последнего в наследуемом имуществе составляет 3/4 доли, а ответчика Фефелова В.Я. составляет 1/4 доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробейникова В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова В.В. удовлетворить.

Признать 3/4 доли Коробейникова В.В. и 1/4 долю Фефелова В.В. в наследуемом имуществе, состоящего из дома с сенями, навесом, предбанником, баней, навесом, летней кухней, навесом, зимовником для пчел, хозпостройками (4 штуки) и ограждениями, а также приусадебного земельного участка размером 4160 кв.м. в <адрес>, сберегательной книжки выписанной на имя ФИО1 счет №.

Ответчик вправе подать в Усть-Коксинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      В.И. Манатов