Дело №2-978/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с.Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Оганян М.В. при секретаре Иродовой Н.Н. с участием помощника прокурора Шатилова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкарева П.И., Милениной Т.И., Захаровой В.И. к Антошкиной В.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отстранении Антошкиной В.И. от наследования по закону как недостойного наследника, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, принуждении освободить занимаемое жилое помещение путем выселения, признании наследниками первой очереди в равных долях по 1/3 доли, взыскании судебных расходов, установил: Бочкарев П.И., Миленина Т.И., Захарова В.И. обратились в суд с иском к Антошкиной В.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отстранении Антошкиной В.И. от наследования по закону как недостойного наследника, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, субъетом право которых является ответчик, принуждении освободить занимаемое жилое помещение путем выселения в ранее занимаемое жилое помещение, признании наследниками первой очереди в равных долях по 1/3 доли за каждым, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали на то, что в феврале 2003 года истец Бочкарёв П.И. обратился с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками по делу являлись З.К., Миленина Т.И. и Захарова В.И. - все, наследники первой очереди после смерти мужа З.К. и отца Милениной Т.И. и Захаровой В.И. - И.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления и в ходе рассмотрения данного иска ответчица З.К. не заявила ни суду, ни другим заинтересованным лицам, каковыми являлись, и Миленина, и Захарова, и истец Бочкарев о том, что в 2002 г. она в тайне от других наследников, оформила своей дочери от первого брака (не от наследодателя) Антошкиной В.И. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся в долевой собственности, тем самым З.К. ввела Усть-Коксинский районный суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинский районный суд вынес решение, где ответчиком наряду с Захаровой В.И. и Милениной Т.И. является и З.К., которая на тот момент уже совершила сделку отчуждения своей 1/3 доли, тогда как её доля должна была составлять 1/4. Так как по решению суда ранее выданное свидетельство о праве на наследство признано недействительным, все сделки совершенные на основании данного свидетельства должны быть признаны незаконными, в том числе и все сделки с наследственным имуществом, в том числе договор дарения. Данный, незаконно заключенный, договор дарения, составлен на основании представленных документов, подготовленных с нотариусом Усть-Канского нотариального округа РА Баркышевой З.Ч. в нарушение действующего законодательства РФ, и должен быть признан незаконным. Кроме того, решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где была установлена 1/3 доля З.К., в связи с восстановлением срока принятия для наследства Бочкаревым П.И. в равных долях с другими наследниками. В связи с тем, что нотариусом ФИО12 своевременно не были совершены правильные нотариальные действия, нотариус Усть-Коксинского района в настоящий момент не может исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как уже была совершена незаконная сделка отчуждения наследственного имущества. В настоящее время в доме у наследодателя проживает незаконно Антошкина В.И., которая добровольно освобождать жилье не желает. Таким образом, лишает всех наследников от законных прав на наследственное имущество, препятствует всеми способами к правомерным действиям законных наследников в отношении наследственного имущества. Не пропускает наследников по закону на территорию земельного придомового участка и соответственно и дома, то есть своими действиями Антошкина В.И., не имея никаких наследственных прав на домовладение, совершает умышленные противоправные действия в отношении прав законных наследников. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражала заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, наследственное дело № к имуществу И.Л., выслушав заключение помощника прокурора, возражавшего выселению ответчика из жилого помещения, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.Л., 1935 года рождения (л.д.34). В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Установлено, что после смерти И.Л. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также денежный вклад. Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещания на принадлежащее ко дню смерти имущество И.Л. составлено не было. В силу ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками по закону первой очереди после смерти И.Л. являются его дети (истцы) Бочкарев П.И., Миленина Т.И., Захарова В.И., а также супруга З.К. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга И.Л. (л.д.32, 42). ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти И.Л., обратились его дети Миленина Т.И и Захарова В.И. (л.д.33, 43-45). Обратившиеся к нотариусу наследники указали, что иных наследников к имуществу И.Л. не имеется. Позднее сестры истца Бочкарева П.И. сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника - их брата, что подтверждается сообщением нотариуса г.Горно-Алтайска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя З.К.. о том, что дочери её умершего супруга подали заявление на получение свидетельства о праве на наследство, также предупредили, что есть ещё брат, который тоже подаст такое заявление (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Горно-Алтайска ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство трем наследникам З.К., Милениной Т.И и Захаровой В.И. в равных долях на наследственное имущество состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> денежного вклада «до востребования», хранящегося в филиале Горно-Алтайского отделения № Сбербанка РФ в с.Усть-Кокса РА на счете № (старый №) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с причитающимися процентами; компенсация на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей; денежного вклада «компенсационный 057», хранящегося в филиале Горно-Алтайского № Сбербанка РФ в с.Усть-Кокса РА на счете № (старый №) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с причитающимися процентами (л.д.14). Указанное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено. На основании данного свидетельства З.К. распорядилась принадлежащими ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения со своей дочерью Антошкиной В.И., которая зарегистрировала свое право на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности - 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.79-82). В судебном заседании установлено, что Бочкарев П.И. о смерти отца узнал в октябре 2001 года, поскольку находился в служебной командировке. В связи с пропуском срока обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Бочкареву П.И. восстановлен срок для принятия наследства отца И.Л. и он признан принявшим наследство в равных долях с другими наследниками Бочкарёва Ивана Лаврентьевича. Ранее выданное свидетельство о праве на наследство признано недействительным (л.д.15-16). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пояснениям истцов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по решению вопроса о восстановлении срока, З.К. скрыла тот факт, что уже распорядилась принадлежащей ей долей в наследственном имуществе и заключила договор дарения с Антошкиной В.И. Вместе с тем, все истцы пояснили, что о существовании договора дарения они узнали сразу после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения суда, от нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ наследник первой очереди после смерти И.Л. - Бочкарев П.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.62). На основании обращения к нотариусу четвертого наследника, нотариусом Усть-Канского нотариального округа РА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на четырех наследников - З.К., Захаровой В.И., Милениной Т.И., Бочкарева П.И. Наследство, на которое выдано дополнительное свидетельство, состоит из задолженности по методической литературе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.65). Основанием к обращению в суд послужило постановление нотариуса Усть-Коксинского нотариального округа РА ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, а именно выдаче Бочкареву П.И. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, поскольку одним наследником было произведено отчуждение имущества. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является родной сестрой И.Л., наследниками к имуществу после его смерти являются его дети, ответчик неправомерно завладела принадлежащим им имуществом. Дом И.Л. покупал до регистрации брака с З.К., она к нему переехала позднее, продав свой дом. В силу п.1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В судебном заседании истцы пояснили, что о заключении ДД.ММ.ГГГГ между З.К. и Антошкиной В.И. договора дарения принадлежащего З.К.на основании свидетельства о праве на наследство 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, они узнали после приятия решения ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса. С целью исполнения указанного решения они, в частности истец Бочкарев П.И., не менее пяти раз обращались к нотариусу, однако ее либо не было на рабочем месте, либо у нее заканчивались часы приема граждан. Истцы в судебном заседании согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснили, что срок пропущен ими по вине нотариуса и ответчика, просили его восстановить, к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд указали на то, что: Захарова В.И. работает и ухаживает за супругом, страдающим сахарным диабетом, Миленина Т.И. воспитывает несовершеннолетнего ребенка и ухаживает за матерью - инвалидом 1 группы, Бочкарев П.И. своевременно не мог обратиться в суд с иском по причине проживания в <адрес>. Судом указанные ссылки истцов для восстановления срока исковой давности признаются несостоятельными, по следующим основаниям. В судебном заседании истцы пояснили, что о нарушенном праве узнали ДД.ММ.ГГГГ. Предлагали ответчику закончить дело миром, продать дом и вырученные с продажи денежные средства поделить на 4 части. Между ними существовала об этом устная договоренность. Истец Бочкарев П.И. пояснил, что с 1987 года проживает в <адрес>, однако, в 2005 году он две недели находился в Майминском районе Республики Алтай, также приезжал в с. Усть-Кокса, выдавал доверенность на брата на ведение наследственных дел. Также приезжал в с. Усть-Кокса в 2006 году после смерти З.К.; с Антошкиной В.И. постоянно велись разговоры о продаже дома и делении денежных средств, на что претензий Антошкина не высказывала, потому оснований для обращения в суд у них не имелось. В 2005-2006 гг., находясь в Республике Алтай он и остальные истцы в суд с иском не обращались, так как существовала устная договоренность о продаже дома. Вопрос о продаже дома не просто решался на словах, а в дом истцы привозили покупателей для осмотра. В подтверждение своего прибытия в республику Алтай с <адрес> истцом представлены авиабилеты. Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцы узнали о нарушенном праве в марте 2003 года, приезжали в с. Усть-Кокса, в частности в 2005-2006 гг. и имели возможность обратиться в суд в указанное время. Истцами не заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые истцы ссылаются, не препятствовали истцам заявить настоящие требования в предусмотренный законом срок, который пропущен значительно. Оснований для восстановления срока судом не установлено. Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, по данному основанию суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Требование об отстранении Антошкиной В.И. от наследования по закону как недостойного наследника, удовлетворению не подлежит, поскольку, ответчица таковой к имуществу И.Л. не является. Право собственности ответчика на спорное имущество возникло в силу договора дарения, заключенного с ее матерью З.К. ДД.ММ.ГГГГ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК Российской Федерации). Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище. При этом Конституция Российской Федерации (ст. 35) гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Учитывая принятие решения об отказе удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о принуждении ответчика освободить занимаемое жилое помещение путем ее выселения в ранее занимаемое помещение. В соответствии со ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Установлено, что на момент смерти наследодатель И.Л. состоял в зарегистрированном браке с З.К., которая относится к числу наследников первой очереди, потому требование истцов о признании их наследниками первой очереди к имуществу отца в равных долях по 1/3 доли за каждым удовлетворению не подлежит. Доводы истцов, о том, что дом приобретен их отцом до брака с З.К., потому она не может претендовать на наследство, не принимаются во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. Оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бочкарева П.И., Милениной Т.И., Захаровой В.И. к Антошкиной В.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отстранении Антошкиной В.И. от наследования по закону как недостойного наследника, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, принуждении освободить занимаемое жилое помещение путем выселения, признании наследниками первой очереди в равных долях по 1/3 доли, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд. Председательствующий М.В. Оганян Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.