с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Оганян М.В. при секретаре Иродовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Р.М. к Захаровой Н.Ч., Захарову М.В. о признании недействительными право долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, погашении данных записей в едином государственном реестре прав, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, установил: Федорова Т.В. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Захаровой Н.Ч., Захарову М.В. о признании недействительным право долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Чендек, ул. Восточная, д.6, погашении данных записей в едином государственном реестре прав, признании за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в сентябре 2005 года они приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, однако дом был оформлен на мужа. После смерти Р.М. ДД.ММ.ГГГГ родители последнего - Захарова Н.Ч. и Захаров М.В. в порядке наследования оформили право собственности на данный дом и земельный участок в равных долях. Просит признать недействительным право общей долевой собственности по 1/2 доли Захаровой Н.Ч. и Захарова М.В. на жилой дом общей площадью 62,84 кв.м., в том числе жилой 45,90 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью 3 000 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/2 доли на жилой дом общей площадью 62,84 кв.м., в том числе жилой 45,90 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Федорова Т.В., ее представители Федорова Г.В., Звонова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что на покупку дома они вкладывали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные в кредит в банке и <данные изъяты> рублей, полученные в подарок на свадьбе; дом и земельный участок приобретены на совместные средства в браке. Ответчик Захарова Н.Ч., ее представитель Болгова Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что спорный жилой дом и земельный участок покупали родители Р.М., своих средств у их сына Р.М. и его жены Федоровой Т.В. на покупку недвижимости не было. Для покупки дома они занимали деньги и сдавали скот, о покупке дома договорились с продавцами весной-летом 2005 года. Родители Федоровой Т.В. в покупке дома не участвовали. Р.М. и его жена не работали, совместного хозяйства завести не успели. В связи с этим дом был зарегистрирован на Р.М., истица об этом знала и до настоящего времени не предъявляла претензий, в связи с чем считают необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик Захаров М.В. в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Р.М. и Федоровой Т.В. Решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между Р.М. и Захаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.9, 65). ДД.ММ.ГГГГ между С.Г. и Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,84 кв.м., в том числе жилой 45,90 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретенный последним за <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор имеет силу акта приема-передачи (л.д.52-53). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления собственника Р.М. (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ Р.М. умер. В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Установлено, что после смерти Р.М. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти Р.М., в соответствии со ст. 1142 ГК Российской Федерации, являются его родители Захаров М.В. и Захарова Н.Ч., которые в силу ст. 1152-1153 ГК Российской Федерации обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство и в установленном законом порядке зарегистрировали свое право по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,84 кв.м., в том числе жилой 45,90 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, получив свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31-32,43, 48-51). В судебном заседании истец пояснила, что дом принадлежит им с бывшим супругом в равных долях, поскольку приобретен на совместные денежные средства. На свадьбу им подарили <данные изъяты> рублей, эти денежные средства были направлены на приобретение дома, также были вложены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ее мамой по кредитному договору, остальную сумму вложили родители ее супруга Романа. После регистрации брака она начала работать и ее заработок составлял около <данные изъяты> рублей, хозяйства они с супругом не держали, фактически в брачных отношениях находились около одного года, потом она уехала учиться в г. Горно-Алтайск, знала, что приобретенный дом зарегистрирован на ее супруга Р.М., на регистрацию сделки давала свое согласие. В опровержение доводов истца, ответчик Захарова Н.Ч. пояснила, что в 2005 году сын сообщил им, что намерен жениться, и они с супругом решили приобрети для него дом, чтобы он семьей проживал отдельно. Узнали, что С.Г. продают дом в <адрес> и летом 2005 года договорились о покупке дома и земельного участка, а также о том, что произведут расчет после сдачи скота. При этом, хозяйка дома С.Г., летом 2005 года отдала ключи от входной двери в дом и разрешили вселяться. Расчет за дом она с мужем произвела осенью 2005 года после сдачи скота и свадьбы. После свадьбы дети некоторое время жили у них, так как дом был неблагополучный и они не хотели туда переезжать. Пояснения ответчика Захаровой Н.Ч. о том, что расчет за жилой дом и земельный участок они производили за дом денежными средствами вырученными с продажи скота подтверждается справками о сдаче скота от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.60-62), а также показаниями свидетеля Е.И., которая пояснила, что передавала Захаровой Н.Ч. и Захарову М.В. две головы лошади и одну голову крупно - рогатого скота, скот Захаровы сдавали сами, полученные денежные средства направили на покупку дома для сына. Пояснила, что речь о покупке дома для сына Р.М. они вели с лета 2005 года и купили дом в дар своему сыну Р.М. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г. пояснила, что дом принадлежал ей и ее супругу, в июле 2005 года Захарова Н.Ч. вместе с супругом выразили желание купить этот дом для сына. Захарова Н.Ч. с супругом приходила в дом, осматривала его, договаривалась с ней о сделке. Договорились, что ключи от дома она передаст им сразу, а расчет они произведут позднее, после сдачи скота. В июле 2005 года она предала ключи Захаровой Н.Ч. в подтверждение заключенного с ней договора. Расчет за дом производила лично Захарова Н.Ч. в августе 2005 года, в присутствии сына, был ли еще кто-то при передаче денежных средств, она не помнит, в Росреестр для оформления сделки ездили Захарова Н.Ч. вместе с супругом и их сыном, на их автомобиле. По правилам ч.1 ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В силу ч.1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичная позиция содержится в ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.198 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Доводы истца о том, что жилой дом и земельный участок приобретены на совместные денежные средства, в том числе <данные изъяты> рублей, подаренные им на свадьбу, <данные изъяты> рублей внесенные ее мамой, полученные по кредиту, не подтверждены доказательствами. Заключение Федоровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не свидетельствует и не доказывает, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение спорного имущества. Пояснения Федоровой Г.В. о том, что полученные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были вложены в покупку дома, суд оценивает критически, поскольку Федорова Г.В. является мамой истца и заинтересована в исходе дела. Истицей суду не представлено доказательств вложения материальных и физических затрат в спорное имущество. Между тем, ответчик Захарова Н.Ч. и свидетель Е.И. в судебном заседании пояснили, что дом Захарова Н.Ч. с супругом решили купить для сына в дар еще накануне свадьбы, для этого сдавали скот (указанное подтверждено в судебном заседании и свидетелем С.Г., не заинтересованной в исходе дела), а полученные кредитные средства мамой истца были направлены на приобретение свадебных нарядов и других расходов на свадьбу. На свадьбу молодым было подарено не более <данные изъяты> рублей, которые остались у детей и куда ими были потрачены ей не известно, в основном свадебные подарки состояли из бытовых предметов, в том числе такие подарки, а не денежные средства, были подарены на свадьбу родителями. Так суд приходит к выводу, что, несмотря на регистрацию права собственности на спорное имущество в период зарегистрированного брака Захаровых, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные их сыном от них в дар. На основании указанного, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, не являются имуществом, нажитым супругами во время брака и на них не распространяется режим совместной собственности. В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом не установлены законные основания возникновения у Федоровой Т.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федоровой Т.В. к Захаровой Н.Ч., Захарову М.В. о признании недействительными право долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, погашении данных записей в едином государственном реестре прав, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В.Оганян Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.