Дело № 2-810/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    с.Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Оганян М.В.

При секретаре Пяткове В.Н.

С участием истца Новикова А.Г.

Ответчика Синявина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Г. к Синявину О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Новиков А.Г. обратился в суд с иском к Синявину О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась купля-продажа земельного участка с жилым домом расположенных по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи в общедолевую собственность ответчика переходит земельный участок и расположенный на нем жилой дом. После передачи договора купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе, ответчик уехал в Республику Татарстан <адрес> и попросил его пожить (в целях сохранности имущества) в купленном им доме до его приезда в <адрес>. По договоренности между ним и Синявиным О.А. он за 5-7 дней должен предупредить о своем приезде и он освобождает дом. Однако Синявин О.А. позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он приезжает, и дом должен быть освобожден. Имущество, находящееся в доме и на земельном участке за один день ему перевезти не удалось. До настоящего времени Синявин О.А. отказывается передать его имущество. Просит суд обязать ответчика передать ему следующее имущество: дрова 6 метров кубических, сено 2 тюка, бак металлический 200 литров, бак металлический 100 литров, запасные части на машину УАЗ, мост телеги, три колеса от телеги с дисками, пять фляг, тисы большие 1 шт. нождак 1 штука, багажник на машину УАЗ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил истребовать от ответчика следующее имущество: два металлических бака объемом 100 и 200 литров, мост от телеги, три колеса от телеги с дисками, багажник на машину УАЗ, пять фляг объемом 40 литров каждая.

В судебном заседании истец Новиков А.Г. настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме к заявленному ответчику, пояснил, что часть имущества ответчик ему вернул.

Ответчик Синявин О.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а Новиков А.Г. надлежащим истцом, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между его супругой и бывшей супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт о приеме-передаче имущества, где претензий сторонами не высказано, а также не указано, что на территории двора остаются вещи, принадлежащие продавцу или ее бывшему супругу, и что данные вещи будут вывезены в определенный срок. Новиков А.Г. на момент продажи недвижимости с супругой находился в разводе и никакого отношения к дому не имел; никаких личных договоренностей с Новиковым А.Г. по поводу его проживания в их доме или по поводу его персонального предупреждения о приезде он не проводил. Пояснил, что он и его супруга не препятствовали истцу вывозить с территории вещи, истец трижды вывозил вещи, и ему была оказана помощь в их погрузке, оставил не вывезенным бытовой мусор, не пригодный к использованию. Этот мусор ответчик вывозил самостоятельно за счет собственных средств и сил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. и Н.А., М.А., А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Л.А. продала, а Н.А., М.А., А.А. купили имущество в виде земельного участка общей площадью 2347 кв.м. и жилого дома общей площадью 75,2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ., М.А., А.А. зарегистрировали право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> в долевую собственность.

В обоснование иска Новиков А.Г. пояснил, что имущество в виде двух металлических баков объемом 100 и 200 литров, моста от телеги, трех колес от телеги с дисками, багажника на машину УАЗ, пяти фляг объемом 40 литров каждая принадлежит ему на праве собственности, эти вещи ранее были в употреблении и находились во дворе дома, ответчик не предупредил его заранее о своем приезде, потому он не смог их вывезти вещи своевременно, а в настоящее время ответчик чинит ему препятствия и не позволяет забрать вещи. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец давал противоречивые показания, в частности по количеству фляг и колес, месту их нахождения, их внешнему виду и других характеристиках, а также по устной договоренности с ответчиком о сроках вывоза вещей. Пояснил, что накануне приезда ответчика вывозил вещи, находящиеся в доме, вещи со двора вывез частично, спорное имущество вывезти не успел.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела является установление такого факта, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, факт нахождения спорного имущества у ответчика, и отказ ответчика добровольно передать указанное имущество истцу.

Обоснованность иска должна подтверждаться доказательствами права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком имуществом истца без надлежащего правового основания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из изложенного, истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом Новиковым А.Г. не представлено в суде каких-либо достоверных и допустимых доказательств о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности и нахождение указанного имущества у ответчика, а также факт владения ответчиком истребуемым имуществом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что истцу приходятся знакомыми, ответчик чинит препятствия истцу в вывозе принадлежащих ему вещей, в том числе фляг, баков, колес, пояснили, что им со слов истца известно, что это имущество принадлежит ему. Однако свидетелями даны противоречивые показания, в частности относительно спорныхпредметов и их индивидуально-определенных признаков.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку показаниями данных свидетелей не подтверждены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно принадлежность имущества на праве собственности истцу и факт владения ответчиком истребуемым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценивает в совокупности представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что истец не может защищаться с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова А.Г. к Синявину О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.В.Оганян