Именем Российской Федерации с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Оганян М.В. при секретаре Иродовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Распоповой М.А. к индивидуальному предпринимателю Симоновой А.В., индивидуальному предпринимателю Петлину Ю.В., Атаманову Д.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, установил: Распопова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой А.В., индивидуальному предпринимателю Петлину Ю.В., Атаманову Д.В. о взыскании с Атаманова Д.В. суммы выходного пособия <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Атаманова Д.В. приступила к работе офисменеджера в офисе ИП «Петлин Ю.В.», под началом которого в тот момент работал Атаманов. Проработала у данного работодателя 8,5 месяцев. За этот период сменился адрес офиса и индивидуальный предприниматель, фактическим же работодателем так и остался Атаманов Д.В. Трудовой договор не заключался, отчисления в Пенсионный Фонд и в Налоговую Инспекцию не производились, не соблюдались никакие социальные гарантии: не производилась оплата за работу в выходные дни, не оплачивались больничные, не предоставлялся оплачиваемый отпуск. До момента работы в офисе она работала мастером производственного обучении и преподавателем специальных дисциплин в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в очередной отпуск и встретила Атаманова, который предложил подработать во время отпуска. В середине августа 2010 г. Атаманов Д.В. уговорил её отказаться от ставки мастера, для того, чтобы она могла продолжать работу в офисе, уверяя, что увольнять не собирается. Истец отказалась от ставки мастера и продолжила работу в офисе. ДД.ММ.ГГГГ фактический работодатель Атаманов Д.В. сообщил истцу о том, что ИП не может больше содержать офисменеджера и ее увольняют. Считает, что фактически ее уволили по сокращению штатной единицы, без уведомления и без выходного пособия, которое должно быть выплачено в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчики в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ИП Симонова А.В. представила письменные возражения на заявленные требования, просила оставить их без удовлетворения. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Атаманова Д.В. приступила к работе офисменеджера в офисе ИП «Петлин Ю.В.», под началом которого в тот момент работал Атаманов. Проработала у данного работодателя 8,5 месяцев. За время работы сменился адрес офиса и индивидуальный предприниматель, фактическим же работодателем остался Атаманов Д.В. Трудовой договор между истцом и Атамановым Д.В. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ фактический работодатель Атаманов Д.В. сообщил истцу о том, что ИП не может больше содержать офисменеджера и ДД.ММ.ГГГГ истца уволили. В судебном заседании истец пояснила, что все переговоры в период работы в офисе велись с Атамановым Д.В., по этой причине взыскать сумму выходного пособия и компенсацию морального вреда она просит с него, индивидуальные предприниматели Симонова А.В. и Петлин Ю.В. включены ею в число ответчиков по делу по той причине, что работы велись в офисе ИП «Петлин Ю.В.», а Симонова А.В. является индивидуальным предпринимателем, у нее она тоже работала. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиками, одним из ответчиков не заключался, доказательств фактических трудовых отношений между истцом и ответчиками, а также сокращения штата работников организации, не представлено, потому нормы ст. 178-180 ТК РФ, в данной ситуации не применимы, правовые основания, для выплаты истцу суммы выходного пособия, отсутствуют. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно с.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (ст. 3 ГПК Российской Федерации). С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Распоповой М.А. к индивидуальному предпринимателю Симоновой А.В., индивидуальному предпринимателю Петлину Ю.В., Атаманову Д.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В. Оганян Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.